Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания Мясных Продуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «БИЛБОРД») о взыскании 2 196 953 рублей 71 копеек стоимости утраченного груза.

Истцом заявлялось уточнение исковых требований, согласно которому ввиду допущенной в исковом заявлении опечатки в части указания даты заявки на перевозку груза – 22.04.2014 верной датой заявки просит считать – 14.05.21014.

Уточнение принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 № А33-12743/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявка от 22.04.2014 в материалы дела истцом не предоставлялась, претензии по данной заявке в адрес истца не поступали. Кроме того, претензия от 30.05.2014, акт об утрате груза от 15.06.2014 содержат ссылку на заявку от 16.05.2014, которая также в материалах дела отсутствует, истцом в адрес ответчика не направлялась и не принималась к исполнению уполномоченным лицом.

В нарушение условий пункта 6.7.2 договора копия договора-заявки от 14.05.2014 не подписана уполномоченным лицом ответчика, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара по данной заявке отсутствует, акт об утрате груза, отгруженного по данной заявке, не составлялся истцом, претензия со ссылкой на заявку от 14.05.2014 в адрес ответчика не поступала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по делу
№ А33-12743/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно сведениям о движении дела № А33-12743/2014, размещенным в картотеке арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения отложено на 05.02.2014 в целях надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного решения будет рассмотрен в пределах месячного срока с даты настоящего судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Протокольным определением от 13.01.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты определения от 06.02.2015 об отказе в принятии дополнительного решения.

От общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Транс Таун».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Протокольным определением от 09.02.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Транс Таун».

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» в лице директора ФИО3 (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» (клиент) заключен договор от 15.04.2014 № 15/04/14-1 (далее – договор), по которому (пункт 1.1.) экспедитор обязался по заявке клиента осуществлять перевозку грузов (принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу).

Оказание услуг в рамках настоящего договора осуществляется после подачи клиентом устной или письменной заявки и принятия ее экспедитором к исполнению. Принятием заявки к исполнению считается подписание экспедитором поданной клиентом заявки (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае осуществления перевозки экспедитор обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В силу пункта 5.2. договора в случае предъявления клиентом претензий к экспедитору за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, размер ущерба определяется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2. договора определено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 30 дней, следующих за датой их поступления.

14.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» принята к исполнению (проставлены подпись, оттиск печати общества) поданная обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» договор-заявка на перевозку по маршруту Москва – Красноярск продуктов питания весом 9900 тонн, оценочной стоимостью 2 251 935 рублей. Датой загрузки определено 16.05.2014, планируемым сроком доставки – 23.05.2014, водителем указан ФИО4 Стоимость заказа составила 102 000 рублей, с оплатой безналом 50% по факту загрузки, остатка – по выгрузке в течение 2 банковских дней.

На получение груза от грузоотправителя обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» водителю ФИО4 выдана доверенность от 14.05.2014 № 582.

Согласованная с ответчиком предварительная оплата 50% стоимости услуг по перевозке произведена истцом платежным поручением от 16.05.2014 № 621 на сумму
51 000 рублей.

Стоимость груза, принятого водителем ФИО4 составила 2 196 953 рублей 71 копеек согласно товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319 поставщика продуктов питания (общества с ограниченной ответственностью «Белмолпродукт» по договору поставки от 14.03.2014 № БМП01/18-0314-пр, оплата за сыры произведена истцом платежным поручением от 15.05.2014 № 619 на сумму 2 205 000 рублей).

В установленный сторонами срок груз экспедитором доставлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора 30.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2014 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза. Претензией истец также пригласил ответчика для составления двустороннего акта об утрате груза. Претензия вручена менеджеру ФИО5, проставлены подпись, оттиск печати общества.

Из акта об утрате груза от 16.06.2014, оформленного с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» ФИО6 (уполномоченного на подписание акта об утрате груза доверенностью от 03.06.2014, представленной в материалы дела) следует, что груз объявленной ценностью 2 251 935 рублей, действительной стоимостью по товарным документам 2 196 953 рублей 71 копейки, обязательство по доставке которого в адрес истца принято ответчиком 16.05.2014 на основании договора от 15.04.2014 № 15/04/14-1 и заявки грузоотправителя от 16.05.2014, по состоянию на 01.06.2014 не получен, заключением комиссии груз признан утраченным. В акте также указано, что груз следовал по сопроводительным документам – товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, приложением к акту обозначены товарная накладная от 16.05.2014 № БМПс1319 и договор-заявка от 14.05.2014.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возмещении стоимости утраченного груза истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком товара к перевозке и отсутствия в деле доказательств доставки груза в пункт назначения и передачи его уполномоченному на получение груза лицу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 15.04.2014 № 15/04/14-1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление претензии и иска экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно договору от 15.04.2014 №15/04-14-1, договору - заявке от 14.05.2014 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва – Красноярск, перевозка продуктов питания весом 9900 тонн, оценочной стоимостью 2 251 935 рублей, с датой загрузки 16.05.2014, планируемым сроком доставки – 23.05.2014, водителем ФИО4

На основании представленных ответчиком сведений в отношении водителя ООО «Компания Мясных Продуктов» выдало доверенность от 14.05.2014 № 582 ФИО4 на получение от ООО «Белмолпродукт» материальных ценностей по накладной от 16.05.2014 №1319 (л.д. 88).

На основании договора поставки от 14.03.2014 № БМП01/18-0314-пр, заключенного между ООО «Компания Мясных Продуктов» (покупатель по договору и ООО «Белмолпродукт» (поставщик по договору), товарной накладной от 16.05.2014
№ БМПс1319 истцом была произведена оплата продукции по данной поставке в размере
2 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 № 619 (л.д. 85).

В соответствии с товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, на основании доверенности от 14.05.2014 № 582, груз получил ФИО4

Согласно товарной накладной, груз принят к перевозке водителем ФИО4, указанным в заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Истцом составлен комиссионный акт об утрате груза от 16.06.2014, из которого следует, что установлена утрата партии товара, согласно товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319. Указанный акт подписан представителем ООО «Билборд» ФИО6, заверен печатью общества.

О полномочиях ФИО6 на оформление от имени общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» акта об утрате груза свидетельствует доверенность от 03.06.2014.

Актом подтверждено, что груз объявленной ценностью 2 251 935 рублей, действительной стоимостью по товарным документам 2 196 953 рублей 71 копеек, обязательство по доставке которого в адрес истца принято ответчиком 16.05.2014 на основании договора от 15.04.2014 № 15/04/14-1 и заявки грузоотправителя от 16.05.2014, по состоянию на 01.06.2014 не получен, заключением комиссии груз признан утраченным.

Указание в акте на то, что груз следовал по сопроводительным документам – товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, с обозначением приложением к акту товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319 и договора-заявки от 14.05.2014 дополнительно подтверждает факт вступления ответчика в спорные правоотношения.

Акт заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В пункте 5.2. договора сторонами определено, что в случае предъявления клиентом претензий к экспедитору за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, размер ущерба определяется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Стоимость продуктов питания (2 196 953 рублей 71 копеек) подтверждается товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, в связи с чем размер убытков следует к взысканию исходя из суммы (2 196 953 рублей 71 копеек), указанной в данной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 2 196 953 рублей 71 копейки.

Довод заявителя о том, что заявка от 22.04.2014 в материалы дела истцом не предоставлялась, претензии по данной заявке в адрес истца не поступали, отклоняется апелляционный судом, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось уточнение, согласно которому при написании искового заявления истцом была допущена опечатка при указании даты заявки на перевозку груза (указано заявка от 24.04.2014, тогда как надо было 14.05.2014). Указанное уточнение судом было принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор-заявка составлен с нарушением условий договора и подписан неуполномоченными лицами, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на договоре-заявке от 14.05.2014 со стороны общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» проставлены подпись, оттиск печати общества.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении сделки свидетельствует принятие обществом с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» в размере 51 000 рублей (платежное поручение от 16.05.2014 № 621) в соответствии с условиями согласованного сторонами договора-заявки от 14.05.2014 (оплата безналом 50% по факту загрузки, остатка – по выгрузке в течение 2 банковских дней).

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 10.12.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года
№ А33-12743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		А.Н. Бабенко
		И.Н. Бутина