Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» декабря 2014 года по делу № А74-7090/2014 , принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 568774/14/19034-ИП.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 от 02.10.2014 в рамках исполнительного производства № 568774/14/19034-ИП.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – судебный пристав) указывает на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок и на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе приложены документы, ходатайство о приобщении которых не заявлено. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы заявителю апелляционной жалобы, учитывая так же при этом что частично они имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 18.06.2014 по делу № А33-7072/2014 выдан исполнительный лист от 27.07.2014 серии АС № 006410291 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «СибСульфур» 18 294 625 рублей задолженности и 114 437 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платёжными поручениями от 25.06.2014 № 365, от 13.08.2014 № 507, от 05.08.2014 № 469 предпринимателем до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в добровольном порядке перечислено в адрес
ООО «СибСульфур» в погашение долга - 3 524 774 рублей.

На основании исполнительного листа серии АС № 006410291 судебным
приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов
№ 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 56874/14/19034-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «СибСульфур» задолженности в размере
18 409 098 рублей 13 копеек.

Пунктом 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя предпринимателю установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено предпринимателю по почте и получено уполномоченным представителем предпринимателя 10.09.2014 (почтовое уведомление № 45167).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 10.09.2014 несколько возбуждённых в отношения предпринимателя исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство № 56874/14/19034-ИП/СД.

Требования исполнительного документа предпринимателем в добровольном порядке погашены частично, по состоянию на 18.09.2013 задолженность предпринимателя перед ООО «СибСульфур» составила 14 769 851 рублей долга и 114 473 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины (справка ООО «СибСульфур» от 26.09.2014 № 1245).

ГПКК «ДРСУ-10» платёжным поручением от 26.09.2014 № 2418 погашена задолженность предпринимателя ФИО1 перед ООО «СибСульфур» в размере
10 000 000 рублей.

Согласно справке ООО «СибСульфур» от 29.09.2014 № 1260 задолженность предпринимателя по состоянию на 29.09.2014 перед ООО «СибСульфур» составила
4 769 851 рублей долга и 114 473 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 02.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 041 902 рублей 70 копеек
(14 884 324 рублей 13 копеек х 7%).

В качестве основания для вынесения данного постановления судебный
пристав - исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В связи с поступлением 06.10.2014 от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем
ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из указанного постановления, в ходе исполнительного производства сумма задолженности взыскана в пользу ООО «СибСульфур» частично - в размере
13 524 774 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприниматель еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 56874/14/19034-ИП от 05.09.2014 начал принимать меры для погашения задолженности перед
ООО «СибСульфур» в добровольном порядке. В указанный период времени была погашена задолженность в размере 3 524 774 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2014 № 365 (л.д. 56), от 13.08.2014 № 507 (л.д. 57), от 05.08.2014
№ 469 (л.д. 58).

До получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем была достигнута договоренность с взыскателем о порядке возврата долга.

Из протокола совещания по урегулированию вопросов взыскания задолженности от 08.09.2014 (л.д. 53), проведённого между предпринимателем и ООО «СибСульфур», предприниматель гарантировал оплату долга взыскателю, а ООО «СибСульфур» приняло на себя обязательство отозвать исполнительный лист АС № 006410291 после погашения должником суммы задолженности более 50%.

Также, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства 05.09.2014 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего принадлежащего предпринимателю имущества: транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, объектов недвижимого имущества (л.д. 60 – 62), а также постановления о наложении ареста на имущественное право аренды земельного участка от 10.09.2014, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя объективной возможности реализовать принадлежащее ему имущество с целью получения денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах предпринимателя, наличие картотек неисполненных платежных документов на значительную сумму также подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: справками об остатке денежных средств на счетах предпринимателя от 08.10.2014 исх. № 7-1/686, от 08.10.2014 исх. № 7-1/688 (л.д. 33 - 34), от 09.10.2014 № 3/5922 (л.д. 49).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель принимал меры для получения дебиторской задолженности с целью направления указанных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному документу.

С целью получения задолженности от ООО «Технопром-холдинг» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ 09.09.2014 (л.д. 119 – 120) предприниматель выехал в командировку в г. Ульяновск.

Дебитором предпринимателя ГППК «ДРСУ-10» 26.09.2014 была погашена задолженность предпринимателя перед ООО «СибСульфур» в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение от 26.09.2014 № 2418, л.д. 59), что повлекло отзыв взыскателем исполнительного документа на основании заявления ООО «СибСульфур» от 02.10.2014
№ 1273 (л.д. 50) и окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.10.2014 (л.д. 97).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа была получена должником в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, согласно которой ей было представлено право представлять интересы предпринимателя в Управлении Федеральной службы судебных приставов Республики Хакаси и право на получение любой корреспонденции, приходящей на имя предпринимателя 10.09.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент получения копии постановления предприниматель находился за пределами Республики Хакасия, в связи с чем о содержании постановления ему не было известно.

В подтверждение изложенных обстоятельств предпринимателем представлены в материалы дела: приказ от 05.09.2014 о подготовке специалистом отдела кадров документов, необходимых для командировки ФИО1 в период с 09.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 54), кассовые чеки автозаправочных станций (л.д. 103 - 104), авансовый отчёт от 08.10.2014 № 28 (л.д. 102), командировочное удостоверение от 09.10.2014
№ 5/ку-14 о направлении ФИО1 в г. Ульяновск с 09.09.2014 по 01.10.2014 для досудебного регулирования взыскания дебиторской задолженности (л.д. 55).

Кроме того, судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы предпринимателя о том, что, находясь за пределами Республики Хакасия, он фактически не имел возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, в том числе, через своего представителя.

В доверенности ФИО5 от 22.07.2014 (л.д. 42) не имелось соответствующих полномочий по распоряжению денежными средствами и имуществом предпринимателя; иные лица, на которых были возложены указанные полномочия, отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнительный лист от 02.10.2014 был отозван взыскателем ООО «СибСульфур» на основании заявления от 02.10.2014 исх. № 1273, в связи с частичным добровольным погашением задолженности предпринимателем (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем в достаточно короткие сроки были исполнены требования всех исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств в сводное (л.д. 94).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель добросовестно относился к обязанности по исполнению требований исполнительного документы, не уклонялся от исполнения, не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам.

Непредставление представителем предпринимателя судебному
приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствие просьбы с его стороны продлить указанный срок, не могут служить препятствием для освобождения от исполнительского сбора. Указанное бездействие объясняется предпринимателем отчасти его отсутствием, отчасти отсутствием у его представителя опыта работы со службой судебных приставов.

В настоящем случае установлено, что у должника имелись затруднения, связанные с исполнением решения арбитражного суда, при этом должник не уклонялся от исполнения и не бездействовал, а принимал меры, направленные на исполнение решения, в том числе путем реализации предоставленного должнику статьей 37 Закона об исполнительном производстве права на рассрочку исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд обоснованно указал, что предприниматель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№ 568774/14/19034-ИП.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, рассматриваются по правилам части 2 этой же статьи, предусматривающей вынесение судебного акта в виде определения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В оспариваемом решении отображены и решены по существу все возникшие в ходе рассмотрения заявления предпринимателя вопросы; апелляционный суд согласен с итоговым выводом суда первой инстанции; вынесение в настоящем деле решения вместо определения не ущемляет права участвующих лиц, так как не происходит сокращения объема принадлежащих им процессуальных прав, в том числе и не происходит сокращения срока на обжалование; не влияет на размер судебных расходов или вопросы извещения; в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет по существу на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно в данном споре расходы по оплате государственной пошлины не понесены и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2014 года по делу № А74-7090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин