Гражданский кодекс часть 1

решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество «МИБИЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «МИБИЭКС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определениями арбитражного суда от 10.04.2008, от 23.09.2008, от 30.04.2009, от 07.12.2009, от 17.05.2010, от 09.11.2010, от 04.07.2011, от 27.10.2011, от 24.01.2012, от 19.04.2012, от 24.07.2012, от 24.10.2012, от 25.12.2012, от 26.05.2014 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, до 19.03.2009, 19.09.2009, до 19.03.2010, до 19.09.2010, до 19.03.2011, до 19.10.2011, до 19.01.2012, до 19.04.2012, до 19.07.2012, до 19.10.2012, до 19.12.2012, до 19.02.2013, до 09.07.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-5968/2013, принятому Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и по делу № А27-2467/2013, принятому Арбитражным судом Кемеровской области.

В связи с отставкой судьи Цыганковой И.Н. распоряжением председателя суда № 129-р от 30.12.2013 дело передано на рассмотрение под председательство судьи Ерохиной О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 производство по делу № А33-14967/2006 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «МИБИЭКС» продлен до 09.09.2014.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «МИБИЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

14.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 144 245 рублей 79 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.06.2014 производство по делу № А33-14967-80/2006 прекращено.

29.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 51319 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) взысканы судебные расходы в сумме 27319 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО3 в компенсации заявленных расходов.

ФИО1 полагает, что отсутствие сведений о том, что ФИО4 и ФИО5 состоят в отношениях, трудовых либо подряда, с обществом «Приоритет», является основанием для отказа в удовлетворении заявления, также как и отсутствие сведений о том, что услуги оплачены ФИО3 за свой счет. Выплаты в пользу общества «Приоритет» не являются судебными расходами, поскольку данное общество не участвовало в судебном разбирательстве в качестве представителя. ФИО1 также указал на то, что его заявление об исключении доказательств не рассмотрено судом первой инстанции. Судом не рассмотрено заявление об отнесении судебных расходов на ФИО3, поскольку он своими действиями затягивал рассмотрение дела. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у ФИО3 отчета об использовании денежных средств.

ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2014.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления копии определения от 24.12.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

К отзыву ФИО3 приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2014, который приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также ходатайство ФИО1, заявленного в суде первой инстанции, об истребовании данного отчета у ФИО3

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (исполнитель) обязалось выполнять, а конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» ФИО3 (заказчик) принимать и оплачивать следующие услуги (пункт 1.1 договора):

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-14967/2006к80 по заявлению ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков (пункт 1.1.1 договора);

- ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов, изучение судебной практики, осуществление подготовки и подачи отзыва на заявление ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора услуги от имени исполнителя имеют право оказывать ФИО4, ФИО5

Коллегия судей отклоняет довод ФИО1 о том, что отсутствие сведений о том, что ФИО4 и ФИО5 состоят в отношениях, трудовых либо подряда, с обществом «Приоритет», является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Личности исполнителей имеют значение для кредитора в обязательстве, поскольку они согласованы в пункте 1.5 договора.

Для истца личность исполнителя, выступающего на стороне ответчика, значения не имеет, поскольку он кредитором в обязательстве из договора от 08.04.2014 не является, также для истца не имеет значения, в рамках каких отношений данные исполнители поучат вознаграждение за действия, совершенные ими в рамках исполнения обязательства общества «Приоритет» по договору от 08.04.2014.

Довод ФИО1 о том, что выплаты в пользу общества «Приоритет» не являются судебными расходами, поскольку данное общество не участвовало в судебном разбирательстве в качестве представителя, также подлежат отклонению. Договор от 08.04.2014 и документы о его исполнении позволяют соотнести их с действиями поверенных ФИО3, следовательно, подтверждают фактическое оказание обществом «Приоритет» предусмотренных договором судебных юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя определяется в зависимости от объема оказанных услуг. Независимо от объема оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 10000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору от 08.04.2014 стоимость услуг определена в следующих размерах:

устная консультация - 1 000 рублей (пункт 1.1 соглашения);

представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края - 10000 рублей (пункт 1.2 соглашения);

составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов - 3000 рублей (пункт 1.3 соглашения);

составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей (пункт 1.4 соглашения);

составление апелляционной жалобы - 7000 рублей (пункт 1.5 соглашения);

составление кассационной жалобы - 7000 рублей (пункт 1.6 соглашения).

Расходы на проезд к месту прохождения судебных заседаний оплачиваются исполнителю при предъявлении подтверждающих документов (чеков с АЗС, билетов) (пункт 2 соглашения).

В подтверждение оплаты по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №32 от 08.04.2014 на сумму 10000 рублей, №43 от 30.06.2014 на сумму 39000 рублей с основанием «договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014», №44 от 30.06.2014 на сумму 2319 рублей 30 копеек с основанием «договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 (оплата транспортных расходов)».

Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014, были понесены за счет личных средств ФИО3, в связи с чем были правомерно взысканы Арбитражным судом Красноярского края в его пользу, а не в пользу должника ОАО «МИБИЭКС». Данное обстоятельство подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.09.2014, в котором не имеется операций по оплате услуг ООО «Приоритет» по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014.

Согласно акту об оказании услуг от 30.06.2014 (Приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014) ООО «Приоритет» оказало конкурсному управляющему ОАО «МИБИЭКС» ФИО3 юридические услуги на сумму 39000 рублей:

консультация 08.04.2014 - 1000 рублей,

составление отзыва на исковое заявление 07.05.2014 - 5000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2014 - 10000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.06.2014 - 10000 рублей,

составление ходатайства о прекращении производства 05.06.2014 - 3000 рублей,

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.06.2014 - 10000 рублей.

Согласно представленным билетам - проездным документам №099 ЭА, №108НД транспортные расходы ООО «Приоритет» составляют 2319 рублей 30 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что, по его мнению, заявленный к взысканию размер расходов на оплату представителя, является завышенным, материалами дела не подтверждается необходимость для конкурсного управляющего прибегать к услугам представителя. При указанных обстоятельствах, ФИО1 считает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим, следует отказать. В обоснование завышения арбитражным управляющим размера расходов ФИО1 ссылается на ставки стоимости услуг адвоката в г. Красноярске согласно данным сайта Центральной коллегии адвокатов (6000 рублей - участие в судебном заседании).

Предполагается, что расходы должны определяться в разумных пределах. Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Конечная стоимость той или иной юридической услуги определяется такими показателями, как сложность дела, трудозатратность, процессуальная активность оппонентов и т.д.

Учитывая выполненную ООО «Приоритет» работу, а именно: консультация 08.04.2014, составление отзыва на исковое заявление 07.05.2014, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, составление ходатайства о прекращении производства 05.06.2014, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении к возмещению стоимости следующих видов работ:

1) представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2014, 06.06.2014 - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Так, в судебном заседании 12.05.2014 по делу №А33-14967-80/2006 в качестве представителя конкурсного управляющего присутствовал ФИО4, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 Далее, 06.06.2014 в судебном заседании по указанному делу в качестве представителя конкурсного управляющего присутствовал ФИО5.

Принимая во внимание, что ФИО1 иная стоимость данного вида юридических услуг не доказана (не представлены распечатки с сайтов, прайс-листов иных юридических компаний с указанием стоимости юридических услуг), в судебном заседании 12.05.2014 по делу №А33-14967-80/2006 ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, для предоставления дополнительных доказательств, истребования у конкурсного управляющего ФИО3 документов, а также учитывая характер спора, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ФИО1 судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя ООО «Приотритет» по представлению интересов в судебных заседаниях 12.05.2014 (в сумме 10000 рублей), 06.06.2014 (в сумме 10000 рублей) в общем размере 20000 рублей. При этом приведенные ФИО1 данные о стоимости услуг адвоката в г. Красноярске согласно сайта Центральной коллегии адвокатов, за участия в судебном заседании в размере 6000 рублей, не могут быть приняты за основу при определении стоимости данной услуги, поскольку указанная цена является ориентировочной, а не фиксированной; заявителем также не приведены сведения, подтверждающие возможность оказания услуги по приведенной стоимости с учетом обстоятельств конкретного дела, категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих данному спору. 2) составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление составлен 08.05.2014, то есть непосредственно перед судебным заседанием, подписан ФИО3 При этом, подписание отзыва арбитражным управляющим, а не его представителем, не свидетельствует о том, что данный документ составлен именно ФИО3 без участия ООО «Приоритет», учитывая соотносимость времени его составления и даты заключения договора на оказание юридических услуг. Доказательств, подтверждающих иную стоимость данной юридической услуги, ФИО1 также не представлено. Ссылка ФИО1 на возможность составления данного документа ФИО3 самостоятельно в силу того, что ФИО3 является арбитражным управляющим и прошел специальную подготовку, не принимается судом, поскольку данная подготовка не исключает возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. В то же время ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО3 ранее приходилось лично составлять подобного рода документы и участвовать в судебных заседаниях аналогичного характера без обращения за юридической помощью к специалистам. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению возложение расходов ФИО3 по составлению отзыва на ФИО1

3) расходы на проезд представителя из г. Кемерово в Арбитражный суд Красноярского края – 2319 рублей 30 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Транспортные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2014.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2014, согласно пункту 2 которого расходы на проезд к месту прохождения судебных заседаний оплачиваются исполнителю при предъявлении подтверждающих документов (чеков с АЗС, билетов).

Факт поездок представителей в г. Красноярск подтверждается приложенными проездными билетами, согласно которым представитель выехал поездом 11.05.2014 из пункта Тайга в г. Красноярск (стоимость проезда составила 1135 рублей 80 копеек) к судебному заседанию, состоявшемуся 12.05.2014 в 15ч. 00 мин, после чего последовал обратно из г. Красноярска в п. Тайга 12.05.2014 в 16ч. 39 мин. (время московское), стоимость проезда составила 1183 рубля 50 копеек, а всего понесено расходов на сумму 2319 рублей 30 копеек, что свидетельствует о подтверждении несения представителем транспортных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 30.06.2014 на сумму 2 319,30 руб. с основанием «договор на оказание юридических услуг от 08.04.2014 (оплата транспортных расходов)» ФИО3 оплатил понесенные ООО «Приоритет» транспортные расходы.

Таким образом, из дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 30.06.2014, следует, что между сторонами договора об оказании юридических услуг достигнуто соглашение об оплате транспортных расходов в сумме 2319 рублей 30 копеек. Доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий доказал как наличие оснований для оплаты представителю транспортных расходов, так и размер и факт выплаты таких расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания расходов на проезд представителя в размере 2319 рублей 30 копеек.

При этом довод ФИО1 о том, что у ФИО3 не было необходимости привлекать представителя, проживающего в г. Кемерово и оплачивать расходы на его поездку в г. Красноярск для участия в судебном заседании в связи с тем, что ФИО5 является жителем г. Красноярска, не принимаются судом, поскольку договором на оказание юридических услуг определены два представителя, имеющих право оказывать услуги, в связи с чем право определять представителя в каждом конкретном судебном заседании принадлежит доверителю. Кроме того, ФИО1 не приведены доказательства возможности участия в судебном заседании 12.05.2014 представителя ФИО5 вместо ФИО4 и злоупотребления ФИО3 своими правами в части намеренного привлечения специалиста, проживающего в другом городе с целью возложения на сторону дополнительных транспортных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов 27319 рублей 30 копеек, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и понесенных транспортных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО3 признаков злоупотребления своими процессуальными правами, поэтому отсутствуют основания для отнесения на него судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2014 года по делу № А33-14967/2006к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда