Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР»): ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2014, паспорт;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» октября 2014 года по делу № А74-4649/2014, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан; далее – заявитель, общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Хакасия, г.Абакан; далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 03.03.2014 № 7548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 244 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения налогового органа от 3 марта 2014 года № 7548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 244 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Инспекцию произвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 51 067 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой», ввиду следующих обстоятельств:

- из анализа представленных обществом документов, в том числе счета-фактуры от 30.06.2013 № 2 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2013 № 2 не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказывались исполнителем (ООО «Проектстрой») обществу;

- ООО «Проектстрой» не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; в 2012 году численность работников этой организации составила 3 человека; анализ деклараций по НДС ООО «Проектстрой» за 2-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года показал, что к уплате в бюджет сумма НДС составила 0 рублей, а налоговые вычеты за те же периоды составляют 100%;

- ООО «Проектстрой» от своей деятельности по результатам работы за 2012 год и шесть месяцев 2013 года получены убытки;

- свидетельство о допуске ООО «Проектстрой» к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдано формально;

- в ходе проверки инспекцией анализировались выписки по банковскому счету ООО «Проектстрой», что позволило сделать вывод о том, что общество является единственным заказчиком работ (услуг) у данной организации;

- расходы ООО «Проектстрой», в том числе направленные на выплату заработной платы, отчисления в страховые фонды, значительно превышают сумму полученного ООО «Проектстрой» вознаграждения.

Общество представило отзыв по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнения, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.08.2013 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 912 503 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 51 067 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 13.12.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки №35601 (вручен 20.12.2013 уполномоченному представителю общества).

Уведомлением от 20.12.2013 №ЕН-13-12-Е3/35601 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов камеральной проверки назначено на 21.01.2014 (вручено 20.12.2013 уполномоченному представителю общества).

16.01.2014 ООО «ЖК «МаВР» представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки (вх. №00663).

Уведомлением от 20.01.2014 № ЕН-13-12-ЕЗ/35601/1 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов камеральной проверки и письменных возражений общества назначено на 03.02.2014. Указанное уведомление вручено 22.01.2014 уполномоченному представителю общества.

03.02.2014 заместителем начальника налогового органа принято решение № 263 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у ООО «ЖК «МаВР», контрагентов налогоплательщика, а также направлении запроса в органы Ростехнадзора и проведении допросов свидетелей; принято решение № 270 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 03.03.2014. Копии решений № 263 и № 270 вручены 03.02.2014 уполномоченному представителю общества.

Уведомлением от 20.02.2014 № ЕИ-13-12-ЕЗ/35601/2 налогоплательщику сообщено о необходимости явки в налоговый орган 28.02.2013 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 21.02.2014 уполномоченному представителю общества).

Уведомлением от 20.02.2014 № ЕН-13-12-ЕЗ/35601/3 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 03.03.2014. Данное уведомление вручено 20.02.2014 уполномоченному представителю общества.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.02.2014 вручена в указанную дату уполномоченному представителю общества.

03.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения заместителем начальника налогового органа принято решение от 03.03.2014 №7548 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 51 067 рублей.

03.03.2014 заместителем начальника налогового органа принято решение № 224 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 51 067 рублей.

Решения от 03.03.2014 № 7548 и № 224 вручены 11.03.2014 уполномоченному представителю общества.

Не согласившись с решениями налогового органа № 7548 и № 224, общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление).

Управление решением от 19.06.2014 № 133 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа № 7548 и № 224 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 03.03.2014 № 7548 и № 224 ООО «ЖК МаВР» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖК МаВР» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде (2 квартале 2013 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений Инспекции от 03.03.2014 №7548 и № 224 следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 51 036 рублей, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Проектстрой» (счет-фактура № 2 от 30.06.2012).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проектстрой» налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: договор от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03Л1 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом; дополнительное соглашение от 11.01.2013 №1 к договору от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03/11, договор на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом от 11.01.2013, изложенный в новой редакции; счёт-фактура от 30.06.2013 №2 на сумму 334 773 рубля 27 копеек (в том числе НДС 51 067 рублей 11 копеек); акт № 2 от 30.06.2013.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС России №2 по г. Москве, а также сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), установлено следующее:

- ООО «Проектстрой» состоит на учёте в ИФНС России №2 по г. Москве с 27.07.2010;

- юридический адрес организации: <...>;

- организация имеет обособленное подразделение по адресу: <...>, которое создано 15.05.2012;

- основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство зданий и сооружений;

- организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств;

- руководителем ООО «Проектстрой» является ФИО4, его адрес места жительства: Усть-Абаканский район, с. Калинино;

- у ООО «Проектстрой» в 2010-2011 годах отсутствовали работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2010-2011 годы организацией не представлялись;

В 2012 году численность работников общества составила 3 человека. За 2012 год ООО «Проектстрой» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 (за период с апреля по декабрь), ФИО5 (за период с апреля по декабрь) и ФИО6 (за период с октября по декабрь);

- при анализе налоговой отчётности ООО «Проектстрой» по НДС, представленной обществом за 2-4 кварталы 2012 года и 1 -2 кварталы 2013 года, установлено, что сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0 рублей, налоговые вычеты по НДС по декларациям, представленным за вышеуказанный период, составляют 100%;

- ООО «Проектстрой» от осуществления финансово-хозяйственной деятельности получены убытки, в том числе за 2012 год – 1 699 023 рубля, за 3 месяца 2013 года – 1 250 256 рублей, за 6 месяцев 2013 года – 2 873 216 рублей.

НП СРО «Объединение инженеров строителей» было выдано ООО «Проектстрой» свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, при отсутствии в штате организации сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, опыт и знания, необходимые для выполнения работ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности членства ООО «Проектстрой» в СРО «Объединение инженеров строителей» и об отсутствии у ООО «Проектстрой» фактического права на допуск к видам работ согласно перечню, утверждённому приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, в том числе к работам в области инженерных изысканий, по подготовке проектной документации, а также к иным работам в области капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В период времени с 01.01.2013 по 02.07.2013 ни НП СРО «Объединение инженеров строителей», ни какая-либо иная организация не выдавала ООО «Проектстрой» свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, в указанный период времени ООО «Проектстрой» также не могло выполнять работы в рамках заключённого договора с ООО «ЖК «МаВР».

Налоговый орган, проанализировав выписки по расчётному счёту ООО «Проектстрой» №40702810634000089801, представленные Сибирским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», установил, что за период с 09.03.2011 по 30.06.2013 на расчётный счёт ООО «Проектстрой» было зачислено денежных средств на общую сумму 189 073 741 рублей, из них:

- 153 959 550 рублей было перечислено ООО «ЖК МаВР» (в том числе 83 238 552 рублей без НДС составила сумма инвестиций по договору от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03/11);

- 70 720 998 рублей оплата за выполненные работы по договорам от 02.03.2012 и от 02.07.2012;

- 33 031 246 рублей зачислено на расчётный счёт ООО «Проектстрой» от ООО «АПК МаВР» (в том числе 25 000 000 рублей возврат займа по договору от 28.04.2012 №0769/АПК/ДК-02/12);

- 531 246 рублей гашение процентов по договору займа;

- 7 500 000 рублей перечисление по договору займа от 17.08.2012 №805/АПК/ДК-02/12.

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Проектстрой», были перечислены обществом в размере 188 437 367 рублей 89 копеек, в том числе на расчётные счета следующих контрагентов:

- 45 940 000 рублей - ИП ФИО7 (за документацию, расходы по которой оплачены до создания ООО «Проектстрой»),

- 26 780 998 рублей - ООО «Юйди» (за услуги по договорам от 05.03.2012 и от 03.07.2012),

- 25 000 000 рублей ООО «АПК МаВР» (по договору займа от 28.04.2012 №0769/АПК/ДК-02/12),

- 21 683 563 рублей - ООО «МПС Рус» (за услуги по реализации мастер-плана и технологической документации по ОКС «Скотобойный объект» по договору с ООО «Проектстрой» от 27.04.2012 №LА44),

- 17 705 411 рублей - ООО «Ленагропромпроект» (ООО «Аспект») (за выполнение проектных работ и передачу исключительных прав),

- 7 176 040 рублей - ООО «Сибирские строительные изыскания +» (за инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания),

- 4 850 585 рублей - ООО «Сибстройизыскания +» (за инженерно-геодезические изыскания),

- 4 000 000 рублей - ООО «Новагротех» (по договору №14/ПД-ЖК/ЗДОГ за предоставление технической документации и передачу авторских прав).

Кроме того, ООО «Проектстрой» в указанный период времени осуществлялись расходы на выплату заработной платы ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 в общей сумме 824 176 рублей, за аренду помещений ИП ФИО11 в сумме 840 000 рублей, а также производилась оплата за охрану помещения, за услуги связи, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, а также иные платежи, присущие хозяйствующему субъекту.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению налогового органа, что ООО «ЖК «МаВР» является единственным потребителем услуг ООО «Проектстрой»; расходы ООО «Проектстрой», в том числе направленные на оплату аренды помещения, за услуги по охране помещения, за услуги связи, на выплату заработной платы, отчисления в страховые фонды значительно превышают сумму полученного ООО «Проектстрой» вознаграждения.

Установленные ответчиком обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- отсутствие у ООО «Проектстрой» фактического права на допуск к видам работ в области инженерных изысканий, по подготовке проектной документации, а также к иным работам в области капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ввиду формальности членства в СРО «Объединение инженеров строителей», а также по причине отсутствия в период времени с 01.01.2013 по 02.07.2013 свидетельства о допуске к вышеперечисленным работам;

- ООО «ЖК «МаВР» является единственным инвестором и источником формирования выручки ООО «Проектстрой»;

- отсутствие исчисленных и уплаченных в бюджет сумм НДС со стороны ООО «Проектстрой», в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11, о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 51 067 рублей, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арифметически сумма НДС, предъявленная обществом к вычету (возмещению), сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано выше, основанием для заявления соответствующей суммы налоговых вычетов в размере 51 067 рублей явилась оплата услуг ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, в соответствии с условиями которого в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» Инвестор (ООО «ЖК МаВР») поручает, а Заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Инвестора выполнить функции Заказчика-Застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п.Шира; репродуктивной свинофермы № 1 на 5200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы № 2 на 5 200 свиноматок (Боградский район от с. Троицкое, на северо-восток 2,5 км); скотобойного объекта в г. Абакане.

11.01.2013 ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» заключено дополнительное соглашение, в том числе о том, чтобы договор от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 изложить в новой редакции.

В пункте 3.1 указанного договора определены следующие обязанности ООО «Проектстрой» (технического заказчика):

- провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получить согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок;

- выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством: порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта;

- организовать изучение земельного участка (строительной, площадки) на предмет отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, включая изучение геологического строения грунтов на месте предполагаемой застройки, влияние будущего объекта на экологическую обстановку;

- получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта;

- получить в установленном порядке согласование и технические условия на присоединение объекта к действующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- осуществить выбор проектной и подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса техническим заказчиком коммерческих предложений по выполнению работ по объекту;

- разработать задание на проектирование объекта;

- организовать согласование проектной документации по объекту в государственных органах власти, органах местного самоуправления, заинтересованных организациях;

- организовать экспертизу разработанной проектной документации и её утверждение в установленном действующим законодательством порядке.

Приложение № 1 к договору от 11.01.2013 содержит задание на выполнение функций технического заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочиым работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении №2 к договору от 11.01.2013 указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» техническому заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение техническому заказчику за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключённых договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Таким образом, из условий заключённого договора следует, что его предметом явилось оказание обществу услуг, связанных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа не ставил под сомнение факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Проектстрой», также как и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой», поскольку данные обстоятельства неоднократно исследовались судами при рассмотрении дел: № А74-3786/2013 и № А74-800/2014, в которых участвовали те же стороны: ООО «ЖК «МаВР» в качестве заявителя, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в качестве заинтересованного лица. Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по указанным делам, поддержанными судом апелляционной инстанции, признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, соответственно, подтверждена реальность хозяйственных отношений в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 между заявителем и ООО «Проектстрой», равно и как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой».

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что решение налогового органа не содержит сведений, позволяющих определить, какие обстоятельства установлены налоговым органом, и какие документы исследованы и оценены, которые свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой». Более того, такие доказательства не представлены суду налоговым органом.

Вместе с тем, налоговый орган в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы настаивает на неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 51 067 рублей в связи с отсутствием реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой».

В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что из акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.06.2013 № 2 невозможно установить, какие услуги оказывало ООО «Проектстрой» обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела счет-фактуру от 30.06.2013 №2 (том 2 л.д. 63), установил, что в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» и в акте от 30.06.2013 № 2 общество указало следующую операцию: «вознаграждение заказчика-застройщика по договору 3265/ЖК/ДУ-03/11».

Как указано выше, заказчиком – застройщиком по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11 является ООО «Проектстрой».

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2013 по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11 заказчик-застройщик переименован в технического заказчика.

Исходя из условий указанного договора, ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счёт инвестора (ООО «ЖК «МаВР») за вознаграждение в размере 8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта обязано выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и заявителя о том, что выполнение соответствующих услуг не предполагало обязательного наличия у спорного контрагента значительных материальных ресурсов, поскольку на ООО «Проектстрой» были возложены обязанности по организации работ на определенной стадии, а не по их фактическому выполнению.

Следовательно, установленные Инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствия основных средств, иные обстоятельства относительно минимального количестве производственных ресурсов в распоряжении общества вышеизложенным выводам не противоречат и их не опровергают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в налоговый орган в ходе проведения проверки был представлен отчёт технического заказчика - ООО «Проектстрой» от 30.06.2013 № 5 (включающий детализацию выполненных работ с расчетом вознаграждения по договору всего на сумму 334 773 рубля 27 копеек (8,3% от затрат инвестора по освоенным инвестициям за 2 квартал 2013 года)), в том числе НДС – 51 067 рублей, а также информацию об оплате работ подрядчикам, с приложением соответствующих договоров, счет-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, отчетов исполнителей.

В свою очередь налоговый орган не опроверг достоверность документов, подтверждающих приобретение результатов работ ООО «Проектстрой», и их последующее выставление в адрес заявителя.

Таким образом, наличие указанных документов у налогового органа на момент проведения проверки позволяло ответчику идентифицировать наименование работ, услуг, которые были оказаны обществу контрагентом ООО «Проектстрой»

Материалами дела (в том числе протоколами допроса свидетелей: директора ООО «Проектстрой» ФИО4, заместителя директора ООО «Проектстрой» ФИО5) подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт привлечения ООО «Проектстрой» третьих лиц для выполнения работ в рамках указанного выше договора.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 № 2 (том 2 л.д. 63) инвестор (налогоплательщик) принял результаты работ подрядных организаций, подписал акт выполненных работ без каких-либо замечаний и разногласий.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт оказания рассматриваемых услуг подрядчиками, а также факт выполнения ООО «Проектстрой» обязательств по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Доказательств обратного налоговый орган арбитражному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС вследствие отсутствия у его контрагента – ООО «Проектстрой» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности в период с 01.01.2013 по 02.07.2013.

Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет контроль деятельности своих членов, в том числе в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске.

Предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании пункта 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента РФ возложено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, осуществление контроля инвестором за наличием у контрагентов соответствующего допуска саморегулируемой организации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 4 статьи 48 данного Кодекса установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Ин^1е виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Исходя из анализа приведенного выше правового регулирования, допуск саморегулируемой организации требуется только для работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые заявителем решения налогового органа не содержат сведений, позволяющих определить, каким образом выполненные работы, перечисленные в отчете технического заказчика № 5 от 30.06.2013, могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе (отчету технического заказчика № 5 от 30.06.2013) непосредственно работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации выполняло не ООО «Проектстрой», а юридические и физические лица, поименованные в данном отчете. При этом контрагент общества – ООО «Проектстрой» в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 действовал как посредник. Таким образом, при исполнении контрагентом возложенных вышеуказанным договором обязанностей технического заказчика не требовалось, ни трудовых, ни материальных ресурсов.

Кроме того, на момент заключения заявителем договора от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03/11 с ООО «Проектстрой» у последнего имелось свидетельство о допуске от 17.09.2010 № С.055.77.9222.09.2010, действовавшее до 01.01.2013 и выданное некоммерческим партнерством - саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей».

Налоговым орган не опровергнут факт отсутствия у контрагента общества признаков недобросовестности, поскольку у него (ООО «Проектстрой») имеется банковский счет, по которому производились расчёты, сдаётся в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность, адрес регистрации не является адресом массовой регистрации, и он не обладает признаками фирмы-однодневки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в отношении контрагента общества доказательств, подтверждающих его недобросовестность, отсутствие у налогоплательщика или у его контрагента соответствующего свидетельства на допуск к определенным видам работ не является основанием для констатации факта неправомерности предъявления заявителем НДС к вычету в спорный период.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Проектстрой» в рамках заключенного с заявителем договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 исполнило соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя.

Доводы налогового органа о превышении расходов ООО «Проектстрой» над суммами полученного от заявителя вознаграждения, а также о том, что заявитель является единственным потребителем услуг ООО «Проектстрой» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не указано, каким образом указанные обстоятельства повлияли на правомерность примененных обществом спорных налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения Инспекции от 3 марта 2014 года № 7548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 244 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, подлежат признанию незаконными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обязал налоговый орган произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 51 067 рублей за 2 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «14» октября 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2014 года по делу № А74-4649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова