Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2020, диплом серии ВСГ №3264144, рег.№ 1863 от 07.04.2010, паспорт;

от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности
от 08.11.2021 № Д-1/74, диплом серии ВСГ № 5045279, рег.№19896 от 24.12.2010, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Шила-Проект»:
ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2020 № 01-2020, диплом серии ВСВ №1187270, рег.№32 от 28.06.2005, свидетельство о заключении брака от 16.09.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-8951/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО СК «Титан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ответчик, ГУ МВД России по Красноярскому краю) о взыскании 942 103 рублей 02 копеек задолженности по муниципальному контракту
№ 49-19/10 от 23.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шила-Проект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что протоколом от 11.09.2019 на рабочем совещании начальником ООКСиКР УОТО МВД М.Ю., инженером по надзору за строительством ООКСиКР УОТО МВД, директором ООО «Шила-проект», гл. инженером ООО «СК «Титан», зам. гл. инженера ООО «СК «Титан» было принято решение доукомплектовать один смонтированный лифт на 7 остановок необходимым оборудованием для перевозки пожарных подразделений согласно ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ 28911 и ГОСТ 52382. Полагает, что, подписывая протокол от 11.09.2019, проектировщик и заказчик создали юридическое основание выполнять дополнительную работу подрядчику, но по неизвестным причинам в судебном разбирательстве отказались признавать дополнительные работы. Считает, что изменение стоимости оборудования на рынке является объективным фактором, предусмотреть который истец не может. Полагает, что спорная сумма не входила в сметную стоимость лифтового оборудования.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что при заключении контракта ООО «СК «Титан» изначально соглашалось на условия, предусмотренные государственным контрактом и проектной документацией, в которой, были предусмотрены требования и характеристики к лифту для пожарных. По мнению ответчика, протоколом рабочего совещания от 11.09.2019 принято решение о доукомплектации уже смонтированного лифта необходимым оборудованием для перевозки пожарных подразделений, то есть, по сути, исполнить проектные решения, изложенные в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Полагает, что указание в локально-сметном расчете всего объема информации, касаемо определенного вида работ, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признало, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указало на то, что утверждение истца об отсутствии в документации информации о наличии лифта с люком противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению третьего лица, отсутствуют доказательства того, что генеральный директор ООО «Шила-проект» согласовал замену оборудования с иными техническими характеристиками, чем предусмотрены в технической документации; наоборот генеральный директор ООО «Шила-проект» прямо указал на то, что иная марка лифтового оборудования должна иметь аналогичные характеристики изначально предусмотренного проектом оборудования. Полагает, что истец, выполняя работы надлежащим образом и с должной осмотрительностью обязан был при выполнении подрядных работ руководствоваться технической документацией в целом, а не ее отдельными частями. Считает, что работы, оплату которых заявил истец в своем исковом заявлении были предусмотрены проектной документацией и возникли исключительно по вине самого истца в связи с некорректным изучением проектной документации, которое привело к неправильному выбору аналога лифтового оборудования предусмотренного проектной документацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-8951/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу
№ А33-8951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу № А33-8951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО «СК» «Титан» (подрядчик) и ГУ МВД России по Красноярскому краю (заказчик) заключен государственный контракт №49-19/10 от 23.01.2019 (с учетом дополнительных соглашений к контракту) о выполнении комплекса работ по строительству объекта: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Красноярскому краю в г. Красноярске», расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Водянникова.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Красноярскому краю в г. Красноярске», расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Водянникова, в соответствии с технической документацией и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренных контрактом.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2020 №6, пункту 2.1., цена контракта определяется сводным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет
187 721 772 рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (20%) 31 286 962 рублей 04 копеек.

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, составляет: с момента заключения государственного контракта по 30.09.2020 включительно (пункт 1.6).

Все неучтенные объемы работ и затраты, в т.ч. связанные с изменением и/или дополнением проектных решений, потребность в которых при исполнении контракта обнаружена в ходе выполнения работ, подрядчик покрывает за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные на выполнение дополнительных объемов работ, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ при исполнении контракта (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается.

Пунктом 3.5 контракта определено, что в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных Техническим заданием, необходимость в которых не будет установлена, стоимость таких работ, относится на счет подрядчика и возмещению (оплате) не подлежит. Если в ходе выполнения вышеуказанных работ характеристики объекта строительства перестанут отвечать проектным решениям, данный недостаток устраняется за счет подрядчика.

Подрядчик принимает на себя обязательство поставить на строительную площадку заказчика все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) и технической документацией, а также осуществить их приемку, разгрузку и складирование.

Письмом исх. №72 от 04.03.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что согласно проекту 01191000008915-00083-0002970-022015/1 (УФМС) - АР, подрядчик должен был смонтировать два лифта пассажирские ТМ Wellmaks.

Согласно письму исх. №039-Х от 19.02.2019 ответчику сообщено, что от производителя лифтового оборудования данное лифтовое оборудование не производится. Подрядчик просил заказчика (письмо от 04.03.20219 № 72) согласовать лифтовое оборудование марки KOYO с аналогичными техническими характеристиками.

Письмом исх. №49/3-393 от 14.03.2019 в ответ на исх. №72 от 04.03.2019, заказчик сообщил подрядчику о необходимости предоставления сметного расчета на замену лифтового оборудования.

Письмом исх. №121 от 26.03.2019 в ответ на 49/3-393 от 14.03.2019 подрядчик предоставил на согласование локальный сметный расчет и иные требуемые документы для замены двух лифтов производства KOYO.

Письмом исх. №47/49/3-548 от 04.04.2019 (на основании исх. №12 от 07.03.2019 от авторского надзора ООО «Шила-проект») в ответ на исх. №121 от 26.03.2019 заказчик согласовал замену двух лифтов производства ТМ Wellmaks на два лифта производства KOYO, без увеличения сметной стоимости.

Истец указывает, что в процессе строительства у подрядчика возникала необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации, а именно:

В проектной документации 01191000008915000830002970-02/201511(УФМС)-КР1 лист 68 в данных для заказа лифта на 7 остановок дополнительные опции, требующие при установке лифта для транспортирования пожарных подразделений, отсутствовали (люк в крыше кабины лифта, противопожарные двери шахт).

На рабочем совещании 11.09.2019 начальником ООКСиКР УОТО МВД, инженером по надзору за строительством ООКСиКР У ОТО МВД, директором ООО «Шила-проект», гл. инженером ООО «СК «Титан», зам. Гл. инженера ООО «СК «Титан» принято решение доукомплектовать один смонтированный лифт на 7 остановок необходимым оборудованием для перевозки пожарных подразделений согласно ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ 28911 и ГОСТ 52382.

11.11.2019 ООО «СК «Титан» заключило договор №П-106/2/2019 на поставку дополнительной комплектации для лифтового оборудования с ООО «Строй-Енисей».

На основании данного договора ООО «СК «Титан» произвело оплату в размере
942 103 рублей 02 копеек согласно платежного поручения от 21.11.2019 №195 и от 12.12.2019 №424.

Вышеуказанное оборудование поставлено поставщиком 18.12.2019, смонтировано подрядчиком и принято заказчиком, что подтверждается КС-2 №79 от 20.12.2019, строка 2605.

Согласно пункту 7.4. контракта, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) подлежит подписанию уполномоченным лицом заказчика после приемки работ приемочной комиссией заказчика (подписания акта всеми членами приемочной комиссии заказчика).

Протоколом рабочего совещания от 11.09.2019 решено доукомплектовать лифт на 7 остановок необходимым оборудованием для перевозки пожарных подразделений ранее согласованный письмом исх. №47/49/3-548 от 04.04.2019.

Как указывает истец, дополнительные работы выполнены подрядчиком по поручению заказчика. Заказчик не обращался к подрядчику с просьбой о прекращении либо о приостановлении дополнительных работ. Заказ дополнительного оборудования и его монтаж произошли в результате проектной ошибки, что повлекло для подрядчика дополнительные непредвиденные затраты в размере 942 103 рублей 02 копеек.

Письмом исх. №74 от 26.02.2021 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате дополнительных опций для лифтового оборудования в размере 942 103 рублей 02 копеек.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «СК «Титан» спорные работы не являются дополнительными по отношению к предусмотренным в государственном контракте, следовательно, не подлежат оплате со стороны заказчика (ответчика).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основные характеристики лифтового оборудования для объекта строительства предусмотрены в рабочей документации раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», подраздел 1 «Конструкции железобетонные» шифр 01191000008915000083-0002970-02-2015/1(УФМС)-КР-1 и в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 01191000008915000083-0002970-02-2015/1(УФМС)-МПБ, в котором указаны требования к лифту для пожарных с пределом огнестойкости дверей не менее Е160, наличием в крыше кабины лифта для пожарных люка, ограждающие конструкции кабины выполнены из негорючих материалов или материалов горючести Г1 т.д.

Кроме того, модель и производитель лифтового оборудования обозначены в протоколе мониторинга цен на оборудования и материалы – Wellmaks ПП-102W, г/п 1000 кг, отделка кабины Amsterdam.

В связи со снятием с производства указанного лифтового оборудования в ответ на обращение подрядчика автором проекта и ответчиком были согласованы лифты марки КОYO с аналогичными характеристиками без изменения сметной стоимости оборудования.

Как следует из переписки сторон, необходимость установления двух лифтов марки KOYO была обусловлена объективной невозможностью установить два лифта марки ТМ Wellmaks ввиду прекращения производства указанного оборудования.

В письме исх. №47/49/3-548 от 04.04.2019 заказчик согласовал замену двух лифтов производства ТМ Wellmaks на два лифта производства KOYO без увеличения сметной стоимости.

В соответствии с протоколом рабочего совещания от 11.09.2019 заказчиком, подрядчиком и третьим лицом принято решение доукомплектовать один смонтированный лифт на 7 остановок необходимым оборудованием для перевозки пожарных подразделений согласно ГОСТ Р 53296-2009, ГОСТ 28911 и ГОСТ 52382.

Между тем, согласование заказчиком замены марки лифтового оборудования и доукомплектование лифта в соответствии с характеристиками лифтового оборудования, предусмотренными в рабочей документации раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения», подраздел 1 «Конструкции железобетонные» и в разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», не может указывать на согласование заказчиком дополнительных работ.

Поскольку в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, могут быть квалифицированы только те работы, объективно не учтенные в технической документации, но необходимые для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, в рассматриваемом случае замена одной марки лифтового оборудования на другую и доукомплектование лифта в соответствии с характеристиками лифтового оборудования, предусмотренными в рабочей документации, не является дополнительными работами, не учтенными в технической документации. Указанные мероприятия, проведенные подрядчиком, учтены в технической документации и ей соответствуют.

Согласования на дополнительные работы, которые бы действительно не были учтены технической документацией, и являлись бы новыми по отношению к работам, предусмотренным в такой документации, подрядчик от заказчика не получал.

Исходя из этого, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания
942 103 рублей 02 копеек задолженности.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу №А33-8951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина