Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу № А33-10721/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

- ввести в отношении ООО ТК «Евразия Контейнер» процедуру конкурсного производства;

- включить в реестр требований кредиторов должника - ООО ТК «Евразия Контейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660125, <...>) требование ООО «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) в размере 14 528 315,38 рублей -основной долг с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: сумма основного долга -12 693 095,60 руб., сумма неустойки - 1 722 532,78 руб., госпошлина - 112 687 руб.;

- утвердить конкурсным управляющим ООО ТК «Евразия Контейнер» ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (<...>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 27.02.20222. Требования ООО «АльянсТрансТорг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» в размере 14 528 315,38 руб., в том числе 12 805 782,60 руб. основного долга, 1 722 532,78 руб. неустойки, подлежащего отдельному учету в реестре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу №А45-8871/2020, суд обратил взыскание на имущество ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер», находящееся на хранении у ООО «АльянсТрансТорг», по мнению апеллянта стоимость от реализации имущества должна была покрыть размер задолженности должника перед ООО «АльянсТрансТорг», что по мнению подателя жалобы является основанием для отмены решения суда о признании ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» банкротом.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер», просит отменить решение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» зарегистрировано путём создания 01.08.2018 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом деятельности организации является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Учредителями Транспортная компания «Евразия Контейнер» являются ФИО3 (25% доли в уставном капитале) и ООО «Онькофф» (75% доли в уставном капитале).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» 25.12.2020 принято решение о ликвидации данного юридического лица.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 в сумме 262 180 долларов США, неустойки в сумме 22 540,34 долларов США, расходы по уплат государственной пошлины в сумме 112 687 рублей. Также указанным решением обращено взыскание по договору транспортной экспедиции № 02-12/Е18 от 13.12.2018 на имущество-пиломатериалы, находящиеся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>) , установив начальную продажную цену, исходя из объема 2 937,08 куб.м и стоимости 2 500 руб. за 1 куб.м., в размере 7 342 700 рублей.

Решение вступило в законную силу 10.08.2020. выдан исполнительный лист серия ФС № 037437926.

Как указывает заявитель в заявлении (с учетом уточнения) имущество, на которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-8871/2020 было обращено взыскание, было реализовано за сумму, установленную судом - за 7 342 700 руб.

Согласно данным ЦБ РФ, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), курс доллара составляет 76,42 руб. Таким образом, размер задолженности по договору составляет: 20 035 795, 60 руб (262 180 долларов США по курсу 76,42 руб.), размер неустойки 1 722 532,78 руб. (22 540,34 долларов США по курсу 76,42).

Помимо этого судом взыскана государственная пошлина в сумме 112 687 рублей.

Заявитель указывает, что общая сумма задолженности составляет 21 871 015,40 руб.

Заявителем уменьшена сумма задолженности на 7 342 700 рублей (на сумму имущества должника, на которое суд обратил взыскание). Данное имущество было реализовано по цене, установленной судом.

Таким образом, как полагает заявитель, остаток долга составляет 14 528 315,38 руб.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» задолженности в размере 14 528 315,38 руб. (с учетом уточнения), просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 3, 6, 7 Закона о банкротстве указаны признаки банкротства, право на обращение в суд, условия возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу которых производство по делу о банкротстве возбуждается судом на основании заявления о признании должника банкротом, поданного лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, в том числе при наличии вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств в размере не менее трехсот тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» задолженности в сумме 14 528 315,38 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А33-8871/2020.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере (14 528 315,38 руб.) должником не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель должника указывал, что со стороны должника в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о пересмотре решения от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2020, на основании которого кредитор обратился в суд с заявление о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-8871/2020 отказано в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании должник указывал на то, что на дату проведения судебного заседания (27.08.2021) должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-8871/2021 (об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу № А45-8871/2021), в связи с чем представитель должника полагал, что рассмотрение дела в судебном заседании (27.08.2021) является преждевременным.

При этом из представленного представителем должника экземпляра апелляционной жалобы следует, что жалоба датирована 26.08.2021. Судом исследована информация на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), как следует из карточки дела № А45-8871/2020 на дату судебного заседания (27.08.2021) сведения о принятии апелляционной жалобы отсутствуют. Учитывая, что на дату проведения судебного заседания (27.08.2021) сведения по принятии апелляционной жалобы отсутствуют, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда от 07.07.2021 по делу № А45-8871/2020 вступило в законную силу, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный правовой подход заложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2).

Таким образом, если по итогам рассмотрения дела, суд приходит к иным выводам, нежели, те которые нашли отражение в судебном акте, то они должны быть аргументированно мотивированны.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.).

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (27.08.2021) в общем размере 12 805 782,60 руб. основного долга и 1 722 532,78 руб. неустойки подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, - по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

На основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 528 315,38 руб., в том числе 12 805 782,60 руб. основного долга, 1 722 532,78 руб. неустойки, подлежащего отдельному учету в реестре.

Из представленных первичных документов следует, что коммерческую деятельность должник не ведет, операции по расчетным счетам не проводятся, денежные средства на счетах отсутствуют. Подача обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» заявления о ликвидации общества обусловлена отсутствием ведения коммерческой деятельности и денежных средств на счетах организации.

Как пояснил представитель должника в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что общество деятельность не ведет, денежные средства отсутствуют, учредителями должника было принято решение о ликвидации общества.

Решение об отмене ликвидации было обусловлено опубликованием ООО «АльянсТрансТорг» сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» банкротом.

Представитель должника в ходе судебного разбирательства пояснял, что возможности осуществления коммерческой деятельности должника не предвидится, однако возражал против признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Представитель заявителя указывал, что при обращении с заявлением об отмене ликвидации должник преследовал цель введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае признания заявления кредитора обоснованным.

Судом установлено, что факт отмены ликвидации не повлек никаких действий, свидетельствующих о продолжении деятельности данной организации, а именно:

- организация не ведет экономическую деятельность,

- руководителем организации поставлен профессиональный ликвидатор.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО Транспортная компания «Евразия Контейнер» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления общества «Логистик» о признании должника банкротом.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евразия Контейнер» несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что на дату судебного заседания принято решение об отмене добровольной ликвидации, суд учитывает, что с решением от отмене ликвидации должник обратился после опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, кроме того факт отмены ликвидации не повлек никаких действий, свидетельствующих о продолжении деятельности данной организации, а также суд учитывает пояснения представителя должника о том, что возобновление коммерческой деятельности должником не планируется, поступление денежных средств не предвидится.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие того, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества доказан, установлен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» в применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Принимая во внимание положения абзаца тринадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 52, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснения, указанные в пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела заявителем доказаны юридические факты: 1) наличие решения о ликвидации юридического лица; 2) недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов; 3) наличие признаков банкротства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии основания для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком до 27.02.2022.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН<***>, номер в Сводном реестре 16277, адрес для направления корреспонденции: 630087, г. Новосибирск, а/я 125), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником.

Довод апеллянта о том, что стоимость от реализации имущества должна была покрыть размер задолженности должника перед ООО «АльянсТрансТорг» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу № А33-10721/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу № А33-10721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина