Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-18774/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТД Снабжение») о взыскании суммы неустойки в размере
110 848 рублей 32 копеек за нарушение условий договора аренды от 14.09.2020 №14097.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком в материалы дела представлены копии договоров на электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, заключенных позднее установленной даты (14.10.2020). Кроме того, истец поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком в установленный срок (до 14.10.2020) договоров на горячее водоснабжение, теплоснабжение и вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов. По мнению истца, в связи с непредставлением в указанный срок документов и неисполнением условий договора арендатором является правомерным применение штрафной санкции в виде неустойки в размере 20 % от годовой арендной платы, что предусмотрено п. 5.3. договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Указал на то, что на момент передачи объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования, отсутствовали сети холодного водоснабжения, сети хозяйственно-бытовой канализации и сети электроснабжения по его эксплуатационному содержанию, кроме того в самом объекте отсутствовали все сантехнические приборы, отопительные радиаторы, розетки и выключатели и осветительные приборы. По мнению ответчика, согласно представленным ответчиком в материалы дела договорам от 19.03.2021 № 11809, от 05.05.2021 № 193ТО-21, от 05.05.201 № 194То-21, заключены договоры подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения. Таким образом, до заключения указанных договоров на объекте отсутствовали сети холодного водоснабжения, сети электроснабжения и водоотведения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9., в месячный срок с момента заключения договора аренды. Указывает на то, что в настоящее время требования пункта 4.2.9 договора ответчиком исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и ООО «ТД Снабжение» (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2020 № 14097 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование:

нежилое здание (кадастровый помер 24:50:0500106:22), обшей площадью 463 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <...>;

нежилое здание (кадастровый номер 24:50:0000000:176237), общей площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, и. Технический, зд. 3 «А», строение 1, (далее именуемые - здание) для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 14.09.2020 истец передал ответчику здание в удовлетворительном состоянии, требующем ремонтных работ.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды определен с 14.09.2020 по 14.09.2025.

В силу пункта 4.2.9 арендатор обязан в месячный срок со дня заключения договора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества (в том числе, если объектом аренды выступает недвижимое имущество в жилом доме), а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования, с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров.

В целях обеспечения коммунальными ресурсами арендатор вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по заключению договора на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилых зданий, не исполнено в срок до 14.10.2020, обратился в суд с требованиями о взыскании с последнего 110 848 рублей 32 копеек неустойки на основании пункта 5.3. договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением ответчиком обязательства по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.3 и 4.2.9 договора истец начислил ответчику штраф в размере 110 848 рублей 32 копеек за несвоевременное представление копий договоров с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, услуги по содержанию общего имущества, а также несущей расходы по содержанию мест общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела договоры от 19.03.2021 № 11809, от 05.05.2021 № 193ТО-21, от 05.05.2021
№ 194То-21, согласно которым последним заключены договоры подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения. До заключения указанных договоров на объекте, переданном ответчику по договору аренды, отсутствовали сети холодного водоснабжения, сети водоотведения и сети электроснабжения. Строительство инженерных сетей силами ответчика после заключения договора аренды от 14.09.2020 № 14097 подтверждается и соглашением о намерениях от 31.05.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения арендатором взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.9., в месячный срок с момента заключения договора аренды.

Вместе с тем, судом также установлено и не оспорено заявителем жалобы, что на момент рассмотрения спора обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.9 договора, ответчиком фактически исполнено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в виде неустойки в размере 20% годовой арендной платы за невыполнение обязательств, предусмотренных договором, виновной стороной.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, за невыполнение иных обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора в месячный срок со дня заключения настоящего договора заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого здания, с предоставлением арендодателю копий соответствующих договоров.

Исходя из системного толкования положений договора неустойка в размере 20% годовой арендной платы начисляется за факт неисполнения обязательств по договору виновной стороной.

Ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.9 договора, фактически исполнено с просрочкой.

Между тем, как следует из буквального толкования условий договора, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, установленного пунктом 4.2.9 договора, не предусмотрено.

Поскольку сторонами ответственность за просрочку исполнения обязательства, установленного 4.2.9 договора, договором не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для расширительного толкования положения пункта 5.3 договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу №А33-18774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова