Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»): Сластихина А.В., представителя по доверенности № 831 от 18.12.2014, паспорт; Рыжова А.В., представителя по доверенности № 542 от 20.08.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Курбатова В.В., представителя по доверенности № 01-2/20-3733 от 10.06.2014, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2014 года по делу № А33-9873/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» (ИНН 2452001268, ОГРН 1022401405938, г.Железногорск; далее - предприятие, заявитель, МП «Комбинат благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166, г.Красноярск; далее - Управление Росприроднадзора, лицензирующий орган, Управление) о признании недействительным приказа от 07.05.2014 №569 об отказе в переоформлении лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда переоформить лицензию №ОТ-66-000931 (24) от 17.04.2009.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что отказ Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в переоформлении лицензии МП «Комбинат благоустройства» нельзя признать обоснованным, а приказ Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569 соответствующим законодательству, поскольку в данном приказе, как и в акте проверки, не указано мотивированного обоснования причин отказа в предоставлении лицензии со ссылкой на конкретные положения нормативные правовых актов, в том числе: Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности».

Заявитель ссылается на то, что решение об отказе в переоформлении лицензии, оформленное приказом Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569, нарушает права и законные интересы МП «Комбинат благоустройства» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отказом в переоформлении лицензии, предприятие не может осуществлять законную коммерческую деятельность по размещению опасных отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

По мнению апеллянта, на полигон ТБО, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, который был введен в эксплуатацию 01.01.1956, в 2006 году прошел реконструкцию, требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяются., поскольку при строительстве полигона ТБО Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» еще не действовал, при реконструкции полигона требование части 5 статьи 12 указанного закона (в редакции № 196-ФЗ) о запрете на захоронение отходов в границах населенных пунктов также не вступило в силу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (Администрация ЗАТО г. Железногорск) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.04.2009 Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов со сроком действия до 17.04.2014. Место осуществления лицензируемого вида деятельности определенно: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Красноярск.

01.04.2014 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, и изменением перечня отходов.

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 07.04.2014 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

Согласно акту проверки от 30.04.2014 № Р-160в, Управлением Росприроднадзора установлено следующее:

негативное воздействие на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, 796 метров по направлению на север от здания по ул. Красноярская, 36;

на основании документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) установлено, что объект размещения отходов расположен на землях населенных пунктов, при этом документ, подтверждающий перевод земельного участка, на котором находится данный объект, в иную категорию, позволяющую размещение данного вида объектов, не представлен;

предприятие осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов при отсутствии соответствующего проекта на его строительство, эксплуатацию.

На основании результатов проверки Управлением Росприроднадзора принят приказ от 07.05.2014 № 569 «Об отказе в переоформлении лицензии» по причине: установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям (акт проверки №Р-160в от 30.04.2014).

Заявителю направлено уведомление № 6 от 07.05.2014 об отказе в переоформлении лицензии, в котором в качестве причины отказа указано на установление в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а именно: состояние и наличие помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соответствует лицензионным требованиям.

Полагая, что данный приказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает приказ Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569 об отказе в переоформлении лицензии по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленного МП «Комбинат благоустройства» требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к месту расположения объекта размещения отходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия от 17.04.2009 № ОТ-66-000931(24) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, срок действия лицензии - до 17.04.2014.

В связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и изменением перечня отходов, 01.04.2014 предприятие обратилось в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении лицензии.

3 ноября 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Согласно части 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг (части 7, 9 статьи 18 Закона о лицензировании).

Руководствуясь частью 16 статьи 18 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Часть 19 статьи 18 Закона о лицензировании предусматривает, что отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 утверждено положение «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 которого лицензионным требованием при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление Росприроднадзора отказало предприятию в переоформлении лицензии в связи с тем, что в ходе проведения проверки установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, а именно: состояние и наличие помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соответствует лицензионным требованиям.

Из материалов дела (справочной информации, полученной на сайте Росреестра, кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 10.07.2014) следует, что земельный участок, на котором расположен эксплуатируемый предприятием полигон твердых бытовых отходов, расположен на землях населенных пунктов.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Часть 5 статьи 12 указанного Федерального закона запрещает захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В акте проверки от 30.04.2014 № Р-160в отражен перечень документов, копии которых представлены предприятием в подтверждение наличия у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу.

Лицензиатом, в том числе, представлено постановление Администрации ЗАТО Железногорск Красноярский край от 03.07.2006 № 857-з об утверждении проекта границ земельного участка (земли поселений), площадью 480 687 кв.м для размещения полигона твердых бытовых отходов по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, полигон ТБО.

При этом указано, что в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий перевод земельного участка, на котором находится объект размещения отходов, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Расположение полигона твердых бытовых отходов на землях населенных пунктов прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, допущенное лицензиатом нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ является достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

По мнению апеллянта, на полигон ТБО, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, который был введен в эксплуатацию 01.01.1956, в 2006 году прошел реконструкцию, требования части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяются, поскольку при строительстве полигона ТБО Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» еще не действовал, при реконструкции полигона требование части 5 статьи 12 указанного закона (в редакции № 196-ФЗ) о запрете на захоронение отходов в границах населенных пунктов также не вступило в силу.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный предприятием довод, полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно изложенным выше нормам Закона о лицензировании, в том числе, положениям частей 7, 9 статьи 18, части 7 статьи 14 указанного закона, при переоформлении лицензии лицензирующий орган проверяет соответствие лицензиата требованиям законодательства о лицензировании, следовательно, лицензиат должен отвечать лицензионным требованиям, действующим на момент переоформления лицензии.

Следовательно, объект размещения отходов, эксплуатируемый заявителем, должен соответствовать, в том числе, требованиям законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления на момент переоформления лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие места расположения объекта размещения отходов требованиям указанных нормативных актов свидетельствует о несоответствии указанного объекта установленным требованиям, в связи с чем, ответчиком сделан обоснованный вывод о несоответствии предприятия лицензионным требованиям, предъявляемым пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности».

Согласно части 18 статьи 18 Закона о лицензировании в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии частями 2 - 6 статьи 14 Закона о лицензировании решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Таким образом, поскольку причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, Управление обоснованно в приказе от 07.05.2014 №569 указало реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В уведомлении, направленном в адрес заявителя, указано на несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, а именно: состояние и наличие помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соответствует лицензионным требованиям; имеется ссылка на акт проверки №Р-160в от 30.04.2014, а также указание на нарушенные нормы права – подпункта 2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несоответствии оспариваемого приказа законодательству в связи с отсутствием в нем мотивированного обоснования причин отказа в предоставлении лицензии со ссылкой на конкретные положения нормативные правовых актов, в том числе: Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I -IV классов опасности», поскольку заявленный довод не основан на нормах действующего законодательства.

Довод апеллянта об отсутствии в акте проверки мотивированного обоснования причин отказа в предоставлении лицензии со ссылкой на конкретные положения нормативные правовых актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованный.

В акте проверки зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки, на основании которых сделан вывод о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям. В акте также отражено, что в представленных на переоформление лицензии документах отсутствует документ, подтверждающий перевод земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов, в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом отказ в переоформлении лицензии в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 14 Закона о лицензировании изложен в приказе от 07.05.2014 № 569.

Кроме того, в акте проверки лицензирующий орган указал на негативное воздействие на окружающую среду объекта размещения отходов, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, 796 метров по направлению на север от здания по ул. Красноярская, 36. Данный вывод основан на данных качественно-химического анализа проб подземных вод за 2013 год.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанное основанием отказа в переоформлении лицензии не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 положения «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет с заявлением о предоставлении лицензии в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что предприятием в ходе проведения проверки представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.02.2014 № 24.ЖЦ.01000.М.000010.02.14, согласно которому спорный полигон твердых бытовых отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

В указанном заключении отмечено, что влияние полигона на качество подземных вод, проведенное за пятилетний период, в основном, оказывается в сезонный (весенне-летний) период, но носит нестабильный характер. В ходе эксплуатации полигона не наблюдается динамики роста концентрации ни по одному показателю, а в большинстве случаев происходит их снижение (нитриты, нитраты, железо, литий, хлориды), а то и восстановление до исходных значений контрольного образца (мышьяк, медь, кадий, аммоний-ион, хлориды). В динамике концентрации указанных в прилагаемых к заключению таблицах веществ снижаются к 2013 году до уровней 1,1 - 2 по сравнению с контрольным образцом при сохранении стабильности показателей ХПК, БПК, гидрокарбонаты, общая минерализация.

Управление Росприродназдора не опровергло выводы, изложенные в указанном санитарно-эпидемиологическом заключении, при этом выводы, сделанные на основании качественно-химического анализа проб подземных вод за 2013 год, не опровергают заключение компетентного экспертного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на выполнение заявителем требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 о предоставлении с заявлением о переоформлении лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии полигона санитарным правилам заявителем исполнено.

Управление в ходе проведения проверки также указало на невозможность дальнейшей эксплуатации спорного полигона ТБО для размещения отходов IV класса в рамках лицензируемого вида деятельности при отсутствии проектных данных о вместимости данного объекта.

Подпунктом «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 предусмотрена обязанность соискателя лицензии по представлению в лицензирующий орган сведений о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный полигон бытовых отходов существует с 1964 года. Первоначальная проектная документация, также как и проектная документация на реконструкцию полигона, выполненную в 2006 году, не сохранилась. Проведение реконструкции полигона в 2006 году подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2006 № 062/06.

Учитывая, что спорный полигон ТБО введен в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края о том, что на спорный объект не требуется представление положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края относительно отсутствия у лицензирующего органа оснований для отказа в переоформлении лицензии в части выводов о негативном воздействии на окружающую среду объекта размещения отходов, а также отсутствия у предприятия проектных данных о вместимости данного объекта, сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Иных оснований для отказа в переоформлении лицензии Управлением Роспотребнадзора не выявлено.

Вместе с тем, учитывая несоблюдение заявителем требований, предъявляемых к месту расположения объекта размещения отходов, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый отказ соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного, доводы апелляционной инстанции о том, что решение об отказе в переоформлении лицензии, оформленное приказом Управления Росприроднадзора от 07.05.2014 № 569, нарушает права и законные интересы МП «Комбинат благоустройства» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в связи с отказом в переоформлении лицензии предприятие не может осуществлять законную коммерческую деятельность по размещению опасных отходов на полигоне ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого приказа.

Предприятие в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 4 статьи 9, статью 22 Закона о лицензировании указывает, что лицензия от 17.04.2009 № ОТ-66-000931(24), выданная муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства» действует бессрочно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку вышеизложенными положениями Закона о лицензировании прямо предусмотрено переоформление лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и в связи с изменением перечня отходов, планируемых для лицензируемого вида деятельности.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2014 года по делу № А33-9873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова