Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»): Шаховой Д.Н., представителя по доверенности от 24.03.2014 № 32Д/14 (до и после перерыва);

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Постновой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 98 (до и после перерыва); Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 36 (до и после перерыва); Попущенко Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2015 № 94 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2014 года по делу № А33-11517/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее - заявитель, общество, ООО «Соврудник») (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896, р.п. Северо-Енисейский) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС России) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г.Красноярск) о признании недействительными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2013 и требования о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Признано недействительными уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 12.04.2013, требование о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 №13.

Суд обязал Отделение ФСС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Отделение ФСС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на необоснованное определение обществом вида экономической деятельности, соответствующего 10 классу опасности, ввиду следующих обстоятельств:

- суд первой инстанции неправомерно при решении вопроса о виде экономической деятельности принял во внимание неопубликованные в установленном порядке Методические указания по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Росстата от 01.10.2007 № 150;

- выводы суда о том, что ответчик не доказал класс опасности деятельности 23, соответствующий виду деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе документам, представленным обществом;

- суд первой инстанции не правомерно определили количество работников общества, занятых в видах деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, а также по производству драгоценных металлов, с учетом должностных инструкций, составленных самим обществом; штатное расписание общества содержит деление на структурные подразделения и отнесение должностей необходимой квалификации к определенному подразделению; доказательства, подтверждающие изменения указанной квалификации, общество в материалы дела не представило;

- определение вида деятельности общества произведено Отделением ФСС России на основании представленных обществом в ходе проверки штатного расписания, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и иных документов, согласно которым при осуществлении вида деятельности по добыче задействовано большее количество работников и соответственно имеется более высокая степень риска;

- определение в качестве основного вида деятельности общества именно деятельности по добыче произведено Отделением ФСС России с учетом удельного веса в общем объеме выпущенной продукции;

- выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при определении удельного веса не установил себестоимость соответствующих работ по добыче, сделаны без учета того, что в соответствии учетной политикой общества прямыми затратами считаются затраты, непосредственно связанные с производством определенного вида продукции, данные затраты не относятся на себестоимость; затраты общества отражались не по видам продукции, а по переделам (стадиям производства) и в последующем относились на себестоимость;

- общество после получения лигатурного золота отправляет его для аффинажа на ОАО «Красцветмет», в связи с чем получение обществом конечного продукта после аффинажа, от реализации которого обществом получается выручка, не может являться основным видом деятельности общества.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 30 мин 12 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 12.02.2013 с целью установления страхового тарифа на 2013 год в адрес фонда направлено заявление (от 11.04.2013) по установленной форме о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка от 11.04.2013 в подтверждение основного вида экономической деятельности и копия пояснительной записки. В указанных документах общество отразило в качестве основного вида экономической деятельности за 2012 год «производство драгоценных металлов, код ОКВЭД 27.41, доходы от производства драгоценных металлов составляют 6 702 246 800 рублей (98% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг), доходы от производства общестроительных работ по возведению зданий 12 320 900 рублей (0.2% в общем объеме выпущенной продукции оказанных услуг). Доходы от деятельности столовых при предприятиях и учреждениях 26 167 500 рублей (0,4% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг), доходы от прочих видов деятельности 74 787 800 рублей (1.1% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг). Согласно пункту 4 пояснительной записки к бухгалтерскому балансу общества за 2012 год выручка от реализации за 2012 год без НДС составила 6 815 523 000 рублей. Из общей суммы реализации, объем реализации по основному виду деятельности составил 6 702 247 000 рублей или 98,34% в общем объеме реализации.

На основании представленных обществом документов Отделение ФСС России определило:

- основной вид экономической деятельности общества - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы);

- с января 2013 года установило страхователю 23 класс профессионального риска;

- страховой тариф для начисления страховых взносов в размере 3,7%, о чем обществу было направлено уведомление от 12.04.2013.

Отделением ФСС России проведена камеральная проверка представленных 15.04.2013 обществом в электронном виде расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения формы 4 ФСС за 1 квартал 2013 года. Проверкой установлено несоответствие показателей по разделу II:

- размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска обществом указан 1,1%, по мнению фонда, следовало указать 3,7%;

- в строке 2 таблицы 7 «Начислено страховых взносов» за последние три месяца отчетного периода по данным общества указано 3 001 220 040 рублей, по данным Отделения ФСС России 10 095 012 910 рублей (расхождение составило 7 093 792 870 рублей);

- в строке 12 «Уплачено страховых взносов» за 3 месяца по данным общества указано 423 000 рублей, по данным фонда следовало указать 20 994 425 890 рублей (расхождение составило 20 571 425 890 рублей);

- в строке 13 «Списанная сумма задолженности страхователя» страхователем указана сумма 20 571 425 890 рублей, по мнению фонда, указанную сумму следовало показать в строке 12 «Уплачено страховых взносов»;

- в строке 15 «задолженность за страхователя на конец отчетного периода» обществом указана сумма 1 127 474 770 рублей, по мнению фонда, в данной строке должна быть указана сумма 8 221 267 640 рублей;

- в строке 16, в том числе недоимка 4 429 726 590 рублей.

Учитывая результаты камеральной проверки, фондом 23.04.2013 вручено обществу требование от 17.04.2013 № 13 о внесении соответствующих исправлений по начисленным и уплаченным страховым взносам. В требовании перечислены несоответствия и предложено обществу в течение 5 дней со дня вручения требования внести соответствующие исправления в расчет.

Не согласившись с уведомлением от 12.04.2013 и требованием от 17.04.2013 №13, полагая, что данные ненормативные правовые акты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, ООО «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии со статьей 3 и пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязано в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 3 той же статьи правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, включая порядок представления сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» (далее - Правила) установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу пункта 3 Правил классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18.12.2006 № 857, действовавшим в спорном периоде, утверждена классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, согласно которой производство драгоценных металлов (код по ОКВЭД 27.41) относится к 10 классу профессиональных рисков, добыча руд и песков драгоценных металлов (код по ОКВЭД 13.20.4) - к 23 классу.

Суд апелляционной инстанции установил, что суть спора между обществом и Отделением ФСС России заключается в определении класса профессионального риска и, как следствие, определении размера страхового тарифа для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Выдавая обществу уведомление от 12.04.2012 и направляя требование о внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 17.04.2013 №13, Отделение ФСС России посчитало, что размер страхового тарифа 1,1% в соответствии с классом профессионального риска указан обществом неверно, следовало указать 3,7%, поскольку основным видом деятельности общества являлась добыча руд и песков драгоценных металлов (код по ОКВЭД 13.20.4), что относится к 23 классу профессионального риска.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктами 3 - 5 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год; копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Представление обществом всех необходимых документов ответчик не оспаривает, вместе с тем, полагает, что с учетом данных исследованной им первичной налоговой и бухгалтерской документации производственная деятельность осуществляется обществом по переделам (добыча, транспортировка руды, переработка и извлечение золота, выщелачивание руды, переработка шлихового золота, переработка лигатурного золота); большая часть затрат приходится на добычу, что предполагает определение в качестве вида экономической деятельности добычу руд и песков драгоценных металлов (код по ОКВЭД 13.20.4).

В соответствии с пунктом 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Росстата от 01.10.2007 № 150 утверждены Методические указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации.

В качестве общего правила в разделе 1 закреплено положение о том, что основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. При определении основного вида деятельности не учитывается деятельность, являющаяся составной частью единого технологического процесса, а весь процесс классифицируется по конечной продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 раздела 2 Методических указаний основной вид экономической деятельности определяется для коммерческих организаций с использованием такого показателя как оборот товаров или оказанных услуг (в торговле - валовая прибыль) по соответствующему виду экономической деятельности в процентах от соответствующего показателя по организации в целом.

В разделе 3 Методических указаний оговорено, что в статистической практике встречаются объекты наблюдения, требующие применения особых подходов и правил при установлении основного вида экономической деятельности организаций. В частности, это касается производства продукции в случае вертикальной интеграции видов экономической деятельности внутри одного предприятия (организации). Вертикальная интеграция видов экономической деятельности возникает в том случае, если различные стадии производства осуществляются одной и той же организацией последовательно и если выпускаемая на одной стадии продукция служит фактором производства на следующей стадии (например добыча глины, комбинированная с производством кирпичей). Как правило, классификация организации с вертикальной интеграцией должна осуществляться на основе того вида экономической деятельности, который вносит наибольший вклад в добавленную стоимость производимых товаров и услуг. Тем не менее, практически, с учетом наличия данных, именно «конечная продукция» является определяющей для классификации (это правило не распространяется на торговлю продукцией собственного производства).

Доводы ответчика о том, что названные Методические указания не подлежат применению по причине того, что они не были опубликованы и утверждены в установленном порядке Министерством юстиции Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку указанный документ с учетом пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88, не подлежит представлению на государственную регистрацию.

Уставом общества определено, что основными видами деятельности являются добыча и обогащение руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд, производство драгоценных металлов (пункт 3.3).

Как указано выше, производственная деятельность общества предполагает осуществление деятельности по переделам, что включает в себя добычу, а также этапы по непосредственному получению конечного продукта - драгоценных металлов, доходы от производства драгоценных металлов составляют 6 702 246 800 рублей (98% в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг).

Вместе с тем ответчик полагает, что у общества по итогам каждого этапа производства (передела) образуется продукция, удельный вес которой возможно определить на основании данных о понесенных прямых затратах.

Проанализировав представленные обществом в материалы дела документы, фонд посчитал, что всего расходы составили:

- по первому переделу (добыча горной массы в карьерах) за вычетом межцехового движения руды 2 936 089 798 рублей 60 копеек (без учета механической службы КОГР «Эльдорадо»-2 850 071 240 рублей 98 копеек),

- по второму переделу (ЗИФ) по ОКВЭД 27.41 составили 1 553 762 117 рублей 87 копеек, а себестоимость продажи полезных ископаемых составило 4 363 046 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы; производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, доведение драгоценных металлов до соответствия их обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Осуществление обществом производственной деятельности в несколько этапов, как это следует штатного расписания общества на 2012 год, учетной политики, оборотно-сальдовые ведомости за 2012 по счетам 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», справок, расчетов себестоимости готовой продукции, не оспаривается заявителем.

Однако данное обстоятельство не противоречит выводам суда первой инстанции и доводам общества о том, что добыча руд и песков драгоценных металлов представляет собой одну из стадий технологического цикла по производству конечной продукции; для определения размера доли необходимо учитывать стоимость произведенных товаров и размер затрат на их производство в отношении каждого вида экономической деятельности, осуществляемой хозяйствующим субъектом; ответчиком проанализированы только общие затраты общества и не установлена стоимость добытой обществом руды и затраты на ее производство.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в применяемой ответчиком методике определения удельного веса добычи и производства были учтены только затраты по добыче и переработке, что противоречит пунктам 3.12, 3.1, 3.2, 3.3 учетной политики общества.

В соответствии с пунктом 2.4 «Незавершенное производство» раздела 2 «Учетная политика организации», пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности общества за 2012 год добытая на первом этапе руда является продуктом незавершенного производства и отражена в балансе по фактической производственной стоимости на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства».

В соответствии с пунктом 3.12 учетной политики общества для целей бухгалтерского учета продукция, получаемая на каждом переделе технологического цикла, отражается в балансе по фактической себестоимости в разрезе номенклатуры на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства» и по утвержденному регламенту (Приложение 10)» (л.д. 131 т. 2).

Согласно Приложению 10 (л.д. 133 т. 2) основанием для распределения затрат, произведенных в карьерах и подразделениях основного производства, между объемами руды и вскрыши, отражения движения руды по технологическим переделам в пересчете на химически чисто золото являются следующие сводные учетные документы: отчет геолога о движении руды за месяц; металлургический баланс по ЗИФ за месяц; металлургический баланс по ЦГМ за месяц.

Следовательно, представленный ответчиком расчет (приложение 1 к дополнительным пояснениям от 19.09.2014, л.д. 98-99 т. 6) не позволяет установить затраты переделов и в какой сумме и количестве переходят в последующие переделы. При этом расчет себестоимости продукции технологического передела, поступающей в последующий передел, производится на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства».

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3.9 учетной политики общества о прямых затратах по каждому переделу не принимаются судом во внимание, так как учет затрат по переделам не противоречит вышеуказанным положениям об отражении на счете 20 как затрат, непосредственно связанных с процессами добычи, так и процессами производства, тогда как расчет себестоимости продукции технологического передела, поступающей в последующий передел производится на счете 21. Более того, заявляя довод о возможности определения именно себестоимости по каждому переделу на основании данных счета 20, ответчик не учитывает возможность отражения затрат, произведенных сторонними организациями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление указанного расчета расходов общества по каждому пределу не исключает обязанность Отделения ФСС России в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность оспариваемых ненормативных актов, что предполагает обязанность доказать превышение именно удельного веса добычи над производством драгоценных металлов, а не только определение затрат по подразделениям (переделам).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что большее количество работников общества задействовано на этапе производственного процесса по добыче руд и песков драгоценных металлов, а также не учитывает ссылку ответчика на письмо Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Красноярскому краю от 09.08.2012, согласно которому основным видом экономической деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Кроме того, заявитель с целью опровержения предоставленных ответчиков расчетов предоставил в материалы дела дополнительные пояснения от 22.07.2015 (л.д.13 т.3), в котором отразил анализ содержания должностных и рабочих обязанностей каждого работника ООО «Соврудник» с целью определения, какое конкретно количество работников непосредственно связано с ОКВЭД 13.20.41 «Добыча руд и песков драгоценных металлов», а какое - с ОКВЭД 27.41 «Производство драгоценных металлов». Из штатного расписания ООО «Соврудник» на период с 01 января 2012 года, утвержденного приказом от 29.12.2011 № 1374/П, на которое сослался ответчик в подтверждение своих доводов, заявителем были выбраны должности и рабочие профессии, замещение которых предназначено для реализации деятельности по производству драгоценных металлов (золота и серебра) и для реализации деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, исходя из толкования терминов «добыча» и «производство», содержащихся в Федеральном законе от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и Приложении А к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (без учета работников аппарата управления). Согласно проведенному анализу 282 работника занято по ОКВЭД 13.20.41 «Добыча руд и песков драгоценных металлов»; 309 - ОКВЭД 27.41 «Производство драгоценных металлов».

Достоверность вышеуказанных обстоятельств ответчиков не опровергнута.

Ссылки Отделения ФСС России на то, что доводы общества основываются на односторонних доказательствах (должностных инструкциях) и не соответствуют штатному расписанию, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Тот факт, что ООО «Соврудник» осуществляет аффинаж произведенного драгоценного металла несамостоятельно не исключает вывод об осуществлении им деятельности по производству драгоценных металлов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2012 год (л.д.78 т. 4) затраты ООО «Соврудник» на аффинаж в 2012 году составили 24 008 159 рублей 36 копеек, что составляет 0,35% от стоимости реализованной в 2012 году продукции. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что производство драгоценных металлов является основным видом экономической деятельности ООО «Соврудник».

Иные приведенные ответчиком доводы, в том числе основанные на акте проверки документальной выездной внеплановой проверки от 12.11.2012 №152 н/с, не принимаются судом, поскольку обстоятельства, на которых они основаны и которые из них следуют, не исключают правомерность выводов суда о необоснованном отнесении деятельности общества в 2013 году к 23 классу профессионального риска. В указанный Отделением ФСС России период проверки (01.01.2012 - 30.09.2012) основной вид экономической деятельности ООО «Соврудник» определялся на основе данных бухгалтерской отчетности за 2011 год.

При таких условиях оспариваемые обществом уведомление, требование от 17.04.2013 №13, которым обществу указано внести исправления в расчет за 1 квартал 2013 года, исходя из размера страхового тарифа 3,7%, подлежат признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-11517/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова