Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2014 № ДВ-19258;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального автономного учреждения города Красноярска «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2014 года по делу № А33-15615/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной» (далее – учреждение, МАУ СОК «Лесной») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие неустранимого и существенного нарушения в части указания неправильного адреса и наименования филиала юридического лица; учреждение в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении не заявило возражений относительно неверного указания наименования филиала юридического лица, его местонахождения; обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.06.2014 № 4035 проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований норм санитарного законодательства.

В ходе проверки составлены протокол о взятии проб (образцов) от 04.07.2014 № 239, протокол лабораторных испытаний от 10.07.2014 № 111-1902, вынесено определение о назначении экспертизы от 04.07.2014 № 6536, получено экспертное заключение № 3842.

По результатам проверки заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 3673.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 3673 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах его компетенции - ведущим специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания и обучения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что учреждению вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2014 № 3673 нарушение установлено по результатам проведенной плановой выездной проверки по соблюдению учреждением обязательных требований норм санитарного законодательства. В качестве фактического адреса учреждения указан Красноярский край, Березовский район, д. Ярлыковка; местом совершения административного правонарушения - помещения пищеблока МАУ «СОК «Лесной» по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ярлыковка.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении учреждения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии существенных и неустранимых нарушений при производстве по административному делу, поскольку материалы дела, в том числе протокол об административному правонарушении содержат недостоверные сведения, касающиеся наименование проверяемого филиала юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также места совершения административного правонарушения, что не позволяет однозначно установить принадлежность проверенного объекта заявителю.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд первой инстанции, толкуя приведенные нормы, правомерно указал, что протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указывает на помещения пищеблока МАУ «СОК «Лесной», расположенные по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ярлыковка.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1.6, 1.13 устава МАУ «СОК «Лесной», утвержденного 02.04.2012, местонахождение учреждения: <...>; у учреждения имеется филиал - детский оздоровительный лагерь «Космос», расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, восточнее СНТ «Ярлыковка № 1».

В пункте 1 распоряжения от 30.06.2014 № 4035, на основании которого проведена проверка, указано следующее: провести проверку в отношении муниципального автономного учреждения города Красноярска «Спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной» (МАУ «СОК «Лесной») (загородный оздоровительный лагерь «Лесной», загородный оздоровительный лагерь «Космос»).

По пункту 2 указанного распоряжения место нахождения: <...>; Красноярский край, Березовский район, д. Ярлыковка.

При этом в состав муниципального образования Березовкий район муниципальное образование д. Ярлыковка не входит, что следует из представленной заявителем версии страницы http ://berezovsky.krskstate. ru, содержащей указание на муниципальные образования, входящие в состав муниципального образования Березовский район муниципального образования Березовский район.

Из протокола о взятии проб (образцов) от 04.07.2014 № 239 следует, что взятие проб осуществлялось в загородном оздоровительном лагере «Космос» по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Ярлыковка.

По протоколу лабораторных испытаний от 10.07.2014 № 111-1902 отбор произведен в ЗОЛ «Космос» по адресу: Березовский район, д. Ярлыковка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат недостоверные сведения, касающиеся наименование проверяемого филиала юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии неустранимых нарушений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган не представил пояснений с приложением соответствующих доказательства относительно фактического места проведения проверки. Вышеуказанные обстоятельства о нахождении филиала учреждения в соответствии с уставом учреждения, месте и наименовании проверенной организации согласно распоряжению о проведении проверки и протоколам не позволяют сделать однозначный вывод о событии вменяемого правонарушения, допущенного МАУ «СОК «Лесной» в лице его филиала - детского оздоровительного лагеря «Космос».

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы административного органа о том, что факт нарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается иным доказательствами, в том числе протоколом о взятии проб (образцов) от 04.07.2014 № 239, протоколом лабораторных испытаний от 10.07.2014 № 111-1902, учреждением не заявлялись возражения относительно неверного указания наименования и местонахождения его филиала.

Как указано выше, протоколы о взятии проб (образцов) от 04.07.2014 № 239 и лабораторных испытаний от 10.07.2014 № 111-1902 также содержат противоречивые сведения, которые при сопоставлении с иными обстоятельствами дела, в частности следующими из устава учреждения, не позволяют установить событие правонарушения.

В свою очередь отсутствие со стороны МАУ «СОК «Лесной» каких-либо возражений относительно фиксации нарушения не исключает обязанность административного органа доказать состав вменяемого правонарушения и не может предопределять выводы суда относительно его доказанности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, поскольку не позволяют достоверно установить событие вменяемого учреждению правонарушения, в том числе установить принадлежность проверенного объекта именно МАУ «СОК «Лесной».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2014 года по делу № А33-15615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова