Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»: Составневой Е.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 01,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство»: Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 10.09.2014 № 13/2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Пегас» (ИНН 2465273692, ОГРН 1122468033060)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2014 года по делу № А33-18104/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Пегас» (ИНН 2465273692,
ОГРН 1122468033060, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее – ответчик) о взыскании 264 927 рублей 70 копеек задолженности по муниципальному контракту от 26.05.2010 № 40.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу
№ А33-18104/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Между заказчиком и подрядчиком подписан акт о необходимости проведения дополнительных работ. Оснований для отказа в выплате выполненных ответчиком работ не имеется. Кроме того, выполненные дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.05.2010 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта – обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40 на выполнение работ по объекту «Реконструкция МУЗ «Городская детская больница №4».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция МУЗ «Городская детская больница № 4». Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Согласно пункту 1.2 объем и содержание работ определяются сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

На основании пункта 2.1 цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 06.05.2010 и составляет 209 276 238 рублей с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 определено, что оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, дата завершения работ – 30.06.2013.

Действие контракта прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и контракта, не позднее 31.12.2013 (пункт 11.1).

07.02.2013 между Муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «ЕДИНСТВО» (подрядчик) дополнительно заключен муниципальный контракт на выполнение общестроительных работ на объекте «Реконструкция МУЗ «Городская детская больница № 4» в г. Красноярске № 146875, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте «Реконструкция МУЗ «Городская больница № 4» в г. Красноярске. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Уведомлением от 11.04.2013 № 11/04-1 подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ при исполнении муниципального контракта «Реконструкция МУЗ «Городская детская больница № 4», и предложено согласовать их выполнение.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей авторский надзор, составлен акт № 27, в котором отражено, что для улучшения эксплуатационных свойств ограждений и кровли входов и крылец объекта «Реконструкция МУЗ «Городская детская больница № 4» необходимо произвести замену антикоррозийного покрытия уличных ограждений, а также замену асбоцементных листов на поликарбонат.

Письмом от 18.09.2013 исх.№ 18/09-1 подрядчиком направлены для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2013 № 1 на сумму 264 927 рублей 70 копеек, локальный сметный расчет. В акте от 19.07.2013 № 1 имеется ссылка на муниципальный контракт от 26.05.2010 № 40.

Локальный сметный расчет на сумму 264 927 рублей 70 копеек не согласован заказчиком, акт от 19.07.2013 № 1 не подписан.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Единство» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Пегас» (цессионарий) договора уступки права требования от 30.05.2014 № 30/05-1ц цедент уступил цессионарию право требования оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту № 40 от 26.05.2010 в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и должником, в сумме не менее 264 927 рублей 70 копеек в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 1/7ПМ от 14.07.2012 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки контракт, указанный в пункте 1 договора, является приложением к данному договору и составляет его неотъемлемую часть. Право требования денежных средств у цессионария от должника возникает у цессионария на основании подписанных цедентом и должником акта № 27 на выполнение дополнительных работ по вышеупомянутому контракту.

Уведомлением от 05.09.2014 ответчику сообщено об уступке права требования, предложено оплатить 264 927 рублей 70 копеек ООО «СТК-Пегас» пор указанным в уведомлении реквизитам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта от 26.05.2010 № 40, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для оплаты ответчиком дополнительных работ, поскольку дополнительные работы выполнены без соблюдения процедуры размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Суд обоснованно указал, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 26.05.2010 № 40, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом контракта явилось выполнение работ по объекту «Реконструкция МУЗ «Городская детская больница № 4».

Как следует из иска, пояснений истца, третьего лица, при проведении в рамках муниципального контракта основных работ выявлена необходимость проведения неучтенных контрактом работ, связанных с заменой морально устаревших материалов, а именно, при выполнении работ по устройству крыльца произведена замена поликарбонатовых листов на асбестоцементные, ограждение изготовлено с применением антикоррозийного покрытия, что улучшает эксплуатационные характеристики объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, увеличение стоимости работ в размере, указанном в иске, вызвано предложением подрядчика выполнить работы с использованием материалов, имеющих улучшенные потребительские свойства по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом, и согласием заказчика на выполнение работ с применением таких материалов. Согласие заказчика подтверждает акт № 27.

В пункте 2.1 муниципального контракта от 26.05.2010 № 40 установлена цена контракта.

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта от 26.05.2010 № 40 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в муниципальный контракт от 26.05.2010 № 40 в части стоимости работ по устройству крыльца. Указание в акте № 27 на замену материалов, с использованием которых выполняются работы, не является изменением условий муниципального контракта.

Увеличение стоимости работ по устройству крыльца не связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика. Изучив характер выполненных истцом дополнительных работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать произведенные истцом дополнительные работы безусловно необходимыми, отсутствие которых повлекло бы невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, или срочными, влияющими на безопасность их проведения.

Заказчик согласовав замену материала, отказался от подписания акта приемки выполненных работ в части увеличения стоимости работ по сравнению с установленной муниципальным контрактом, поскольку не давал согласия на оплату работ сверх цены контракта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 264 927 рублей 70 копеек стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Единство». Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие уступаемого права требования оплаты дополнительных работ, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТК-Пегас» не имеется.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16682/2013 как преюдициальный судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением взыскана стоимость других дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта от 26.05.2010 № 40. Решение не содержит указаний на обстоятельства, исследуемые при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу № А33-18104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		И.Н. Бутина
		В.В. Радзиховская