Гражданский кодекс часть 1

Петровой О.С., советника юстиции, заместителя прокурора Октябрьского района города Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение от 19.03.2020 ТОР № 282906;

Столбовского А.В., младшего советника юстиции, заместителя прокурора Октябрьского района Красноярского края, служебное удостоверение от 11.11.2020 ТО № 298468;

от третьего лица - Прокуратуры Красноярского края: Дмитриева И.Г., юриста первого класса, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение

от 02.04.2021 ТО № 309841;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2020 № 284/20, диплом серии ВСГ № 0704303, рег. №ЕГ/Ю02-52 от 23.03.2007, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2021 года по делу № А33-10600/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района города Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконными несвоевременного направления отказа в ознакомлении с материалами проверки, отказа в ознакомлении с материалами проверки, который изложен в письме № 7/2-04-2021 от 19.03.2021, подписанный прокурором Октябрьского района г.Красноярска А.В. Крафтом, об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки, которая проводилась в соответствии с решением о проведении проверки № 68 от 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в части признания незаконными действий и отказа в ознакомлении с материалами проверки удовлетворено. Признан незаконными отказ прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска в ознакомлении с материалами проверки, изложенный в письме от 19.03.2021, действия по несвоевременному направлению указанного отказа обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», как не соответствующие Федеральному закону от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в части обязания прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска предоставить возможность обществу ознакомиться с материалами проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Прокуратура Октябрьского района города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО «КрасКом» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2021 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска доведено до сведения руководителя ООО «КрасКом» решение о проведении проверки № 68 от 18.02.2021.

По результатам указанной проверки принят акт прокурорского реагирования: в отношении ООО «КрасКом» внесено представление № 7-01-2021 от 20.02.2021 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении.

В связи с тем, что из представления не усматривается, на основании каких документов прокурором Октябрьского района сделаны выводы, содержащиеся в представлении, в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 заявителем направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

30.03.2021 в ООО «КрасКом» поступило письмо, подписанное прокурором района А.В. Крафтом, из которого следует, что основания для предоставления ООО «КрасКом» возможности для ознакомления с материалами проверки отсутствуют (согласно штампу на конверте дата отправки указанного почтового отправления 26.03.2021).

Полагая, что отказ в ознакомлении с материалами дела противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании незаконными несвоевременного направления отказа в ознакомлении с материалами проверки, отказа в ознакомлении с материалами проверки, который изложен в письме № 7/2-04-2021 от 19.03.2021, подписанный прокурором Октябрьского района г. Красноярска А.В. Крафтом, об обязании предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки, проведенной в соответствии с решением о проведении проверки № 68 от 18.02.2021.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе от применения обеспечительном меры в виде обязания прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки. Указанное ходатайство мотивировано тем, что фактически 09.07.2021 заявителю предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки, проведенной по сообщению СМИ «Проспект Мира» по факту массового отравления граждан водой из сети водоснабжения в Октябрьском районе г. Красноярска от 01.02.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Закона о прокуратуре Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 30.01.2013 N 45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Инструкция согласно пункту 1.1 разработана в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 4.15 Инструкции N 45 заявитель, либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Пункт 4.15 Инструкции, предусматривая для заявителя либо его представителя возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, фактически воспроизводит приведенные выше законоположения, дополняя их указанием на право снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

В силу пункта 4.16. Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 01.03.2021 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки; в ознакомлении с материалами проверки заявителю отказано письмом от 19.03.2021 №712-04-2021.

В силу прямого указания закона десятидневный срок рассмотрения ходатайства на ознакомление с материалами проверки следует исчислять со дня подачи обращения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 г. на официальный адрес электронной почты, указанной на сайте прокуратуры.

В нарушение ч.4 ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 4.16. Инструкции оспариваемый отказ подписан 19.03.2021, направлен почтовым отправлением согласно штампу на конверте 26.03.2021 и получен ООО «КрасКом» 30.03.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в основу решения Арбитражного суда Красноярского края положены нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из отзывов ответчика и третьего лица, имеющихся в материалах дела, последние полагали, что к рассматриваемым отношениям должны быть применены нормы, установленные в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», поскольку ООО «КрасКом» по мнению ответчика и третьего лица в рассматриваемых правоотношениях не является заявителем по смыслу п.п. 4.15, 4.16 Инструкции № 45, в связи с чем, срок для направления ответа составляет 30 дней (абз. 7 стр. 4 отзыва прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, абз. 7 стр. 4 отзыва прокуратуры Красноярского края).

Таким образом, именно ответчик и третье лицо в своих процессуальных документах настаивали на применение норм закона об обращениях граждан.

В решении Арбитражный суд Красноярского края напротив указал, что доводы о применении к рассматриваемым обстоятельствам общего срока рассмотрения обращения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, являются необоснованными, поскольку противоречат общим правилам юридической техники о применении специальных норм законодательства. Само по себе определение органом прокуратуры правового статуса заявителя в качестве лица, которое не вправе обращаться с соответствующим ходатайством об ознакомлении, не изменяет характер обращения, для которого законодательством предусмотрен сокращенный по сравнению с общим 10-дневный срок рассмотрения» (абз. 10 стр. 4 решения).

Таким образом, Арбитражным судом дана верная оценка доводам ответчика и третьего лица и сделан обоснованный вывод о неприменении положений Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что доступ коммерческих организаций к информации о деятельности государственных органов, в том числе органов прокуратуры, регулируется Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не соответствует реальным фактам и нормам действующего законодательства, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 года№ 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В то же время, в п. 2 ст. 2 этого же Закона предусмотрено, что если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения.

В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Закона о прокуратуре Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 30.01.2013 № 45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N 45).

Из содержания приведенных норм следует, что Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрен порядок ознакомления с материалами проверки, а также сроки для направления отказа в ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем нормы Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не подлежат применению в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 2 данного Закона.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами проверки в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица Общества, а также наличием в материалах проверки документов, содержащих иные, охраняемые законом тайны, является не обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» следует, что положения пункта 2 статьи 5, не предусматривают какие-либо конкретные основания для ограничения вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации.

Исходя из системного толкования представленных норм права, следует, что для ознакомления с материалами прокурорской проверки необходимо установление одновременно двух обстоятельств:

- материалы проверки непосредственно затрагивают права и свободы лица, обратившегося с соответствующим заявлением об ознакомлении;

- в материалах проверки отсутствуют документы, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом факта внесения в адрес ООО «КрасКом» представления по результатам проведения указанной проверки, а также того обстоятельства, что именно Общество являлось лицом, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем заявитель является лицом, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются материалами спорной проверки.

Отказ в ознакомлении с материалами проверки должен быть мотивированным и содержать причины отказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 113-0).

Исходя из имеющегося в материалах дела отказа в ознакомлении, в последнем указано, что оснований для ознакомления не имеется, поскольку Общество не является лицом, по обращению которого проводилась проверка, обстоятельства, выявленные в ходе проверки отражены в представлении (абз. 6,7 отказа в ознакомлении).

Так, 26.03.2021 г. в адрес ООО «КрасКом» поступило решение № 98 от 26.03.2021 г. о проведении проверки в отношении ООО «КрасКом». Основанием проведения проверки явилось обращение Бауцкой Н.Е. № 232ж-2021.

13.04.2021 г. ООО «КрасКом» в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска на электронный адрес было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

07.05.2021 в ООО «КрасКом» поступил ответ прокуратуры района от 23.04.2021 №232ж-2021, из которого следует, что так как проверка проводилась в отношении ООО «КрасКом». общество вправе ознакомиться с материалами надзорного производства.

Вышеперечисленные документы имеются в материалах дела.

Таким образом, ответчиком произвольно толкуются нормы действующего законодательства, а также пункты инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.03.2013 г. № 45, которые прямо предусматривают право лица знакомиться с материалами проверки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материалы проверки содержат государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как указывалось выше, оспариваемый отказ содержал иные причины для отказа в ознакомлении. Информация о том, что Обществу отказано в связи с тем, что в материалах проверки содержатся сведения, представляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, в отказе не содержатся.

Кроме того, ответчику ничто не препятствовало ознакомить ООО «КрасКом» с материалами проверки в части, которые легли в основу внесённого в адрес заявителя представления и не содержали сведения, представляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Так в представлении прокуратурой Октябрьского района было указано, следующее:

-в телефонограммах центральной диспетчерской службы ООО «КрасКом» не содержится сведений, предусмотренных нормами действующего законодательства;

-несвоевременное принятие мер по устранению аварийных ситуаций;

-не осуществление контрольного отбора проб после ремонта и иных технических работ на распределительной сети;

-на левобережных очистных сооружений не производится обеззараживание, прошедших очистку сточных вод перед их сбросом в реку Енисей.

Каким образом, выявленные нарушения связаны с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица - главного инженера ООО «КрасКом» по факту массового отравления водопроводной водой жителей Октябрьского района г.Красноярска ответчиком не пояснено.

Иных доказательств наличия в материалах проверки документов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, материалы не содержат.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами проверки в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица Общества не обоснован.

Довод ответчика о том, что ходатайство об ознакомлении поступило в адрес
прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска 09.03.2021 г., о чем имеется отметка на
документе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела истцом, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска 01.03.2021 г. на официальный адрес электронной почты, указанной на сайте прокуратуры.

В соответствии с п. 2.3.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 обращения и прочие документы, полученные работниками прокуратуры на личном приеме, при выезде в другие прокуратуры, учреждения и организации, доставленные нарочным, по различным каналам связи к информационным системамобщего пользования, передаются в делопроизводственную службу не позднее следующего дня с отметкой о дате и месте получения документа.

Пунктом 2.4.1.2 инструкции установлен порядок регистрации, а именно документы регистрируются один раз: входящие в первой половине дня - в день поступления, во второй половине дня - до 12 часов следующего рабочего дня.

Как следует из отчета, приложенного к исковому заявлению ходатайство об ознакомлении с материалами проверки было направлено ООО «КрасКом» ответчику 01.03.2021 г. в 17 час. 32 мин. доставлено - в 17 час. 33 мин.

Следуя инструкции, ответчик должен был зарегистрировать полученное ходатайство с учетом передачи в отдел делопроизводства и последующей регистрации, не позднее 03.03.2021 г.

Однако, в нарушение инструкции, данное ходатайство было зарегистрировано лишь 09.03.2021 г.

Ссылка ответчика об отсутствии технической невозможности зарегистрировать поступивший документ не подтверждается какими-либо доказательствами. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанный довод.

Довод ответчика о том, что отказ был подготовлен и направлен в установленный Законом о прокуратуре срок является необоснованным, в силу следующего.

По общему правилу документ считается направленным в срок, если последний направлен лицу непосредственно или отправлен по почте (сети Интернет) до истечения последнего дня установленного срока.

При направлении документа непосредственно датой подачи считается дата ее регистрации адресатом.

В случае направления документа почтой подтверждением соблюдения срока направления служит штемпель, проставленный отделением связи на почтовом конверте.

Решение ответчика об отказе в ознакомлении с материалами проверки было направлено в адрес ООО «КрасКом» по почте. Как следует из штемпеля на почтовом конверте, конверт принят в отделении почтовой связи - 26.03.2021 г., в связи с чем, датой направления ответа является 26.03.2021 г., а не 19.03.2021 г. как считает ответчик.

Таким образом, ответчиком нарушен, установленный законодательством срок направления ответа, даже если учитывать позицию ответчика и третьего лица о получении документа - 09.03.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2021 года по делу № А33-10600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова