Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-20653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее также – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 746 рублей 34 копеек долга по оплате услуг по договору от 21.04.2020 № 01-000007075 за январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 13 118 рублей 70 копеек основного долга и 1 666 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность истцом факта оказания спорных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Ответчик указывает, что универсальный передаточный документ от 31.01.2021 обществом в адрес предпринимателя не направлялся. Сведения системы «ГЛОНАСС» надлежащим доказательством оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов не являются. В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком для складирования и накопления твердых коммунальных отходов контейнеров многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Договор от 21.04.2020 № 01-000007075 и дополнительные соглашения №№ 1,2 к нему в адрес ответчика также не направлялись.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон в части отказа в иске не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, а именно - в части удовлетворения требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена 10.12.2021 в 11:08:37 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.08.2018 № 1/1576-од обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019
№ 1182-в для потребителей общества по Красноярской правобережной технологической зоне установлены единые предельные тарифы на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021 предприниматель является собственником нежилых помещений: помещения № 66, расположенного по адресу: <...>, площадью 694,7 м² (подвал № 1); помещения № 65, расположенного по адресу: <...>, площадью 760,4 м² (антресоль № 1).

Текст типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и публичная оферта на заключение договора размещены истцом в средствах массовой информации – газета «Наш Красноярский край» (выпуск №67/1050 от 14.09.2018) и на официальном сайте истца, что подтверждается публичной информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», и копией газеты.

Из территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае и пояснений истца следует, что твердые коммунальные отходы, объем которых определен исходя из утвержденного норматива потребления и площади нежилых помещений, подлежат сбору с близлежащей к нежилым помещениям контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Истец в течение января 2021 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в спорных нежилых помещениях № 65 и № 66, расположенных по адресу: <...>.

Для оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанных ответчику в январе 2021 года, истец выставил универсальный передаточный документ от 31.01.2021 №3765/1, однако оказанные услуги не были оплачены.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом по адресу места жительства ответчика не направлялись договор об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и документы, подтверждающие оказание спорных услуг в соответствии с указанным договором.

Оценив указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела спискам почтовых отправлений и описям вложения в ценное письмо договор № 01-000007075 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.04.2020, дополнительное соглашение № 1 к договору и прочие документы направлялись истцом ответчику по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и выписке из домовой книги предприниматель с 09.11.2017 зарегистрирован по иному адресу (Красноярский край, п. Элита, Емельяновский район, ул. Комарова…).

Доказательств того, что указанный договор № 01-000007075 от 21.04.2020 и прочие документы были направлены по адресу фактического места жительства предпринимателя, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по следующим причинам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании пункта 8 (1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 1 Правил установлено, что потребитель – это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, 06.08.2018 с региональным оператором заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края № 12.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 № 974-в утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей общества на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, региональным оператором типовой договор и публичная оферта на его заключения опубликованы в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» от 14.09.2018 № 67/1050, а также в сети «Интернет» на официальном сайте истца (https://rosttech.online/).

Исходя из чего, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора, предусмотренного Правилами, несмотря на то, что ответчик в установленный срок не обратился к истцу, как к региональному оператору, с заявкой на заключение соответствующего договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не исключает обязанности истца оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также в силу статьи 210 ГК РФ не может освобождать ответчика от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с коммунальными отходами).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отношении нежилых помещений №№ 65,66, расположенных по адресу: <...>, установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 по делу №А33-14724/2021 (за иной период – декабрь 2020 года).

Таким образом, наличие у сторон договорных отношений подтверждено.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999
№ 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно подпункту «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы «ГЛОНАСС» (глобальной навигационной спутниковой системы движения транспортного средства) за январь 2021 года, выборкой сведений о движении мусоровоза из маршрутного журнала, полученных с применением программного обеспечения сведений об информации, переданной с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, сменными заданиями для мусоровозов, путевыми листами мусоровозов от января 2021 года, карточками учета работы грузового автомобиля.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Доказательств, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов и их утилизация производились ответчиком самостоятельно (без участия истца), в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Типовым договором, размещенным истцом в сети «Интернет», установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 16 типового договора).

Доказательств нарушения истцом обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в выше обозначенных нежилых помещениях №№ 65,66 в январе 2021 года, подтверждается материалами дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как им противоречащие.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объема контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Таким образом, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, а также отсутствия доказательств утверждения и реализации схемы раздельного накопления твердых коммунальных отходов, для расчета объема оказанных услуг следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Из расчета истца следует, что обществом стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления умноженного на площадь нежилых помещений), умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки НДС в размере 20 %.

Площадь нежилых помещений, указанная в расчете истца, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2021, использованный норматив соответствует нормативу, определенному с учетом вида деятельности ответчика и установленному приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 77-51-од от 15.01.2021 об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярского края.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019
№ 1182-в для потребителей общества по Красноярской правобережной технологической зоне на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен единый предельный тариф в сумме 901 рубль 79 копеек без НДС.

По расчету истца задолженность составляет 15 746 рублей 34 копейки.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований общества, исходя из подпункта 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что начисление на сумму единого тарифа 20% НДС является необоснованным, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания 13 118 рублей 70 копеек, а в остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Правильность расчета суммы долга судом апелляционной инстанции проверена, сторонами не оспорена, контррасчета не представлено.

В части отказа в иске решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, а значит не подлежит отмене.

Направление обществом претензии по адресу места жительства ответчика, не подтвержденному документально, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, так как по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя исковое заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, арбитражный суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Данная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2019 № Ф02-2359/2019 по делу № А58-8135/2018.

Обстоятельства дела и процессуальное поведение сторон свидетельствует о том, что возможность урегулирования спора во внесудебном порядке отсутствует. Ответчик категорически не согласен с наличием у него обязанности по оплате услуг.

Кроме того, производство по делу было возбуждено определением от 18.08.2021, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования настоящего спора, в том числе путем оплаты долга.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу
№ А33-1083/2020 не принимается судом апелляционной инстанции, так как приведенный ответчиком судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-20653/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин