Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия): Никулиной О.Г., представителя по доверенности от 31.12.2014, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича): Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» октября 2014 года по делу № А74-4587/2014, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, г.Абакан; далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2014 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворено, арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено управлением при рассмотрении поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия жалобы и поступивших вместе с жалобой документов, однако при составлении протокола об административном правонарушении управление не располагало достаточным объемом доказательств, и большая часть документов была предоставлена им только в судебное заседание на основании определения суда;

- уведомление о назначении собрания кредиторов должника на 14 мая 2014 года было направлено конкурсным управляющим уполномоченному органу 08 мая 2014 года посредством факсимильной связи и электронной почтой, а также 12 мая 2014 года повторно факсом;

- представленный управлением реестр входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, поскольку не является скриншотом электронного ящика Росреестра, а представляет собой скриншот электронного журнала входящей корреспонденции;

- закон признает надлежащим уведомлением факт направления, а не получения уведомления;

- в рассматриваемом случае несвоевременное включение конкурсным управляющим должника Рябовым Д.А. в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не может расцениваться как нарушение, влекущее возможное применение меры ответственности в отношении управляющего, в том числе, в связи с подачей кредиторами либо иными заинтересованными лицами жалобы, поскольку в соответствии со статьей 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №379-Ф3 от 21.12.2013, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вступает в силу с 01.07.2014.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года) открытое акционерное общество «Белоярский тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Александрович.

09.07.2014 заместителем начальника отдела правого обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Артемовой С.В. составлен протокол № 000031914 об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Рябовым Д.А.:

- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления уполномоченного органа и не уведомления Управления о проведении собрания кредиторов 14.05.2014;

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) в части нарушения срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 14.05.2014.

В выявленных нарушениях административный орган усмотрел административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, что явилось основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении управление не располагало достаточным объемом доказательств, и большая часть документов была предоставлена им только в судебное заседание на основании определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также ин^1х лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.07.2014 №000031914, а также заявления Управления в арбитражный суд, арбитражному управляющему вменяется нарушение срока уведомления МИФНС № 1 по Республике Хакасия о проведении собрания кредиторов 14.05.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены следующие вопросы: отчёт конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства.

Управлением представлена в материалы дела копия уведомления от 06.05.2014 о созыве 14.05.2014 собрания кредиторов, приложенного уполномоченным органом к заявлению о нарушениях Рябовым Д.А. законодательства о банкротстве, адресованному Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (л.д. 18). Согласно указанному уведомлению оно направлено уполномоченному органу посредством факсимильной связи 12.05.2014 в 14 час. 50 мин.

Учитывая дату собрания кредиторов 14.05.2014, арбитражный управляющий, направив 12.05.2014 в адрес МИНС № 1 по Республике Хакасия указанное уведомление, нарушил установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок направления уведомления.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал, что уведомление о назначении собрания кредиторов должника на 14 мая 2014 года было направлено конкурсным управляющим уполномоченному органу 08 мая 2014 года посредством факсимильной связи и электронной почтой, а также 12 мая 2014 года повторно факсом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела копий отчетов об отправлении уведомления факсом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (л.д. 15, 16) апелляционным судом установлено, что на номер факса уполномоченного органа (229860) уведомление направлялось дважды (08.05.2014 в 16 час. 15 мин. и в 17 час. 37 мин.), однако согласно отчётам об ошибке (отправке) направляемые документы до адресата не дошли.

Письмо, направленное с электронного адреса vladimir.petrov.law@gmail.com, 08.05.2014 в 17 час. 40 мин. уполномоченному органу на адрес электронной почты i190100@r19.nalog.ru с вложением уведомления о собрании кредиторов 14.05.2014 также не было получено адресатом. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распечаткой (л.д. 105), согласно которой 12.05.2014 в 11 час. 19 мин. на электронный адрес vladimir.petrov.law@gmail.com поступило сообщение сервиса поддержки и устранения проблем, связанных с работой электронной почты компании «Google» (mailer-daemon@googlemail.com), согласно которому письмо, отправленное 08.05.2014 в 17 час. 40 мин. с адреса электронной почты vladimir.petrov.law@gmail.com на электронный адрес i190100@r19.nalog.ru, не доставлено адресату.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не опровергнут факт направления уполномоченному органу уведомления о созыве собрания кредиторов 12.05.2014, в то время как собрание кредиторов назначено на 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014 по делу №А74-4055/2012, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства нарушения конкурсным управляющим Рябовым Д.А. положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления о проведении собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Рябов Д.А. в процессе своей деятельности допустил нарушения положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока уведомления о проведении собрания кредиторов.

Управление также указывает на то, что Рябовым Д.А. не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 14.05.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абзац 11 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве Управление подлежит уведомлению о проведении собрания кредиторов.

Управление в заявлении в арбитражный суд указывает, что Рябовым Д.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не направил в адрес управления указанное уведомление.

Согласно распечатке электронной почты 08.05.2014 в 17 час. 30 мин. с адреса электронной почты vladimir.petrov.law@gmail.com в адрес 19_upr@rosreestr.ruнаправлено письмо с вложением, в том числе, уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «Белоярский тепловодоканал».

Вместе с тем, из представленного Управлением скриншота журнала входящей корреспонденции (л.д. 45) следует, что в исследуемый период уведомления от Рябова Д.А. не поступали. Доказательства иного Рябовым Д.А. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный управлением реестр входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, поскольку не является скриншотом электронного ящика Росреестра, а представляет собой скриншот электронного журнала входящей корреспонденции, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На представленном скриншоте отображена программа OutlookExpress, которая является программой для работы с электронной почтой и группами новостей, папка Inbox - этот папка входящей электронной почты, внизу страницы в строке «Кому» указан адрес электронной почты 19_upr@rosreestr.ru.

Таким образом, на представленном скриншоте отражена папка входящей электронной почты, в том числе за 08.07.2014, направленной и полученной по электронному адресу 19_upr@rosreestr.ru.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Рябовым Д.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве в части уведомления Управления о собрании кредиторов должника 14.05.2014.

Довод Рябова Д.А. в апелляционной жалобе о том, что закон признает надлежащим уведомлением факт направления, а не получения уведомления, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве законодатель указал, что надлежащим уведомлением признается направление по почте или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом.

В данном случае, избранный арбитражным управляющим способ уведомления уполномоченного органа не обеспечил получения уполномоченным органом сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Рябова Д.А., выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве в ненадлежащем уведомлении Федеральной налоговой службы и не уведомлении Управления о проведении собрания кредиторов 14.05.2014, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением вменяется Рябову Д.А. нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 379) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ № 379 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

14.05.2014 арбитражным управляющим Рябовым Д.А. проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания.

Следовательно, сообщение о проведении данного собрания должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 29.04.2014. Однако данное сообщение включено в ЕФРСБ 11.05.2014, что подтверждается скриншотом страницы ЕФРСБ в отношении ОАО «Белоярский тепловодоканал», то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, Рябовым Д.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статья 13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 379.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае несвоевременное включение конкурсным управляющим должника Рябовым Д.А. в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не может расцениваться как нарушение, влекущее возможное применение меры ответственности в отношении управляющего, в том числе в связи с подачей кредиторами либо иными заинтересованными лицами жалобы, поскольку в соответствии со статьей 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №379-Ф3 от 21.12.2013, пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вступает в силу с 01.07.2014.

Указанный довод изучен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве, поскольку, как указано выше, согласно пункту 6 статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых указанной статьёй установлены иные сроки вступления их в силу. Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Учитывая, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось лицам, имеющим право на участие в собрании, 08.05.2014, то есть после 01.01.2014, следовательно, к рассматриваемым отношения применяются положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Рябова Д.А., выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 14.05.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение было установлено управлением при рассмотрении поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия жалобы и поступивших вместе с жалобой документов, однако при составлении протокола об административном правонарушении управление не располагало достаточным объемом доказательств, и большая часть документов была предоставлена им только в судебное заседание на основании определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рябова Д.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) Рябова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Управление в заявлении в арбитражный суд указало, что Рябов Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов (решение арбитражного суда от 08.11.2013 по делу № А74-4956/2013).

С учетом количества и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера совершенного правонарушения и степень вины арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - 25 000 рублей, которое является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2014 года по делу № А74-4587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова