Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15 октября 2013 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21 декабря 2013 года в газете «Коммерсантъ» №236.

Решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17 мая 2014 года в газете «Коммерсант» №83.

В арбитражный суд 20 августа 2014 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, и просит признать:

незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

в опубликовании сведений в средствах массовой информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2014 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», выразившиеся:

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в ходе инвентаризации проверены лицевые счета потребителей коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 73.05.2013 (отопительный период 2012 - 2013 годов) на предмет обоснованности начисления платы за коммунальные услуги по отоплению, а также заявки за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года на получение субсидий на компенсацию ресурсоснабжающим организациям убытков в связи с применением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим определён размер дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» и направлены исковые заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия. 25.03.2014 конкурсным управляющим направлен бланк-заявка на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «Группа Бестком» (региональным представителем общества с ограниченной ответственностью «Коммерсанта Картотека») выставлен счёт на оплату публикации. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что направил необходимые для опубликования сведения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (определения арбитражного суда от 11.02.2014). В процедуре конкурсного производства какие-либо кредиторы не заявлялись. Следовательно, права уполномоченного органа на участие в собраниях кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции, могли быть реализованы и полной мере независимо от наличия пли отсутствия вменяемых арбитражному управляющему нарушений. Доказательства того, что вменяемые нарушения каким-либо негативным образом повлияли на ход мероприятий конкурсного производства, не представлены. После открытия конкурсного производства и до закрытия реестра, а также но настоящее время, какие-либо иные требования кредиторов к должнику, за исключением требований уполномоченного органа, отсутствуют. Следовательно, включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения обеспечило право уполномоченного органа как па участие в собраниях кредиторов, так и на получение информации о должнике (о дате открытия конкурсного производства).

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.02.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16 час. 00 мин. 25.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе Федеральная налоговая служба России просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Применительно к целям банкротства инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ от 10.04.2014 №1 о проведении в срок с 10.04.2014 по 25.07.2014 инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности населения и выпадающих доходов организации за период с октября 2012 года по май 2013 года.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.07.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 24.07.2014 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью 2055755 рублей 97 копеек, составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 24.07.2014 №2.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не приведены объективные причины, воспрепятствовавшие проведению инвентаризации в период с 07.06.2014 (по истечении двух месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего определением от 07.04.2014) по 24.07.2014 (на дату фактического проведения инвентаризации).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на ФИО1 решением о признании должника банкротом от 17.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014). Фактически инвентаризация проводилась 3 месяца и 15 дней. Доказательств невозможности проведения инвентаризации в разумные сроки не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на проверку документов (лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, заявок на получение субсидий), не подтверждены документально, в связи с чем сделать вывод о том, что для этой работы требовалось 3 месяца и данный срок является разумным, не представляется возможным.

Необходимость определения размера подлежащих взысканию выпадающих доходов при проведении инвентаризации, включения их в инвентаризационную опись, не обоснованы, в том числе с учётом того, что при удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании в судебном порядке данных выпадающих доходов, их размер может быть иным.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались действия по поиску и истребованию документов, необходимых для проведения инвентаризации.

Законом о банкротстве сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены. Однако, действуя добросовестно и разумно, учитывая установленный решением арбитражного суда по настоящему делу шестимесячный срок для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства предполагается, что мероприятия конкурсного производства, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, а также по его реализации, должны быть произведены конкурсным управляющим именно в этот срок.

При этом несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ведет к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на процедуру. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего, в том числе не проведение своевременной инвентаризации, нарушают права конкурсных кредиторов возможностью затягивания процедуры банкротства и, как следствие, причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в виде увеличения расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании сроков проведения инвентаризации в период с 07.06.2014 по 24.07.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Следующим доводом жалобы Федеральной налоговой службы России является оспаривание действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Из приведённых норм Закона о банкротстве следует, что срок для проведения оценки имущества должника прямо не установлен. Однако, данный срок в силу положений статьи 124 названного Закона, ограничен общими сроками конкурсного производства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, процедура продления срока конкурсного производства является исключительной мерой, поскольку должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения требований Закона о банкротстве в установленный судом срок конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 августа 2014 года. К указанному сроку конкурсный управляющий должен был принять меры не только по инвентаризации и оценке, но также и реализации имущества должника.

Как указывалось выше и подтверждено материалами дела, инвентаризация имущества должника проведена 24.07.2014, договор на оказание услуг по оценке имущества должника №390-14 подписан конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» 08.09.2014.

Согласно пунктам 3.44, 3.45 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, инвентаризация расчётов, в том числе с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учёта. Проверке должен быть подвергнут счёт «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчётам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

Таким образом, инвентаризация расчётов предполагает проверку обоснованности сумм дебиторской задолженности и наличие подтверждающих документов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о недостаточности документов для проведения оценки по результатам инвентаризации. Конкурсный управляющий не указал перечень и наименование документов, которые были ему необходимы для заключения договора на оценку имущественных прав, но он ими не располагал в оспариваемый период, не сослался на обращения оценщика к нему за предоставлением дополнительных документов для проведения оценки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заключению договора на проведение оценки имущества должника в период с 07.08.2014 (по истечении 14 дней с даты завершения инвентаризации) по 08.09.2014 (на дату заключения договора №390-14).

Срок с даты окончания инвентаризации до даты заключения договора на оценку каким либо образом конкурсным управляющим не обоснован.

Несвоевременное проведение оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" продление срока конкурсного производства возможно при наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих произвести мероприятия конкурсного производства в установленный срок.

Несвоевременное исполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки влечёт продление процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличение текущих расходов, что нарушает права уполномоченного органа, как кредитора, на получение более полного удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании сроков начала проведения оценки в период с 07.08.2014 по 08.09.2014, что в свою очередь повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Следующим доводом Федеральной налоговой службы России является оспаривание действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений в средствах массовой информации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника с нарушением установленного законом срока

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации по результатам проведённого регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 17 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2014 года) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 с возложением на него всех обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, а является сроком материальным.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

Таким образом, учитывая возложение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1 12.03.2014 (дата объявления резолютивной части решения) сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть направлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 для опубликования не позднее двадцати четырёх часов 24 марта 2014 года (ближайшего следующего за 22 марта 2014 года рабочего дня).

Однако ФИО1 не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о направлении необходимых для опубликования сведений в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку бланк-заявка на публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства заполнен 25.03.2014, получен обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Бестком» 14.05.2014, о чём свидетельствует подпись его сотрудника на указанном документе.

Счёт на оплату публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Коммерсантъ Картотека» 25.03.2014, оплачен конкурсным управляющим 13.05.2014, что подтверждается чеком-ордером.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 17.05.2014 в газете «Коммерсант» №83.

Представленная конкурсным управляющим электронная переписка с обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Бестком» также не может быть расценена судом в качестве доказательства соблюдения срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку датирована 25.03.2014 и не содержит текста объявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 допустил нарушение положений статей 28, 128 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года по делу № А74-5610/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года по делу № А74-5610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина