Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2022 № 100 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.03.2021 № 87 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2021 года по делу № А33-15686/2021 ,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***> , ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «КНП») о взыскании 2 630 000 руб. неустойки, 559 440 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2021 года по делу № А33-15686/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «КНП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО «КрасЭКо» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик приводит следующие доводы:

- вывод суда о заключении договора поставки с иным лицом, как следствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, является преждевременным и не обоснованным;

- истец действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков;

- вывод суда, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки товара возникли с момента получения ответчиком письма истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, письмо не содержало согласие на заключение сделки, а наоборот указывало на невозможность исполнения;

- судом необоснованно начислен штраф, ввиду недоказанности вины причинения убытков.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для своевременного обеспечения котельной ЗАТО п. Солнечный мазутным топливом 12.02.2021 была объявлена процедура запроса цен
№ 32109987708 с окончанием срока подачи заявок 17.02.2021 и с графиком поставки с 01.03.2021 по 17.03.2021 года в количестве 2000 тонн.

18.02.2021 получено уведомление УФАС по Красноярскому краю № 024/07/3-360/2021 о поступлении жалобы и приостановлении закупки № 32109987708. Рассмотрение жалобы по существу было назначено на 26.02.2021, жалоба признана необоснованной и процедура закупки возобновлена.

В соответствии с протоколом №3/32109987708/274 подведения итогов запроса цен по результатам предварительного отбора от 02.03.2021 АО «КНП» признано победителем и определено поставщиком запроса цен по результатам предварительного отбора на поставку мазута М-100 для нужд котельной ЗАТО <...> в объеме 2000 тонн по цене 26 300 руб. с учетом НДС 20 % за тонну, всего на сумму 52 600 000 руб. с учетом НДС.

Письмом исх. № 012/1888 от 11.03.2021 г. (получено ответчиком 12.03.2021) истец направил в адрес ответчика на подписание договор поставки мазута.

Письмом исх. № 004/1406 от 12.03.2021 (получено истцом 12.03.2021) АО «КНП» сообщило о невозможности подписания и исполнения обязательств по договору в связи с тем, что подведение итогов отбора поставщика проведено с нарушением сроков.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны АО «КНП» в целях обеспечения бесперебойной работы котельной в отопительный период, был проведен анализ рынка, запрошены коммерческие предложения у потенциальных поставщиков мазута. Минимальная стоимость была предложена ООО «Нефть Эксперт». АО «КрасЭКо» в рамках процедуры закупки у единственного поставщика был заключен договор поставки № 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО «Нефть Эксперт» на поставку мазута М-100 для нужд котельной ЗАТО <...> Зв. в ориентировочном объеме 1000 тонн по цене 29 500 рублей с учетом НДС 20 % за тонну.

Всего по договору № 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО «Нефть Эксперт» поставлено 996,70 тонн на сумму 29 402 650,00 рублей с учетом НДС 20 %, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

25.03.2021 в адрес АО «КрасЭКо» поступил подписанный АО «КНП» договор поставки № 268-16/21, а также письмо исх. 004/1732, согласно которому ответчик указал, что поставка нефтепродуктов невозможна, просил расторгнуть договор по обоюдному согласию.

До настоящего времени поставка по договору № 268-16/21 от 22.03.2021 ответчиком не осуществлена.

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика общество было вынуждено заключить договор поставки мазута с иным лицом по цене, превышающей цену по договору с ответчиком; отсутствие поставок мазута для нужд котельной ЗАТО
п. Солнечный привело бы прекращению оказания коммунальных услуг потребителям, чего АО «КрасЭКо», как ресурсоснабжающая организация, не могло допустить.

Убытки общества в виде разницы между ценой мазута, приобретенного по замещающей сделке с ООО «Нефть Эксперт», и ценой соответствующего объема мазута, не поставленного АО «КНП», составили 3 189 440 рублей ((29 500 - 26 300 руб.) х 996,70 тонн).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки более чем на 2 дня или отклонения от графика поставки более чем 20 % от ежедневной поставки, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10 % стоимости товара.

Истцом начислен штраф в размере 2 630 000 рублей.

04.05.2021 письмом исх. № 006/3840 в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и оплате штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к уведомлению о проведении запроса цен, заявка на участие подается участниками в форме письма о подаче оферты по установленной форме. В ходе проведения процедуры закупки - запроса предложений, истец собирал оферты потенциальных исполнителей, чтобы иметь возможность акцептовать одну и них.

Согласно протоколу № 3/32109987708/274 подведения итогов запросов цен по результатам предварительного отбора от 02.03.2021, ответчик признан победителем.

Письмом исх. № 012/1888 от 11.03.2021 (получено 12.03.2021) АО «КрасЭКо» направило в адрес ответчика на подписание договор поставки мазута.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки товара возникли с момента получения АО «КНП» указанного письма.

При этом факт подписания договора в виде единого документа не имеет правового значения, поскольку такой документ носит технический характер, фиксирует наличие договорных обязательств и детализирует взаимные права и обязанности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки возникли с момента получения ответчиком письма истца. В связи с чем, соответствующий довод ответчика, что вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом как не нашедший своего подтверждения.

Договор был направлен в адрес АО «КНП» в установленные сроки и до истечения сроков поставки. В свою очередь АО «КНП» мер по началу поставки мазута не предприняло.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заключение договора поставки с иным лицом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору является преждевременным и не обоснованным.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Имеющаяся в деле переписка указывает на отказ ответчика от подписания договора и исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны АО «КНП», в целях обеспечения бесперебойной работы котельной в отопительный период, истцом проведен анализ рынка, запрошены коммерческие предложения у потенциальных поставщиков мазута. Минимальная стоимость была предложена ООО «Нефть Эксперт». АО «КрасЭКо» в рамках процедуры закупки у единственного поставщика был заключен договор поставки № 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО «Нефть Эксперт» на поставку мазута М-100 для нужд котельной ЗАТО <...> Зв в ориентировочном объеме 1000 тонн по цене 29 500 руб. с учетом НДС 20 % за тонну.

Всего по договору № 306-16/21 от 17.03.2021 с ООО «Нефть Эксперт» поставлено 996,70 тонн на сумму 29 402 650,00 руб. с учетом НДС 20 %, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Расходы на приобретение мазута у ООО «Нефть Эксперт» являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку в установленный срок и в установленных объемах, по согласованной цене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный договор, заключенный с ООО «Нефть Эксперт», является замещающей сделкой взамен договора между истцом и ответчиком на поставку.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, не находит своего подтверждения материалами дела.

Как указано истцом, ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения принятых обязательств, возникла острая потребность в закупке товара у иного контрагента по причине социальной значимости, неотложности, направленных на предотвращение наступления аварийных ситуаций, и иных событий, которые невозможно было спланировать заблаговременно, не зависящих от действий (бездействий) заказчика, создающих опасность остановки технологического процесса или работы оборудования.

По состоянию на 15.03.2021 остаток мазута на котельной составлял 562,33 тонны (с учетом не берущегося остатка, который составляет 187,54 тонны). В случае неосуществления поставки мазута с 15.03.2021 в количестве не менее 1000 тонны возможен был риск остановки котельной – 20.03.2021.

Согласно протоколу № 1 заседания единой закупочной комиссии АО «КрасЭКо», представленного в материалы дела, договор с ООО «Нефть Эксперт» был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

АО «КрасЭКо» представлены в материалы дела коммерческие предложения, поступившие от участников закупочной процедуры: ООО «ТЭК» (цена 29 600 руб.), ООО «Нефть-Эксперт (цена 29 500 руб.), следовательно, АО «КрасЭКо» заключило договор с обществом, предложившим минимальную цену за поставляемый товар, тем самым действовало добросовестно при выборе контрагента по замещающему договору.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, согласно расчетам истца, разница между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на сопоставимый товар по условиям договора, заключенного взамен договора с ответчиком, составила 3 189 440 руб. Данная разница в цене является убытками для истца.

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора № 268-16/21, заключенного с ответчиком, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки по договору в виде 10 % от суммы стоимости товара подлежащего поставки (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара и прием товара в объеме 50 % от общего объема поставки является обязательным условием для поставщика и покупателя. Оставшиеся 50 % от общего объема поставки поставляются поставщиком только с согласия покупателя и по его письменному распоряжению.

Поскольку ответчик не поставил в срок товар в объеме 50 % от общего объема, с учетом статей 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет штрафа необходимо производить от объема товара, подлежащего поставке с просрочкой, зависящей от ответчика, истец начислил 2 630 000 руб. неустойки (штрафа).

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, суд указал, что одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма убытков подлежит взысканию в сумме, не покрытой размером взысканной неустойки (3 189 440 руб. –2 630 000 руб. = 559 440 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 73, 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7, учитывая, что соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком не представлено доказательств, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие причин для снижения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2022 года по делу № А33-15686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин