Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2021 №38, диплом серии

КП № 46252, рег.№ 1/1659-Ю01 от 26.12.2012, служебное удостоверение № 24736;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Св.ФИО3» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2021 года по делу № А33-16270/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Св.ФИО3» (далее – заявитель, ООО «Св.ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.03.2021 по делу № 42-11-20 (024/01/11-2484/2020).

Определением от 01.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Онлайн», УФСБ России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Св.ФИО3» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа и УФСБ России по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение УФСБ России по Красноярскому краю (вх.№9633 от 29.05.2020) с приложенными материалами о проведении проверки на предмет наличия картельного соглашения между ООО «Импульс» (ИНН <***>) и ООО «Онлайн» (ИНН <***>).

При рассмотрении обращения установлено следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов, предметом которых являлось оказание услуг по проведению массовых мероприятий, конкурсов, организации тренировочных сборов, организации перевозок, поставки коньков.

В вышеуказанных торгах принимали участие только ООО «СВ.ФИО3», ООО «Онлайн», ООО «Импульс».

ООО «СВ.ФИО3» зарегистрировано 22.11.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю, обществу присвоен ОГРН - <***>. Директором ООО «СВ.ФИО3» с 22.11.2016 является ФИО3 (ИНН <***>). Учредителем ООО «СВ.ФИО3» с 22.11.2016 является ФИО3 (ИНН <***>). Основной вид деятельности ООО «СВ.ФИО3» - код ОКВЭД 79.11 «Деятельность туристических агентств».

ООО «Онлайн» зарегистрировано 28.08.2014 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН <***>. Директором ООО «Онлайн» с 14.08.2015 является ФИО3 (ИНН <***>). Учредителем ООО «Онлайн» с 16.06.2015 является ФИО3 (ИНН <***>). Основной вид деятельности ООО «Онлайн» - код ОКВЭД 79.11 «Деятельность туристических агентств».

Соответственно ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным 1, 2, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» подконтрольны ФИО3.

ООО «Импульс» зарегистрировано 19.10.2016 Межрайонной ИФНС № 23 Красноярскому краю, присвоен ОГРН <***>. Директором ООО «Импульс» 19.10.2016 является ФИО4. Учредителем ООО «Импульс» с 19.10.2016 является ФИО4. Основной вид деятельности ООО «Импульс» - код ОКВЭД 79.11 «Деятельность туристических агентств».

Таким образом, установлено, что ООО «Импульс» и подконтрольная группа лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Комиссия) пришла к выводам об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, о наличии в действиях ООО «Импульс» и подконтрольной ФИО3 группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении картельного соглашения между ООО «Импульс» и подконтрольной ФИО3 группой лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3», реализованного путем деления электронных аукционов приблизительно на равные доли и сознательного отказа от конкуренции между собой, подавая в электронных аукционах (извещения №№ 0119200000118001314, 0119200000118001354, 0119200000118001684, 0119200000118001686, 0119200000118001847, 0119200000118002693, 0119200000118003746, 0119200000118004755, 0119200000118005880, 0119200000118005881, 0119200000118008856, 0119200000119001767, 0119200000119001846, 0119200000119001848, 0119200000119003250, 0119200000119003512, 0119200000120000455, 0119200000120000491, 0119300019818000560, 0119300019818000563, 0119300048418000032, 0819300000818000029) по одному ценовому предложению, а в электронных аукционах (извещения № 31807204571, 31908590857, 0319300010118001117) подавая только одним участником одно ценовое предложение, и приведшего к поддержанию цен на торгах.

На основании изложенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 24.03.2021 по делу № 42-11-20 (024/01/11-2484/2020) о признании ООО «Импульс» и подконтрольной ФИО3 группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в достижении картельного соглашения между ООО «Импульс» и подконтрольной ФИО3 группой лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3», реализованного посредством деления электронных аукционов приблизительно на равные доли и сознательного отказа от конкуренции между собой, подавая в электронных аукционах (извещения №№ 0119200000118001314, 0119200000118001354, 0119200000118001684, 0119200000118001686, 0119200000118001847, 0119200000118002693, 0119200000118003746, 0119200000118004755, 0119200000118005880, 0119200000118005881, 0119200000118008856, 0119200000119001767, 0119200000119001846, 0119200000119001848, 0119200000119003250, 0119200000119003512, 0119200000120000455, 0119200000120000491, 0119300019818000560, 0119300019818000563, 0119300048418000032, 0819300000818000029) по одному ценовому предложению, а в электронных аукционах (извещения №№ 31807204571, 31908590857, 0319300010118001117) подавая только одним участником одно ценовое предложение, и приведшего к поддержанию цен на торгах.

Поскольку нарушение является оконченным, контракты и договоры по вышеназванным электронным аукционам исполнены, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Полагая, что решение от 24.03.2021 по делу № 42-11-20 (024/01/11-2484/2020) противоречат требованиям антимонопольному законодательств, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, представив совокупность косвенных доказательств, надлежащим образом доказал наличие соглашения между ООО «Импульс» и подконтрольной группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

В данном случае суд первой инстанции мотивированно признал, что антимонопольным органом доказано наличие совокупности необходимых условий.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и возможных (или наступивших) негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия соглашения между ООО «Импульс» и подконтрольной группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «СВ.ФИО3» запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что за весь период проверки Красноярским УФАС России с 2017 по 2020 гг., ООО«Св.ФИО3» принимало участие только в двух аукционах: №№0119300019818000560, 0119300019818000563 и ни в одном из них не было победителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное правового значения не имеет.

Из оспариваемого решения следует, что она является коммерческим директором ООО «Импульс», от имени ООО «Импульс» ведет коммерческую деятельность, отвечает за исполнение контрактов, ищет поставщиков, исполнителей, что свидетельствует о принятии последней непосредственного участия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Импульс», а также о принятии решений какой хозяйствующий субъект и в каких конкурентных процедурах будет участвовать в целях заранее достигнутой между ними договоренности.

При этом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции при участии в электронных аукционах (извещения №№ 0119200000117006033, 0119200000117006471, 0119200000117006513, 0119200000117006787, 0119200000117007326, 0119200000117009009, 0119200000118001314, 0119200000118001847, 0119200000118005880, 0119200000119001846, 0119200000120000455, 0119300048418000008,

0119200000117007679, 0119200000117009682, 0119200000118001354, 0119200000118002693, 0119200000118005881, 0119200000119001848, 0119200000120000491, 0119300048418000032, 0119200000117007680, 0119200000118000467, 0119200000118001684, 0119200000118003746, 0119200000118008856, 0119200000119003250, 0119300019818000560, 0319100031917000012, 0119200000117006793, 0119200000117008427, 0119200000118000911, 0119200000118001686, 0119200000118004755, 0119200000119001767, 0119200000119003512, 0119300019818000563, 0819300000818000029, 0119300048417000267, 31705820927, 31807204571, 31908590857, 0319300010118001117) у ООО «Импульс» и группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «Св.ФИО3» имелась единая тактика -участники заранее распределяли торги, а затем путем подачи мнимых заявок, а также путем подачи мнимых ценовых предложений при участии в электронных аукционах (извещения №№ 0119200000117006033, 0119200000117006793, 0119200000117008427, 0119200000118000911, 0119200000118001686, 0119200000118004755, 0119200000119001767, 0119200000119003512, 0119300019818000563, 0819300000818000029,

0119200000117006471, 0119200000117007326, 0119200000117009009, 0119200000118001314, 0119200000118001847, 0119200000118005880, 0119200000119001846, 0119200000120000455, 0119300048418000008, 0119300048417000267), 0119200000117006513, 0119200000117007679, 0119200000117009682, 0119200000118001354, 0119200000118002693, 0119200000118005881, 0119200000119001848, 0119200000120000491, 0119300048418000032, 0119200000117006787, 0119200000117007680, 0119200000118000467, 0119200000118001684, 0119200000118003746, 0119200000118008856, 0119200000119003250, 0119300019818000560, 0319100031917000012, 0119200000117006793, 0119200000117008427, 0119200000118000911, 0119200000118001686, 0119200000118004755, 0119200000119001767, 0119200000119003512, 0119300019818000563, 0819300000818000029, 0119200000117007326, 0119200000117009009, 0119200000118001314, 0119200000118001847, 0119200000118005880, 0119200000119001846, 0119200000120000455, 0119300048418000008, 0119300048417000267, 0119200000117007679, 0119200000117009682, 0119200000118001354, 0119200000118002693, 0119200000118005881, 0119200000119001848, 0119200000120000491, 0119300048418000032, (извещения №№ 0119200000117006787, 0119200000117007680, 0119200000118000467, 0119200000118001684, 0119200000118003746, 0119200000118008856, 0119200000119003250, 0119300019818000560, 0319100031917000012, 0319300010118001117) интересы участников картельного соглашения были удовлетворены, так как ООО «Импульс» и подконтрольная группа лиц ООО «Онлайн» и ООО «Св.ФИО3», разделив электронные аукционы между собой в приблизительно равных долях, заключили контракты с минимальным снижением цены, что не соответствует состязательному поведению участников торгов.

Выделение категории «группа лиц» является технико-юридическим приемом, позволяющим рассматривать совокупность лиц в качестве особой структурной единицы рынка. Если участники торгов по ряду признаков представляют собой «группу лиц», то в смысле антимонопольного законодательства они действуют как единый хозяйствующий субъект.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения, также не была дана оценка тем обстоятельствам, что ни УФАС по Красноярскому краю, ни УФСБ России по Красноярскому краю не были установлены факты, которые бы указывали на то, что общество как-то повлияло на ограничение конкуренции на рынке - ограничило количество участников аукционов №№ 0119300019818000560, 0119300019818000563 с целью обеспечения победы в аукционах аффилированному лицу» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части I статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, факт наступления негативных последствий в виде поддержания цен на торгах (минимальное снижение) подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь также подтверждается материалами, поскольку факт наступления негативных последствий имел место именно по причине достигнутого соглашения, носящегося рамочный характер.

Картель, реализованный в форме поддержания цены между его участниками, выражается в том, что указанные участники значительного снижения цены исполнения подлежащего к заключению контракта не допускают, с целью того, чтобы заранее обозначенный участник такого сговора имел возможность заключения контракта по цене наиболее близкой к начальной-максимальной.

При этом, разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Кроме этого учитывая диспозицию положений пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», создание картеля рассматривается законодателем безотносительно причин его возникновения, влияния на конкуренцию на торгах, а устанавливается в качестве безусловного правонарушения с формальным составом. При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se"), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Довод о том, что подача одного ценового предложения не свидетельствует о достижении картельного соглашения» является несостоятельным, поскольку подача участником конкурентной процедуры одного ценового предложения действительно не указывает на наличии достигнутого картельного соглашения, но как установлено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 42-11-20 (024/01/11-2484/2020) подача контролируемыми ФИО3 обществами по одному ценовому предложению в тех или иных электронных аукционах сводились к обеспечению победы заранее определенных лиц, тем самым указанные действия привели к поддержанию цен на торгах и носили систематический характер, что в совокупности с другими доказательствами позволило антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Импульс» и подконтрольной ФИО3 группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «Св.ФИО3» картельного соглашения.

Кроме этого в рассматриваемом случае имел место систематический отказ от конкурентной борьбы при подачи заявок только ООО «Онлайн» и ООО «Импульс» или ООО «Св.ФИО3» и ООО «Импульс», что противоречит сущностному назначению торгов.

Довод о том, что доказательств, что в отсутствие экономической заинтересованности и выгоды у ООО «Св. ФИО3» и ООО «Импульс», не конкурируя между собой, общества действовали в интересах друг друга, в том числе по причине того, что контракт заключен на выгодных для заказчика условиях, а также доказательств возможности фактического проведения мероприятий по еще более низкой цене, Красноярским УФАС России не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о выведении из конкурентной борьбы иных участников аукциона» является несостоятельным, поскольку материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства достоверно установлено, что все электронные аукционы, перечисленные в названном деле были разделены между ООО «Импульс» и подконтрольной ФИО3. группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «Св.ФИО3».

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям проведения закупочных процедур.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Довод о том, что установление судом фактов использования совместной инфраструктуры, обращения обществ к одному и тому же специалисту для оформления заявок не говорит о согласованности действий между нарушившими антимонопольное законодательство обществами в целях «заключения антиконкурентного соглашения», подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Указанному доводу была дана оценка в решении Красноярского УФАС России.

Комиссия констатировала в решении, что само по себе участие в торгах с одного IP-адреса действительно не свидетельствует как об использовании одного компьютера, так и о наличии картельного соглашения, однако, в совокупности с другими доказательствами использование одинакового IP-адреса свидетельствует о наличии картельного соглашения.

Совокупностью иных доказательств в данном случае признаются следующие доказательства:

- данные с электронной торговой площадки «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru/, где в графе контактные данные ООО «Импульс» указана почта группы лиц ООО «Онлайн» и ООО «Св.ФИО3»;

- протокол опроса ФИО3, согласно которому ФИО3. пояснила, что является коммерческим директором ООО «Импульс», от имени ООО «Импульс» ведет коммерческую деятельность, отвечает за исполнение контрактов, ищет поставщиков, исполнителей;

- протоколом опроса ФИО4 от 31.08.2020, ФИО4 указывает, что им после учреждения ООО «Импульс» в адрес ФИО3 были переданы печать ООО «Импульс» и электронная подпись. ФИО3 периодически предлагала ФИО4. заключать договоры с различными организациями, при этом фактическим исполнением контрактов она занималась самостоятельно. ФИО3 самостоятельно вела деятельность ООО «Импульс», ФИО4 только получал фиксированную заработную плату в размере 5000 рублей в месяц. Более того, ФИО4 никогда не участвовал в электронных аукционах и иных конкурентных процедурах от имени ООО «Импульс»;

- контракты ООО «Импульс», изъятые сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю (зафиксировано в протоколе проведения оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05.06.2019). В рамках проведения данного мероприятия по адресу <...> (помещения туристического агентства «СВ.ФИО3») изъяты контракты №8/18 от 25.04.2018, №13/18 от 17.08.2018, №17/17 от 30.01.2017. Контракт №8/18 от 25.04.2018 заключен между ООО «Импульс» и КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0119200000118001133). Контракт №13/18 от 17.08.2018 заключен между ООО «Импульс» и КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0119200000118004483). Контракт №17/17 от 30.01.2017 заключен между ООО «Импульс» и КГКУ «Центр развития семейных форм воспитания» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0119200000116008459);

- изменение поведения при наличии в торгах добросовестных участников.

Последнее доказательство выражается в том, что при участии в электронном аукционе (извещение №0119200000120007946) на право оказания услуг по организации участия в спортивных мероприятиях инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья Краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр спортивной подготовки по адаптивным видам спорта» на 2020 год ООО «Импульс» выиграло аукцион, снизив цену на 50% относительно начальной (максимальной) цены контракта. Конкурентная борьба осуществлялась с ООО «Крафт», ООО «Красноярское агентство воздушных сообщений», ООО «Высокий статус», ООО «Гигант». Также ООО «Импульс» выиграло электронный аукцион (извещение №0119200000120007946) с понижением цены на 40%, при участии в электронном аукционе (извещение №0119200000120001186) ООО «Импульс» предложило цену на 20% меньше начальной (максимальной) цены контракта. Аналогичная ситуация имело место при участии в электронных аукционах (извещения №№0319300003420000024, 0119200000119010370, 0119200000119009891, 0119200000119009560, 0119200000119007457, 0119200000119001525, 0119200000118008119, 119200000118008000, 0119200000119007636, 0119200000119001159, 0119200000119001038, 0119200000119000239, 0119200000118001714, 0119200000117006278, 0119200000117000432, 31806371074), где ООО «Импульс» подавало ценовые предложения, снижая начальную (максимальную) цену контракта от 10% до 30%.

ООО «Онлайн» участвовало в электронных аукционах (извещения №№0119200000117000432, 0119200000117002283, 0119200000117009149, 0119200000119001159, 0119200000117007566, 0119200000118006228, 0119200000119002447, 0119200000118006324, 0119200000118008118, 0119200000118008119, 0119200000119007969, 0119200000119008368, 0119300048417000217, 0319100031917000068, 0119200000120000549), подавая ценовые предложения на 10-22% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Довод о том, что анализ рынка был составлен антимонопольным органом после обращения истца в суд не соответствует действительности, поскольку ссылка на указанный анализ рынка имеется в таких документах как заключение об обстоятельствах дела № 42-11-20 (024/01/11-2484/2020), вынесенного антимонопольным органом 19.01.2021 года, а также в самом решении по указанному делу. Кроме этого, следует отметить, что указанный анализ товарного рынка составляется антимонопольным органом не на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а на стадии рассмотрения дела до составления заключения об обстоятельствах дела, что и было сделано антимонопольным органом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу №А33-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова