Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель») - Берназ Л.П., представителя по доверенности № ГМК-115/158-нт от 25.12.2014;

от ответчика (Правительства Красноярского края) - Куренева Д.С., представителя по доверенности № 3-0174 от 15.01.2015;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) - Гуменюк Ю.А., представителя по доверенности № МПР/1-0257 от 21.01.2015;

от третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности № 01-2/20-3664 от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Красноярского края, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2014 года по делу № А33-7747/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Правительству Красноярского края (далее – Правительство), к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – Министерство), уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей;

- о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013
№ 8-П).

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление).

Резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований объявлена в судебном заседании 08.10.2014.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ГМК «Норильский никель» об исправлении опечатки, допущенной в решении по делу №А33-7747/2014, арбитражный суд определением от 20.10.2014 года исправил опечатку, а именно, определил:

во втором абзаце резолютивной части решения, объявленной 08.10.2014, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 10.10.2014, читать «Признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р…» вместо «Признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р…».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 определение об исправлении опечатки оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2015 ОАО «ГМК «Норильский никель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о частичном отказе от заявления, в части требования о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013
№ 8-П).

Правительство, Министерство, Управление не возражали против принятия отказа от части заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 данной статьи указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества по данному основанию.

Отказ заявлен уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом – представителем по доверенности 77 АБ 5839075 от 25.12.2014 Берназ Л.П., доверенность является действующей и предоставляет право частичного отказа от иска при рассмотрении дел в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку право на отказ от защиты своего субъективного права является составной частью права на судебную защиту, то отказ от лица от носит безусловный характер, и при его заявлении производство по делу не может быть продолжено и подлежит прекращению.

О прекращении производства по делу, в том числе и в части, апелляционный суд выносит постановление – итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб – до этого момента процессуальное отношение, в том числе состав участвующих лиц остается неизменным, поэтому апелляционная жалоба Министерства подлежит рассмотрению по существу, так как лицо не заявляло об отказе от нее.

В остальной части (в части требования о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей) отказ не заявлялся, поэтому апелляционные жалобы и Правительства и Министерства подлежат рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным решением, Правительство Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что «оформление корректировки размера платежей природопользователя ОАО «ГМК Норильский никель» в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 (далее – Инструктивно-методических указания) осуществлено Управлением Росприроднадзора, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383) и положительным отзывом на план (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112)».

Это вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета установленного пунктами 6.12 и 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 порядка, а именно того, что оформление корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду является завершающим этапом процедуры корректировки, которое осуществляется по результатам фактического, а не планового, освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, и не имеет никакого отношения к процедуре определения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что являлось предметом спора в рамках настоящего дела

- Документы, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение, якобы, оформления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для ОАО «ГМК «Норильский никель» (письмо самого природопользователя от 24.04.2013
№ ЗФ/383 и положительный отзыв на план письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112), во-первых, составлены в 2013 году, то есть еще до наступления периода - 2014 года, в котором природопользователем должны были быть только освоены средства на выполнение природоохранных мероприятий, и, во-вторых, не содержат и объективно не могут содержать никаких сведений об оформлении корректировки размера платы за негативное воздействие на окружающую среду для природопользователя за 2014 год.

- Письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383 содержит лишь информацию о направлении плана природоохранных мероприятий на 2014 год, и само по себе такое письмо заявителя не может подтверждать совершение административным органом (Управлением Росприроднадзора) действий по оформлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- В письме от 14.05.2013 № 03-1/27-3112 указано лишь о том, что Управление Росприроднадзора принимает план природоохранных мероприятий на 2014 год к сведению, а также о том, что отдельные мероприятия носят технологический характер и не в полном объеме являются природоохранными

- Представитель Управления Росприроднадзора принимал участие в заседании комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) 07.08.2013. Но федеральным законодательством определена конкретная форма правоприменительного решения, которое должно быть принято Управлением Росприроднадзора в рамках процедуры осуществления корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что Управлением Росприроднадзора была осуществлена процедура определения объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для природопользователя на 2014 год, а также то, что Управлением Росприроднадзора был принят какой-либо организационно-распорядительный акт Управления Росприроднадзора об определении для заявителя объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год.

- К компетенции Правительства края отнесено утверждение объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не определение такого объема. Поэтому факт участия сотрудника Управления Росприроднадзора в заседании Комиссии, по результатам которого принимается решение Комиссии о рекомендации Правительству краю утвердить тот или иной плановый размер корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, то есть по вопросу, отнесенному к компетенции Правительства края, а не к компетенции Управления Росприроднадзора, не может свидетельствовать о соблюдении требований пункта 6.12 Инструктивно-методических указаний.

- Поскольку при принятии распоряжения Правительства края от 11.10.2013 № 735-р процедура осуществления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год была соблюдена не в полной мере (ввиду отсутствия решения Управления Росприроднадзора об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для заявителя на 2014 год) Правительство края, действуя в порядке самоконтроля, с учетом указанного обстоятельства, распоряжением от 28.02.2014 № 111-р правомерно признало распоряжение от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу.

- Судом не была дана оценка доводам Правительства края относительно правовых последствий, которых влекут решения Комиссии, как совещательного органа, создаваемого Правительством края, а также того, что заявитель не обращался в Управление Росприроднадзора с заявлением об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- Для того, чтобы Управление Росприроднадзора осуществило свои функции, предусмотренные пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, и определило для Заявителя объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год, заявитель должен был обратиться с таким заявлением (запросом) в Управление Росприроднадзора за предоставлением ему государственной услуги.

- Факт отсутствия обращения заявителя в Управление Росприроднадзора с заявлением об определении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год не был учтены судом при разрешении настоящего спора и повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

- Суд сформулировал вывод о том, что «Правительство края не установило временного регулирования реализации уже сложившихся отношений». В мотивировочной части решения судом не приведено нормативное обоснование того, на основании каких норм материального права Правительство края должно было установить временное регулирование сложившихся отношений по рассматриваемому вопросу.

- Необходимость придания Постановлению № 56-п обратной силы отсутствует, поскольку оно распространяет свое действие на отношения, связанные с осуществлением корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году, то есть после вступления его в силу.

- Ни в заявлении природопользователя, ни в материалах дела не содержится никаких сведений о том, в чем именно состоит нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением Правительства Красноярского края от 28.02.2013 № 111-р, а также о том, какие неблагоприятные последствия в виде возложения дополнительных обязанностей на заявителя или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности влечет принятие оспариваемого распоряжения.

- Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель лишается возможности реализовать свое право на корректировку платы в разумный срок, поскольку по истечении планового периода заявитель не лишен своего права обратиться с заявлением о корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году.

- Судебными актами по делу №А33-7686/2013, вступившими в законную силу с 06.05.2014, установлено наличие у заявителя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год (что в силу Положения № 180-п в прежней редакции является препятствием для утверждения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду).

- В первоначальном заявлении, поступившем в суд, заявитель основывал свои требования к Правительству края на фактических обстоятельствах, связанных с тем, что распоряжением Правительства края от 28.02.2014 № 111 -р распоряжение Правительства края от 11.10.2013 № 735-р, было отменено. Однако впоследствии 01.10.2014 Заявитель не только изменил предмет заявления, но и ссылался на иные фактические обстоятельства своих требований, указывая на то, что распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р было не отменено, как было указано в первоначальном заявлении, а признано утратившим силу. Между тем полномочие Правительства Красноярского края по «отмене ранее принятых правовых актов» и полномочие Правительства Красноярского края по «признанию утратившими силу ранее принятых правовых актов» не являются тождественными. Таким образом, заявителем был одновременно изменен не только предмет заявления, но и основания заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

- Заявление с новым требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р именно в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р подано в суд лишь 01.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя.

- В резолютивной части решения суда суд указал на противоречие
распоряжения Правительства края от 28.02.2014 № 111-р Постановлению
№ 632, что является ошибочным, поскольку Постановление № 632 не содержит
никаких правовых норм, предусматривающих процедуру установления
плановых объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие
на окружающую среду.

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края также обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, указывает на нижеизложенные обстоятельства.

- Отмена распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановых размеров корректировки не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как ОАО «ГМК «Норильский никель» по прежнему имеет право при выполнении природоохранных мероприятий подать заявление в уполномоченный орган об утверждении объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год в установленном Положении порядке (установлен Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденным постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004
№ 180-п).

- ОАО «ГМК «Норильский никель», невзирая на принятие оспариваемого распоряжения и отказа Министерства от заключения договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году, вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2014 году не в полном объеме, а с учетом 20 % от начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом ранее действовавшей редакции Положения.

- Представители Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю участвуют в работе совещательного органа Правительства Красноярского края, созданного для реализации субъектом Российской Федерации собственных полномочий в соответствии с постановлением № 632. Однако это не означает согласование размера корректировки или принятие какого либо иного решения.

Более того, в заседании Комиссии принимал участие заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю И.В. Варфоломеев И.В. - лицо, которое не имеет право действовать от имени органа без доверенности.

- Суд первой инстанции ссылается на письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383Ю, и положительный отзыв Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на план письмом от 14.05.2013 №03-1/27-3112. Данные документы не относятся к оспариваемому периоду корректировки - 2014 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, самостоятельной жалобы не заявило, поддерживает позиции Правительства Красноярского края и Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, просит решение отменить, приводит дополнительные доводы.

- Суд не принял во внимание, что в самом постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 нет никаких ссылок на «плановые или фактические размеры» корректировок платы, на другие процедуры корректировки платы, поэтому изменения в краевом законодательстве процедур принятия решений о корректировке платы юридически не могут противоречить постановлению № 632.

- Суд не принял во внимание, что принятые во исполнение указанного постановления Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 определяют последовательность, стадийность действий органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая ранее в краевом законодательстве не применялась, но будет применяться при измененной с 28.02.2014 года редакции постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий».

- Суд проанализировал Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», но не сделал вывод о том, что в процедуре принятия на краевом уровне решения об утверждении размеров корректировки платы ранее отсутствовала стадия определения размеров корректировки платы Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю.

- Суд необоснованно признал, что Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществило «оформление корректировки размера платежей природопользователя в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383, положительным отзывом на план письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112)».

- Суд не учел, что оформление корректировки платы - бухгалтерская проводка после утверждении объемов корректировки платы органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 6.13 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993). Как указано в разделе 6 Инструктивно-методических указаний, процедуре оформления корректировки платы предшествует процедура ее определения и утверждения (пункт 6.1, 6.12 Инструктивно-методических указаний).

В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принятии Управлением какого-либо распорядительного документа или даже письма, в котором бы Управление определило объем корректировки платы для заявителя на 2014 год.

- Заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если по новой редакции Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п право на корректировку платы у компании не изъято и не исключено. Как указывало Управление в своем отзыве на требования компании, фактически компания в 2014 году ежеквартально вносит плату в бюджеты всех уровней в пониженном размере, незаконно учитывая нормы утратившего силу с 28.02.2014 пункта 1.4 Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, позволявшего ранее вносить 20 % начисленной платы.

- Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм федерального и краевого законодательства. На дату принятия судебного акта в федеральном законодательстве отсутствует процедура «осуществления корректировки размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий», что указано в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992, а предусмотренные п. 6 постановления № 632 Инструктивно-методические указания признаны утратившими силу; в федеральном законодательстве отсутствует понятие «плановая корректировка платы»; в краевом законодательстве исключены понятия «плановая корректировка платы» и процедура заключения договора на выполнение природоохранных мероприятий.

- Суд не сделал выводы о том, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» не установлена процедура, регламент «осуществления корректировки размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий». Суд не принял во внимание обоснованные доводы Министерства, что, поскольку само постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 в настоящее время действует, соответственно, у природопользователей имеется право на корректировку платы, но уже в соответствии с другим, в том числе бюджетным законодательством, и изменения в краевом законодательстве не лишают природопользователей права на корректировку платы.

- Управление действительно не определяло объемы корректировки платы на 2014 год, в связи с чем было не согласно с распоряжением от 11.10.2013 № 735-р (об утверждении плановых размеров корректировки платы на 2014 год) и оспорило его в Центральном районном суде г. Красноярска, так как считало его принятым с нарушением требований федерального законодательства.

Однако на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска Правительством края было принято постановление от 26.02.2014 № 56-п, вносящее изменения в процедуру принятия решений о корректировке платы, а распоряжение
№ 735-р было признано утратившим силу распоряжением от 28.02.2014 № 111-р, в связи с чем Центральный районный суд г. Красноярска определением от 05.03.2014 прекратил производство по делу.

- Рассмотренный Управлением План природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо Управления от 14.05.2013 № 03-1/27-3112) нельзя считать процедурой определения объемов корректировки платы, поскольку, во-первых, не все мероприятия из указанного плана (27 мероприятий) могли быть приняты краевыми органами власти в число мероприятий, затраты на которые подлежат корректировке платы, во-вторых, объем затрат на указанные в Плане мероприятия составил более 9 миллиардов рублей, что во много раз превышает размер ежегодных платежей компании, а корректировке согласно постановлению № 180-п подлежат затраты в размере не более 80 процентов от годового объема платы за негативное воздействие на окружающую среду.

- Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п в редакции от 17.01.2013 и распоряжение от 11.10.2013 № 735-р не соответствовали пунктам 6.1, 6.12 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, а суд первой инстанции необоснованно сделал противоположный вывод.

Постановлением от 26.02.2014 № 56-п Правительство края указанные выше несоответствия устранило, и таким образом, данное основание для отмены распоряжения № 735-р подтверждается материалами дела.

ОАО «ГМК «Норильский никель» не согласно с позициями всех вышеназванных лиц, просит оставить решение без изменения, в обоснование своей позиции указывает следующее.

- Несмотря на выполнение Обществом условий реализации права на применение в 2014 году плановой корректировки платы, Правительство распоряжением от 28.02.2014
№ 111-р признало утратившим силу распоряжение от 11.10.2013 № 735-р, чем нарушило права Общества.

- В связи с тем, что распоряжение от 11.10.2013 № 735-р было признано утратившим силу, Министерство вернуло Обществу договор о корректировке платы на 2014 год без подписания (письмо от 28.02.2014 № МПР/2-1458).

- При осуществлении корректировки платы на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возлагается обязанность обеспечить территориальным органам Росприроднадзора возможность участия в процедуре корректировки (пункт 4 Постановления Правительства РФ № 632 от 8.08.1992, пункт 6.1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды России).

Управлению была обеспечена возможность участия в процедуре утверждения для Компании плановых размеров корректировки платы на 2014 год, о чем, среди прочего, свидетельствует протокол комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы от 07.08.2013 № 18 (в работе которой принял участие представитель Управления) о рекомендации Правительству утвердить для Общества плановые размеры корректировки.

- Из пункта 6.12 Инструктивно-методических указаний не следует, что указанный в нем порядок применяется при утверждении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации плановых объемов корректировки платы. Судебная практика, на которую содержатся ссылки в апелляционной жалобе Правительства, касается рассмотрения споров о применении фактической корректировки платы и не подтверждает необходимость определения объемов плановой корректировки платы. Вместе с тем при рассмотрении спора с участием Общества и Управления суды сделали вывод о правомерности применения Обществом плановой корректировки платы в 1 квартале 2013 года, при том, что Общество также предоставила Министерству лишь письмо Управления о согласовании плана природоохранных мероприятий на 2013 год.

- Соответствие представленных Обществом документов (заявления с приложениями от 21.05.2013, поступивших в Министерство 22.05.2013, вх. № МПР/2-3060) требованиям пунктов 2.2 и 2.3 Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п подтверждается протоколом заседания комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы от 07.08.2013 № 18 и распоряжением Правительства от 11.10.2013 № 735.

- Ввиду отсутствия требований к порядку и форме обращений природопользователей в Управление для утверждения плановых размеров корректировки платы в качестве такого обращения может расцениваться заявление о согласовании с Управлением планов природоохранных мероприятий, в свою очередь, в отсутствие требований к порядку и форме выражения факта определения объема плановых размеров корректировки платы согласование Управлением (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112) представленного Обществом плана природоохранных мероприятий (письмо от 24.04.2013 №ЗФ/383) обоснованно расценено судом в качестве определения плановых размеров корректировки платы.

- Протокол заседания комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы от 07.08.2013 № 18 не содержит сведений о наличии у членов комиссии особого мнения по рассмотренным вопросам (в том числе и по вопросу об утверждении для Общества плановых размеров корректировки платы на 2014 год).

- Доводы Правительства о наличии у комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы статуса совещательного органа, решения которого носят рекомендательный характер, не опровергает обоснованность позиции Общества о том, что отсутствие у представителя Управления возражений против принятия решения об утверждении плановых размеров корректировки платы свидетельствует либо о том, что на дату заседания комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы 07.08.2013 объемы корректировки были определены, либо о том, что неопределение объемов плановых размеров корректировки платы не является препятствием для утверждения плановых размеров корректировки платы.

- То обстоятельство, что заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Варфоломеев Игорь Викторович является уполномоченным лицом Управления подтверждается Положением № 180-п в редакциях от 17.01.2013 и от 26.02.2014. В соответствии с приложением 2 к Положению № 180-п в состав комиссии по подготовке предложений о корректировке размеров платы в качестве представителя Управления включен Варфоломеев Игорь Викторович, в связи с чем именно Варфоломеев Игорь Викторович приглашался для участия в заседании комиссии для разработки предложений для Правительства по плановым размерам корректировки платы на 2014 год, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телефонограммы, повестки заседания комиссии, списка приглашенных на заседание комиссии.

- Признание распоряжения от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу в отсутствие каких-либо оснований и отказ от заключения договора о корректировке платы на 2014 год нарушают права Общества на применение в 2014 году плановой корректировки платы, а также правомерные ожидания Общества на применение в 2014 году плановой корректировки платы в соответствии с договором о корректировке размеров платы и распоряжением от 11.10.2013 № 735-р.

- Внезапная отмена права Общества на применение в 2014 году плановой корректировки платы путем признания распоряжения от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу свидетельствует о нарушении Правительством и Министерством принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования.

- Правительством и Министерством не учитывается, что в постановлении Правительства от 26.02.2014 № 56-п, которым были внесены изменения в Положение
№ 180-п, отсутствуют нормы об отмене ранее принятых распоряжений об утверждении плановых объемов корректировки платы.

- Признавая распоряжение от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу Правительство не учитывало, что реализация предоставленных ему законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от собственного усмотрения. Принимаемые Правительством решения об отмене ранее изданных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

- Уточнение Обществом требований путем замены в просительной части слов «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» на слова «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № И 1-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» является устранением технической ошибки. Правительство необоснованно квалифицировало уточнение Обществом требований с целью исправления технической ошибки в качестве ходатайства, которым изменены предмет и основание заявления.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма ОАО «ГМК» Норильский никель» № ЗФ/926 от 23.12.2014 «О корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год»; копии отчета о природоохранных мероприятиях ОАО «ГМК» Норильский никель» за 2014 год, копии плана природоохранных мероприятий ОАО «ГМК» Норильский никель» на 2014 год.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа - копии баланса экологический платежей Заполярного филиала ОАО «ГМК» Норильский никель» за весь период, приложенного к дополнительным пояснениям, поступившим в Третий Арбитражный апелляционный суд от третьего лица.

Общество возражает против приобщения всех указанных документов.

Правительство считает необходимым приобщить данные документы.

Министерство и Управление не возражают против удовлетворения ходатайств иного лица соответственно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные доказательства датированы после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо не пояснено, почему они не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции то они не могут быть приобщены в суда апелляционной инстанции, так как не влияют на законность решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением от 11.10.2013 № 735-р Правительство Красноярского края утвердило для ОАО «ГМК «Норильский никель» размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 331 251 408 рублей на выполнение в 2014 году природоохранных мероприятий.

Распоряжением от 28.02.2014 № 111-р Правительство Красноярского края признано утратившим силу распоряжение от 11.10.2013 № 735-р.

Полагая, что Распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014
№ 111-р противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 15 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», правовые акты, принимаемые Правительством Красноярского края, содержащие правовые нормы, издаются в форме постановлений; не имеющие нормативного характера издаются в форме распоряжений.

Таким образом, акты Правительства Красноярского края могут быть нормативными и ненормативными (индивидуальными). В данном случае оспаривается распоряжение, следовательно дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом изначально обратилось с требованием «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р», в дальнейшем уточнило требования и просило «признать недействительным распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014
№ 111-р в части признания утратившим силу распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р». Как пояснило Общество, данное уточнение представляет собой исправление технической ошибки.

Суд принял указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как уточнение предмета исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу (заявителю по спору вытекающему из административных правоотношений (часть 1 статьи 189 АПК РФ)) изменить основание или предмет иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

По мнению апелляционного суда, при принятии у Общества уточненного требования нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из текста заявления общества, процессуальных документов, вынесенных судом в ходе рассмотрения дела, текста решения, предметом оценки являлось распоряжение Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013
№ 735-р»: все процессуальные документы, составленные сторонами и третьим лицом содержат указание на его реквизиты, текст документа неоднократно приобщен к материалам дела и проанализирован всеми участниками процесса. При этом и в материалах дела, и в справочных правовых базах отсутствует акт с аналогичными реквизитами, но устанавливающий отмену распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что заявитель заменил акт, который был им оспорен, то есть изменил предмет требования.

Так же отсутствуют и основания полагать, что заявитель изменил основание его требований, поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель (распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р действовало, потом прекратило свое действие вследствие издания распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р, после чего Обществу было отказано в заключении договора о корректировке размеров платы, чем нарушены права Общества) остались неизменными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения о том, что вследствие уточнения требований заявитель изменил их правовое обоснование; но, однако, в любом случае, правовое обоснование заявления и нормы права, применённые судом, вопросы правовой квалификации правоотношений и юридической оценки обстоятельств не входят ни в предмет, ни в основание иска; поэтому их изменение, уточнение, применение судом иных норм права взамен указанных сторонами не дает оснований для вывода об использовании распорядительного полномочия, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного неверно и утверждение Правительства о том, что Общество заявило новое требование за пределами срока на защиту, указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного суда, в данном случае не происходит предъявления нового требования.

Оспариваемое распоряжение Правительства Красноярского края № 111-р издано 28.02.2014. Заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» подано 23.04.2014, то есть в пределах трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Статьей 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к законодательству в области охраны окружающей среды отнесены основанные на Конституции Российской Федерации настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Анализ Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 06.10.1999 № 184 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» позволяет сделать вывод о том, что вопросы взимания экологических платежей, их корректировка относится к предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

По смыслу статей 11 (часть 3), 72 и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе устанавливать как компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в той или иной сфере совместного ведения, так и принципы разграничения их полномочий в соответствующей сфере совместного ведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 1997 года № 13-О, от 1 декабря 2005 года № 521-О и др.). Тем самым предполагается возможность определения федеральным законом принадлежности части полномочий по предметам совместного ведения органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам государственной власти Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 30-П).

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (часть 5). В сфере совместного ведения законодатель субъекта Российской Федерации вправе развивать и конкретизировать регулирование, установленное федеральным законом, а также вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам, относящимся к предмету совместного ведения, в случаях их неурегулирования в федеральном законе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2003 года № 19-П). При этом после принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012
№ 19-П).

Кроме того, законодатель субъекта Российской Федерации, который в силу Конституции Российской Федерации не вправе вторгаться в сферу ведения Российской Федерации, может самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов при отсутствии соответствующего федерального закона либо в случаях неурегулирования в федеральном законе тех или иных общественных отношений, соблюдая при этом конституционные требования о непротиворечии законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации федеральным законам и о соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 1 февраля 1996 года № 3-П, нашла закрепление в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.11.2012 № 26-П).

Таким образом, правовое регулирование вопросов плановой корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в Красноярском крае не может противоречить федеральному правовому регулированию данного вопроса.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002
№ 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (поскольку оно содержит выраженную правовую позицию) подтверждена юридическая сила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с пунктом 2 данного Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Данная норма является нормой, принятой на федеральном уровне, которая:

1) указывает на возможность корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий,

2) устанавливает, что этим занимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Данная норма не отменена и не изменена.

Данное правило является действующим.

Данное право принадлежит хозяйствующим субъектам и не может быть отнято органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поскольку это приведет к нарушению правовой нормы федерального уровня.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992
№ 632 Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации предписано разработать по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и утвердить инструктивно-методические документы по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счет платежей.

На основании Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов и другие виды вредного воздействия» были разработаны «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды) и утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за № 190.

Данные Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утратили силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 04.07.2014 № 302 «О признании утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, и приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000
№ 77», вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 22.08.2014, начал действовать 02.09.2014), то есть в период принятия Распоряжения, оспариваемого в настоящем деле, указанные Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды действовали.

В разделе 6 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды регулировался Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пункт 6.1 устанавливал, что корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с законодательством осуществляют органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

В пункте 6.2 было указано, что территориальные органы Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономных образованиях организуют работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Пунктом 6.3 закреплялось, что предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно пункту 6.12, объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определялся территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждался исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России. Величина корректировки уточнялась после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Исходя из содержания пункта 6.13, оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий должно было осуществляться территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенных положений Указаний:

- объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации;

- объем корректировки утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций, территориальными органами Минприроды России;

- оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Соответственно, распределение обязанностей всех субъектов процесса корректировки (природопользователь – Общество, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Правительство и Министерство (с учетом распределения компетенции между ними), территориальный орган Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, с учетом нынешнего распределения компетенции в сфере охраны окружающей природной среды – Управление) выглядит следующим образом:

- Общество – разрабатывает предложения по корректировке размеров платежей на основе планируемых природоохранных мероприятий; осваивает средства на выполнение природоохранных мероприятий,

- Управление – организует работу по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий; определяет объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя; оформляет корректировку размеров платежей природопользователей,

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - осуществляет корректировку; утверждает объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя.

Вышеназванный порядок конкретизирован путем принятия субъектом Российской Федерации - в данном случае Красноярским краем – своего нормативного акта.

Советом администрации Красноярского края 12.07.2004 принято постановление
№ 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (вместе с «Положением о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Решением о возможности утверждения корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Договором о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий», «Положением о комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий»).

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п «О признании утратившими силу Постановлений Совета администрации Красноярского края, Постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» - с 22.11.2014.

То есть в период принятия оспариваемого в настоящем деле Распоряжения данное Постановление №180-П являлось действовавшим.

Следует так же учитывать, что в данный нормативный акт Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», вступившим в силу 28.02.2014 вносились изменения, имеющие значение для настоящего спора; в частности:

- исключенные с 28.02.2014 пункты 1.3 и 1.4, 1.7, 1.8 предусматривали что корректировке подлежит сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду на календарный год и устанавливали порядок и размер расчета ежеквартальных зачислений с учетом корректировки;

- пункт 1.5 в редакции, действовавшей до 28.02.2014, предусматривал, что решение о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края на основании предложений комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий (далее - Комиссия) по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Сбор материалов по корректировке размеров платы для их рассмотрения Комиссией и заключение договоров с природопользователями о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий после принятия Правительством Красноярского края решения о корректировке размеров платы осуществляется министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее - Министерство).

- раздел II, исключенный с 28.02.2014, предусматривал, что:

предложения о корректировке размеров платы разрабатываются природопользователями на основе планов природоохранных мероприятий, имеющих положительный отзыв исполнительных органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды (далее - контролирующие органы) (пункт 2.1),

письменные заявления природопользователей о корректировке размеров платы в трех экземплярах по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению (с приложением дополнительного экземпляра на магнитном носителе) принимаются Министерством с 1 по 25 мая года, предшествующего году, на который осуществляется корректировка платы (пункт 2.2),

Министерство в течение 15 дней со дня получения заключений от исполнительных органов государственной власти края обобщает информацию и представляет ее для рассмотрения на заседании Комиссии (пункт 2.7),

- Комиссия в срок до 1 октября года подачи заявления о корректировке размеров платы готовит предложения о корректировке размеров платы для Правительства Красноярского края (пункт 2.8),

на основании решения Правительства Красноярского края об утверждении плановых размеров корректировки платы на предстоящий год, до 1 марта года корректировки, Министерство заключает с природопользователем договор о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению. Договор заключается при условии предоставления природопользователем сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы с указанием номера и даты или подтверждения уполномоченного органа об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы (далее - сведения). В случае несоблюдения природопользователем указанного условия по отдельным природоохранным мероприятиям, соответствующие мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий, расходы на выполнение которых засчитываются в счет размеров платы, являющийся неотъемлемой частью договора, не включаются. При отсутствии сведений по всем природоохранным мероприятиям договор с природопользователем не заключается, о чем природопользователь уведомляется Министерством в течение 5 дней с момента истечения срока для заключения договора (пункт 2.9).

В редакции, действующей после 28.02.2014 Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п в разделе 3 предусматривало иной порядок принятия решения о корректировке размера платы. Вместе с тем, поскольку все отношения сторон сложились и продолжались до 28.02.2014, вплоть до принятия в этот день оспариваемого распоряжения №111-р, то применению подлежит редакция Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п до внесения в нее изменений Постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п.

Как указывает Общество, им были выполнены все требования вышеуказанных нормативных актов, в результате чего было утверждено Распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году», которым, как указано в данном распоряжении, учитывая решения комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий от 07.08.2013 № 87-91, утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году, в том числе для ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в сумме 1 331 251 408 рублей.

Таким образом, отношения между Обществом и Красноярским краем (в лице его органов) были определены, условия возникновения правоотношения Обществом соблюдены, со стороны Общества его часть обязательств, составляющих содержание правоотношения, была исполнена.

Соответственно, у Красноярского края, как властного субъекта и второй стороны правоотношения, в лице Правительства и иных уполномоченных органов, возникли встречные обязательства.

При этом, по мнению апелляционного суда, исходя из общих принципов права, любые обязательства (частно-правовые или публичные), должны исполняться надлежащим образом, и не возможен односторонний отказ от исполнения обязательства после того, как контрагент исполнил свою часть обязанностей. В противном случае нарушается принцип правовой определенности, оказываются обманутыми правомерные ожидания подвластных субъектов и подрывается доверие к государству.

Принцип правовой определенности относится к числу общеправовых ценностей, имманентных всякому достаточно развитому правопорядку.

Как указано в Решении Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 28.08.2012 по делу «Симонс (Simons) против Бельгии» (жалоба № 71407/10), принципы правовой определенности, принцип пропорциональности и принцип защиты от произвола являются общими принципами, из которых исходит прецедентная практика по пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и которые составляют суть верховенства права.

В Решении ЕСПЧ от 25.06.2009 «По вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «Линк Ойл СПб» (OOO Link Oil SPb) против Российской Федерации» Европейский Суд напоминает, что правовая определенность является одним из фундаментальных аспектов верховенства права

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П «По делу о проверке конституционности статей 4, 5 и пункта 5 статьи 14 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в связи с запросами Правительства Волгоградской области и Правительства Сахалинской области», принцип правовой определенности, в том числе во взаимоотношениях властного и невластного субъекта, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Данный принцип выступает одним из основных признаков верховенства права, включает в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений и конституционно-правовая значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года
№ 6-П). Каждый из находящихся под защитой статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации участников правоотношений должен иметь возможность быть уверенным в неизменности официально признанного правового статуса - как своего, так и других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013
№ 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» выражена общеприменимая правовая позиция, согласно которой участники правоотношений, которые соотносили свои действия с законом в его прежнем официальном толковании и полагали, что они могут предвидеть последствия этих действий и быть уверенными в неизменности приобретенных ими прав, гарантированных статьей 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, вправе рассчитывать на сохранение правоотношения в сложившемся виде, в противном случае оказывается нарушенным принцип правовой определенности; тем самым подрывается доверие граждан к закону и действиям государства, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо.

Как указывает Общество, у него возникли правомерные ожидания на заключение с Министерством до 01.03.2014 договора о корректировке размеров платы и применение в 2014 году в соответствии с данным договором и распоряжением от 11.10.2013 № 735-р плановой корректировки платы. Признание распоряжения от 11.10,2013 № 735-р утратившим силу в отсутствие каких-либо оснований и отказ от заключения договора о корректировке платы на 2014 год нарушают права Компании на применение в 2014 году плановой корректировки платы, а также правомерные ожидания Компания на применение в 2014 году плановой корректировки платы в соответствии с договором о корректировке размеров платы и распоряжением от 11.10.2013 № 735-р.

Апелляционный суд принимает данные доводы Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, так же соглашаясь с доводами Общества, по своей правовой природе корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды представляет собой предоставление льготы по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации в связи с внедрением природопользователем наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработку отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая как и сама плата направлена на возмещение затрат на компенсацию воздействия выбросов и сбросов загрязняющих веществ и стимулирование снижения или поддержание выбросов и сбросов в пределах нормативов, а также затрат на проектирование и строительство природоохранных объектов. Право на указанную льготу непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, а потому как само ее введение, так и определение оснований предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее предоставления, а также их изменение является дискрецией законодателя и в силу статей 72 (пункт «д» части 1) и 76 Конституции Российской Федерации входит в компетенцию органов законодательной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, осуществляя правовое регулирование в этой сфере, законодатель, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должен соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Осуществление правового регулирования на уровне подзаконных актов, а также принятие ненормативных актов также должно осуществляться уполномоченными органами исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Постановлениях от 24 мая 2001 № 8-П, от 05 мая 2013 № 5-П, при внесении изменений в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиями государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Оспариваемое распоряжение от 28.02.2014 № 111-р не отвечает принципу поддержания доверия граждан к закону и действиями государства, поскольку отменяя ранее установленную льготу по возмещению экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду Российской Федерации, Правительство Красноярского края не установило временного регулирования реализации уже сложившихся отношений.

Оспариваемым Распоряжением от 28.02.2014 № 111-р нарушаются законные интересы ОАО «ГМК «Норильский никель», заявитель лишается возможности реализовать право на корректировку платы в разумный срок.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обязанность Правительства Красноярского края установить временный порядок регулирования реализации уже сложившихся отношений с лицами, осуществляющими корректировку размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, вытекает таким образом, не из какого либо нормативного акта, на отсутствие которого обоснованно указывает в своей жалобе Правительство, а из вышеназванных принципов и должно быть продиктовано соображениями поддержания доверия граждан к государству и сохранения правовой определенности в правоотношениях.

При этом апелляционный суд так же считает доказанным факт нарушения Распоряжением Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013
№ 735-р» прав и интересов Общества – в силу вышеизложенного; а так же в силу того, что в результате издания названного Распоряжения Общество утратило право на корректировку, то есть, неся расходы на природоохранные мероприятия, должно, тем не менее, оплачивать в полном объеме суммы платежей за загрязнение окружающей природной среды. Тот факт, что, по указанию Правительства и Министерства, в конце 2014 года Общество могло бы воспользоваться правом на итоговую корректировку, не означает отсутствие интереса Общества к ежеквартальному уменьшению уплачиваемой суммы, поскольку всякий фискальный платеж означает изъятие денежных средств у хозяйствующего субъекта, в использовании которых такой субъект заинтересован в текущем периоде, а не в последующих. То обстоятельство, что Общество самостоятельно уменьшало платежи, на что указывают Министерство и Управление, так же не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав Общества – поскольку самостоятельная реализация Обществом субъективного права, которое Общество расценивает как ему принадлежащее, не равнозначно исполнению своих обязанностей в рамках сложившегося правоотношения со стороны властного субъекта, чьи действия должны были опосредовать возможность реализации данного права.

Так, в материалы дела представлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду №06-1/19-5873 от 05.09.2014, адресованное Управлением Обществу, за 1, 2, квараты 2014 года (т. 4, л.д. 122); обществу было отказано в заключении договора на корректировку.

Общество в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции так же обоснованно указало на возможные риски применения статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на обстоятельство, дополнительно свидетельствующее о нарушении его прав.

В силу этого доводы Правительства, Министерства и Управления об отсутствии нарушения прав Общества не принимаются.

Органы государственной власти не могут произвольно лишать юридической силы свои акты, которыми подвластным субъектам были предоставлены какие либо права, имущество (благоприятствующие акты).

Соответственно, издание Распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р «О признании утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р» не может быть признано правомерным, если отсутствовали законные основания для признания утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году».

Ответчиками и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчиков) названо несколько оснований для признания утратившим силу Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р.

Апелляционный суд проанализировал все приведенные лицами доводы, но не соглашается с ними и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правительство на основании толкования пунктов 6.12 и 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 указывает, что оформление корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду является завершающим этапом процедуры корректировки, которое осуществляется по результатам фактического, а не планового, освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, и не имеет никакого отношения к процедуре определения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Из вышеизложенного в данном постановлении анализа Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ от 26.01.1993 и принятого в соответствии с ним Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п следует, что нормативный акт федерального уровня допускал корректировку с учетом планов освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий; нормативный акт Красноярского края устанавливал порядок предоставления именно плановой корректировки.

Пункт 6.12 Инструктивно-методических указаний прямо предусматривал, что «величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий», из буквального прочтения чего следует вывод, что по фактическим результатам было возможно уточнение корректировки, т.е. сама корректировка производилась до получения фактического результата, то есть носила плановый характер.

Данный вывод подтверждается и результатами неофициального толкования норм права, изложенного в правовом заключении Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» (т. 1, л.д. 132-147), в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии Наук (т. 1, л.д. 91-110).

Причем на момент принятия Правительством оспариваемого распоряжения (28.02.2014) данный нормативный акт - Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, являлся действующим и утратил свою силу позже (02.09.2014), что не может служить оправданием действий Правительства, так как законность всякого акта оценивается на момент его вынесения.

Ответчики указывают на изменение нормативно-правовой базы, а именно, на утрату силы с 28.02.2014 Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», как на причину принятия оспариваемого Распоряжения.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Распоряжение Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р «Об утверждении плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году» было принято, как уже было указано, в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, которое на тот момент являлось действующим; то есть в полном соответствии с действующим на момент его принятия правовым регулированием, компетентным органом, в соответствии с установленным порядком, что верно оценил суд первой инстанции.

Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», которым с 28.02.2014 изменены редакции и признаны утратившими те пункты, которые создавали правовую основу для принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р, не содержит норм, которые бы позволяли сделать вывод об обратной силе его правового регулирования, распространения его на ранее сложившиеся правоотношения.

По общему же правилу все нормы права, кроме тех, которым специальным указанием законодателя придана обратная или перспективная сила, начинают действовать и распространяются на общественные отношения только с момента вступления такого акта в силу в установленном порядке.

Соответственно, все правоотношения, которые сложились до отмены Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, являются легитимными, и отсутствуют основания для их пересмотра.

Суд первой инстанции правильно оценил отношения исходя из их регулирования Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п в редакции, созданной Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2013
№ 8-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», то есть до внесения изменений.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то, что Постановление Правительства Красноярского края от 21.11.2014 № 554-п «О признании утратившими силу Постановлений Совета администрации Красноярского края, Постановлений Правительства Красноярского края по вопросам порядка принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», которым было отменено Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, так же не содержит указания на то, что его нормы имеют обратное действие – в силу этого не состоятелен довод ответчика о том, что в связи с изменением правового регулирования Общество не может претендовать на восстановление своих прав и потому оспариваемым Распоряжением его права не нарушаются.

Правительство, Министерство и Управление указывают, что Управление не определяло объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год – то есть отсутствовали основания для принятия распоряжения от 11.10.2013 № 735-р.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Управление указывает, что оно не определяло объемы корректировки платы на 2014 год, в связи с чем было не согласно с распоряжением от 11.10.2013 № 735-р (об утверждении плановых размеров корректировки платы на 2014 год) и оспорило его в Центральном районном суде г. Красноярска, так как считало его принятым с нарушением требований федерального законодательства (заявление – т.4, л.д. 15).

Однако на момент рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска Правительством края было принято постановление от 26.02.2014 № 56-п, вносящее изменения в процедуру принятия решений о корректировке платы, а распоряжение № 735-р было признано утратившим силу распоряжением от 28.02.2014 № 111-р, в связи с чем Центральный районный суд г. Красноярска определением от 05.03.2014 прекратил производство по делу (определение – т.2, л.д.28).

Поскольку судебного акта, которым бы заявление Управления было рассмотрено по существу, вынесено не было, то апелляционный суд считает факт обращения Управления в суд не имеющим правового значения для данного спора.

Оценивая все иные доводы Правительства, Министерства и Управления о том, какие действия каждый из них не должен был совершать и почему каждый из них был вправе не совершать каких либо действий, апелляционный суд считает возможным исходить из обратного предложенному данными лицами подходу к прочтению и толкованию норм права, а именно – определять, что каждое из указанных лиц, будучи наделенным властными полномочиями по определенному кругу вопросов, в который входило и содействие реализации законным правам и интересам Общества, должно было сделать, действуя в качестве носителя власти разумно и добросовестно.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие детально прописанного порядка реализации какого-либо права не может лишать лицо возможности реализации этого права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П отсутствие законодательного механизма реализации права не может приостанавливать реализацию права. Иное означало бы, что механизм реализации соответствующего права не опирается на стабильную правовую основу, без которой невозможно верховенство права, включающее в качестве обязательного элемента правовую определенность (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.10.2010 № 19-П).

Как было сказано ранее, право на корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий предусмотрено действующей нормой федерального законодательства (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632), соответственно все органы, в чью компетенцию входит содействие в реализации данного права, должны использовать властные полномочия в целях его реализации.

Именно поэтому, указывая на недействительность распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части отмены распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения указал на противоречие распоряжения Правительства края от 28.02.2014 № 111 -р Постановлению № 632. Довод Правительства о том, что это указание является ошибочным, поскольку Постановление № 632 не содержит никаких правовых норм, предусматривающих процедуру установления плановых объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду является неверным. Постановление № 632 содержит указание на право на корректировку, которое было нарушено в результате издания Правительством оспариваемого Распоряжения.

В целях реализации принадлежащего ему права ОАО «ГМК «Норильский никель» разработаны плановые размеры корректировки платы на 2014 год.

Оформление корректировки размера платежей природопользователя
ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды осуществлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383 (т.1, л.д.151)), положительным отзывом на план (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112 (т. 1, л.д. 150)).

Корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2014 год в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 осуществлена Правительством Красноярского края с участием территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (пункт 65 Приложение 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013
№ 259), что подтверждается протоколом от 07.08.2013 № 18 (т.2, л.д. 2), согласно которого представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю участвовал в заседании комиссии, рекомендовавшей Правительству Красноярского края утвердить для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановые размеры корректировки платы на 2014 год.

Основанием выступило заявление Общества от 21.05.2013 поступившее в Министерство 22.05.2013, вх. № МПР/2-3060 (т. 1, л.д. 148) к которому был приложен ранее указанный план природоохранных мероприятий и документы согласно описи (т. 3,
л.д. 33-95).

Довод Министерства и Управления о том, что принимавший участие в работе комиссии заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю И.В. Варфоломеев не был полномочен на участие в работе комиссии и принятие подобных решений, апелляционный суд учитывает, но не принимает.

Как следует из Приложения № 2 к Постановлению Совета администрации края
от 12 июля 2004 г. № 180-п «Состав Комиссии Правительства Красноярского края по подготовке предложений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий», Варфоломеев И.В. являлся членом данной комиссии с 08.11.2008 (даты вступления в силу Постановления Правительства Красноярского края от 30.10.2008 № 159-п, которым в названное Приложение №2 вносились изменения), и на 07.08.2013 (дату составления протокола №18) являлся единственным представителем Управления в данной комиссии (Приложение №2 в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п).

Учитывая задачи, возложенные на данную комиссию указанным нормативно-правовым актом, Управление должно было направить в комиссию члена, полномочного на решение вопросов, обсуждаемых комиссией, в том числе и вопроса о плановой корректировке. Поскольку возможность участия иных представителей Управления даже не предусмотрена нормативно, апелляционный суд исходит из того, что у Варфоломеева И.В. имелась соответствующая компетенция, и он действовал без превышения своих служебных полномочий.

Комиссия является коллегиальным органом, решение о корректировках было ею принято, в силу этого указание Министерства на то, что «Варфоломеев И.В. как член Комиссии не подтверждал факт определения объема корректировки со стороны Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю» не имеет правового значения – значение имеет только результат работы органа (его коллегиально принятое решение, а не мнение отдельных членов, входящих в него и не повлиявших на результат).

Указание Министерства на то, что комиссия является совещательным органом, так же не свидетельствует о том, что ее решение не могло быть положено в основание принятия Распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р и потому оно должно было быть признанным утратившим силу.

Иного органа, чье решение бы закрепляло решение комиссии и переводило его из категории «рекомендательных» в категорию «обязательных», в порядке, предусмотренном Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п, не было предусмотрено.

Пунктом 1.5 названного Постановления №180-п было установлено, что решение о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края на основании предложений комиссии Правительства Красноярского края.

Соответственно, правовое значение предложений комиссии определено – это основание для принятия решения о корректировке размеров платы принимается Правительством Красноярского края.

Довод о том, что письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013
№ ЗФ/383Ю, и положительный отзыв Управления Росприроднадзора но Красноярскому краю на план письмо от 14.05.2013 №03-1/27-3112 не относятся к оспариваемому периоду корректировки - 2014 году, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и не принимается судом.

Правительство обоснованно указывает, что письмо ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24.04.2013 № ЗФ/383 содержит информацию о направлении плана природоохранных мероприятий на 2014 год, и само по себе такое письмо заявителя не может подтверждать совершение административным органом (Управлением Росприроднадзора) действий по оформлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Действительно, это письмо доказывает только направление плана природоохранных мероприятий на 2014 год Управлению; которое оценило предложенный план по существу, что следует из письма от 14.05.2013 № 03-1/27-3112.

Далее Правительство обоснованно указывает, что в письме от 14.05.2013
№ 03-1/27-3112 указано лишь о том, что Управление Росприроднадзора принимает план природоохранных мероприятий на 2014 год к сведению, а также о том, что отдельные мероприятия носят технологический характер и не в полном объеме являются природоохранными.

Вместе с тем, поскольку форма ответа нормативными актами не предусмотрена; в то время как основания отнесения мероприятий к природоохранным (пункт 6.5 действовавших в момент дачи ответа Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993)), и перечень не подлежащих зачету текущих затрат на проведение мероприятий по охране окружающей природной среды, предусмотренные проектно-технической документацией на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и т.д. основного производства (пункт 6.9 Инструктивно-методических указаний) был установлен законодательно – и ни один из этих пунктов не был указан как нарушенный, то апелляционный суд считает, что Управление дало положительный ответ, поскольку отрицательным его ответ, исходя из содержания не является, а дача ответов, неопределенных по содержанию вообще не входит в компетенцию органов и противоречит цели реализации властных полномочий.

В силу этого доводы Управления, изложенные в настоящем споре о несоответствии сумм и перечня мероприятий апелляционный суд уже не принимает во внимание.

Правительство указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих то, что Управлением была осуществлена процедура определения объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для природопользователя на 2014 год, а также то, что Управлением Росприроднадзора был принят какой-либо организационно-распорядительный акт Управления Росприроднадзора об определении для заявителя объема корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год, при этом в силу пункта 8.3 Положения об Управлении Росприроднадзора руководитель Управления издает организационно-распорядительные акты в установленной сфере деятельности.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о возможности его отклонения, поскольку издание акта в несоответствующей (не предусмотренной законодательно) форме может влечь ничтожность акта, но поскольку в случае с вопросами корректировки платежей за загрязнение окружающей природной среды требований к форме акта не установлено, то соответственно суд не может прийти к выводу, что какие-либо требования органом не выполнены и его решение, выраженное вовне иным образом, не в виде распоряжения, не законно.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что Правительством Красноярского края с участием территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (пункт 65 Приложения №1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.05.2013
№ 259), утвержден в соответствии с пунктом 6.12 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды, что подтверждается протоколом от 07.08.2013 № 18, согласно которого представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю участвовал в заседании комиссии, рекомендовавшей Правительству Красноярского края утвердить для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановые размеры корректировки платы на 2014 год, является верным.

Апелляционный суд не принимает довод Правительства о том, что для того, чтобы Управление Росприроднадзора осуществило свои функции, предусмотренные пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, и определило для Заявителя объем корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год, заявитель должен был обратиться с таким заявлением (запросом) в Управление Росприроднадзора, а тот, в свою очередь, предоставить ему данную государственную услугу в в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в силу следующего.

Подпункт «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004
№ 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» устанавливает, что под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ, под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. При этом заявителем является физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган предоставляющий государственные услуги с запросом о предоставлении государственной услуги (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Однако, по мнению апелляционного суда, сущность государственной услуги не исчерпывается только тем обстоятельством, что она предоставляется по заявлению.

Апелляционный суд обращает внимание, что перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, утверждается постановлением Правительства Российской Федерации - в отношении услуг, оказываемых в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ). Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (пункт 1 статьи 11 этого же закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание; среди которых нет функции Управлений Росприроднадзора, предусмотренных пунктом 6.12 Инструктивно-методических указаний, по определению объемов корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 части 1 статьи 6 названного закона сказано, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент, который бы регулировал соответствующие вопросы, у Росприроднадзора отсутствует.

Все вышеизложенные приводит к выводу о том, что Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», вопреки доводам Правительства, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявители апелляционных жалоб и Управление указывают, что судебными актами по делу №А33-7686/2013, вступившими в законную силу с 06.05.2014, установлено наличие у заявителя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год (что в силу Положения № 180-п в прежней редакции является препятствием для утверждения плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду).

Согласно абзацу девятому пункта 2.3 Положения № 180-п (в редакции от 17.01.2013) обязательным приложением к заявлению о корректировке размеров платы являлась, в том числе, справка уполномоченного органа по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду об отсутствии у природопользователя задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на первое число месяца подачи заявления.

Как установлено при рассмотрении дела № А33-7686/2013 и отражено в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу
№ А33-7686/2013, открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконными действий по отражению в справке
№ 06-1/19-3060 от 13.05.2013 суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 425 182 615 рублей 63 копеек.

Решением от 31 января 2014 года заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» было удовлетворено частично. Действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по отражению в справке от 13.05.2013 № 06-1/19-3060 суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере
1 419 443 265 рублей 56 копеек, в том числе сальдо на 01.02.2013 в размере
1 129 237 936 рублей 80 копеек, за 1 квартал 2013 года в размере 290 205 328 рублей
76 копеек, были признаны незаконными как несоответствующие требованиям Положения о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал законным указание в справке на наличие задолженности за 1 квартал 2013 года в сумме
5 739 350 рублей 07 копеек, исходя из требований пункта 1.4 вышеуказанного Положения, предусматривающего, что ежеквартальная сумма платы, составляющая разницу между фактически исчисленной природопользователем суммой платы и размером ее плановой корректировки, не может составлять менее 20 процентов от фактически исчисленной платы и подлежит уплате природопользователем ежеквартально в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Именно на наличие указанной задолженности ссылаются ответчики и третье лицо.

Но вместе с тем, согласно абзацу девятому пункта 2.3 Положения № 180-п (в редакции от 17.01.2013) заявление природопользователя, имеющего задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, принимается к рассмотрению в случае, если им представлены документы, подтверждающие обжалование в судебном порядке наличия указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Корректировка размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2014 год как уже было указано, осуществлена Правительством Красноярского края с участием территориального органа Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, что подтверждается протоколом от 07.08.2013 № 18.

Оформление корректировки размера платежей природопользователя
ОАО «ГМК «Норильский никель» с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с пунктом 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды осуществлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, что подтверждается Планом природоохранных мероприятий на 2014 год (письмо от 24.04.2013 № ЗФ/383), положительным отзывом на план (письмо от 14.05.2013 № 03-1/27-3112).

В указанные моменты наличие задолженности оспаривалось (заявление по делу
№ А33-7686/2013 подано 14.05.2013, принято к производству 20.05.2013, решение суда первой инстанции – 31.01.2014, апелляционные жалобы – 26.02.2014 и 03.03.2014, постановление апелляции – 06.05.2014 (http://kad.arbitr.ru)).

То есть у Общества были процессуальные основания для подачи документов.

Кроме того, как обоснованно указывает Общество в своем отзыве на апелляционные жалобы, рассматриваемый довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке оспариваемый акт или его отдельные положения (распоряжение от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Компании плановых размеров корректировки платы).

Приведенное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого распоряжения от 28.02.2014 № 111-р.

Кроме того, наличие в судебных актах по делу № АЗЗ-7686/2013 вывода о наличии у Компании задолженности по плате за 1 квартал 2013 года в размере 5 739 350 рублей
07 копеек из указанных 290 205 328 рублей 76 копеек в справке Управления
№06-1/19-3060 от 13.05.2013 не подтверждает обоснованность отмены распоряжения от 11.10.2013 № 735-р.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для вывода о том, что при принятии распоряжения Правительства края от 11.10.2013 № 735-р процедура

осуществления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2014 год была соблюдена не в полной мере (ввиду отсутствия решения Управления Росприроднадзора об определении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду для заявителя на 2014 год) и соответственно, что Правительство края, действуя в порядке самоконтроля, было вправе распоряжением от 28.02.2014 № 111-р признать распоряжение от 11.10.2013 № 735-р утратившим силу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам и обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования ОАО «ГМК «Норильский никель» о признании недействительным распоряжения Правительства Красноярского края от 28.02.2014 № 111-р в части признания утратившим силу распоряжения Правительства Красноярского края от 11.10.2013 № 735-р об утверждении для Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» плановых размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году в сумме 1 331 251 408 рублей.

Вторым требованием ОАО «ГМК «Норильский никель» является требование о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013
№ 8-П).

Поскольку Обществом заявлено об отказе от требований в этой части, и производство по делу в данной части подлежит прекращению, апелляционный суд не оценивает соответствующие доводы апелляционных жалоб Правительства и Министерства, отзывов Общества и Управления.

При обращении в суд первой инстанции Обществом было оплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования к Правительству и 2000 рублей – за рассмотрение требования к Министерству – платежные поручения №22428 от 17.04.2014 (т. 1, л.д. 14) и №22429 от 17.04.2014 (т.1, л.д. 15).

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскал с Правительства и Министерства в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Вместе с тем, поскольку от одного из требований Общество отказалось, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение этого требования в суде первой инстанции подлежит возвращению ему из бюджета (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции в части взыскания 2000 расходов по оплате государственной пошлины с Министерства в таком случае подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство и Министерство освобождены от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не распределяются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от заявленного требования о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заключения с Открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» договора о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2014 году и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения указанного договора по форме согласно приложению № 3 к Положению о порядке принятий решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средства на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденному постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-П).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2014 года по делу № А33-7747/2014 в указанной части, а также в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 2000 рублей государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» октября 2014 года по делу № А33-7747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова