Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705, Нижегородская область, г.Нижний Новгород; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 22.07.2014 № РНП 24-60/14.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суд проигнорировал то обстоятельство, что третье лицо было обязано предъявить заявителю замечание по контракту в течение 20 дней со дня получения проекта от заявителя (пункты 4.1 и 4.2, 4.3.1 муниципального контракта), чего не было сделано третьим лицом;

- суд неправомерно и без доказательств установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, не изучив все обстоятельства дела и направленные доказательства истца о нарушении самим заказчиком условий муниципального контракта;

- суд проигнорировал доказательства истца о своевременном исполнении контракта, представленные на обозрение суда.

Ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, согласно которым указанные лица полагают, что судом первой инстанции было принято обоснованное и законное решение, просили оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещен заказ путем проведения запроса котировок «На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п.Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)», номер извещения 0319300025614000001.

На основании решения котировочной комиссии ЗК-ООРиУ-712-13 (протокол от 21.01.2014 № 031900010113001493-П) между муниципальным учреждением «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» (заказчик) и ООО «Восток-Сервис» (подрядчик) 05.02.2014 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчиком приняты на себя обязательства в срок до 01.04.2014 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей п. Снежногорск.

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик должен предоставить на рассмотрение и согласование заказчику разработанную проектную документацию на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителях не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту (в срок до 02.03.2014).

В силу пункта 1.5 Технического задания (приложение № 2 к контракту) состав проектной документации должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), а также «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» (далее - ГОСТ 21.501-2011).

Подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику: ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства.

Представленную обществом документацию заказчик не согласовал в связи со следующим:

- на представленных схемах отсутствует пандус для организации спуска к набережной;

- чертежи оформлены с нарушением требований «ГОСТ Р 21.1101-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», в том числе: отсутствуют координационные оси лестницы, пандуса и смотровой площадки, предназначенные для определения взаимного расположения сооружений и привязки их к строительной геодезической сетке или к существующим зданиям, а также геометрические размеры проектируемых сооружений.

22.04.2014 заказчиком было принято решение № 022-519 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2014, которое направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 08.05.2014.

30.05.2014 в адрес антимонопольного органа поступило обращение Муниципального учреждения «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» о внесении ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «Восток-Сервис» по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок «На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)», номер извещения 0319300025614000001.

Рассмотрев вышеназванное обращение и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия антимонопольного органа, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решением от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 включила сведения об ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 о включении сведений об ООО «Восток-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решением от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0319300025614000001 о проведении запроса котировок «На разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству площади Первых Гидростроителей, расположенной по адресу: Красноярский край, п. Снежногорск, площадь Первых Гидростроителей (ЗК-ООРиУ-712-13)».

Размещение заказа проводилось на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

Следовательно, к рассматриваемым в настоящем деле отношениям сторон применяется Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определенном пунктом 3.5 контракта сроке представления подрядчиком проектной документации (не позднее 30 дней до даты окончания работ по контракту, то есть до 02.03.2014), которая должна соответствовать указанным в приложении № 2 к контракту требованиям, подрядчиком по состоянию на 14.04.2014 были представлены заказчику документы (ситуационная схема, схема планировочной организации земельного участка и план благоустройства), оформленные с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101 -2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и ГОСТ 21.501-2011. Также на представленных схемах отсутствует пандус для организации спуска к набережной.

Таким образом, по состоянию на 14.04.2014 обществом не представлена проектно-сметная документация, предусмотренная условиями контракта, что могло привести к срыву выполнения строительно-монтажных работ.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основные положения правового регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 10.4 заключенного сторонами контракта, а именно: в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, либо в процессе выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта, направив письменное уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен по 01.04.2014 (пункт 1.2 контракта). В установленный контрактом срок работы не были выполнены заявителем.

22.04.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2014, которое, согласно копии почтового извещения № 66333573001911 (л.д. 147), получено директором ООО «Восток-Сервис» Мосенковым П.П. 08.05.2014.

Таким образом, общество было должным образом уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт.

Так как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заказчиком обоснованно в одностороннем порядке был расторгнут контракт.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на обязанность третьего лица в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2, 4.3.1 муниципального контракта предъявить заявителю замечание по контракту в течении 20 дней со дня получения проекта от заявителя, чего не было сделано третьим лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, поскольку, материалами дела подтверждается и иное обществом не доказано, что подрядчиком в установленный контрактом срок (до 02.03.2014) не была представлена необходимая документация, соответствующая установленным требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что проектная документация (без согласования с УКРиС) была получена третьим лицом от заявителя только 02.09.2014, то есть после расторжения контракта, то муниципальное учреждение «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» не обязано было предъявлять какие-либо замечания заявителю.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно и без доказательств установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, не изучив все обстоятельства дела и направленные доказательства истца о нарушении самим заказчиком условий муниципального контракта, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято третьим лицом в соответствии с действующим законодательством и пунктом 10.4 контракта. При этом суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Кроме того, как обоснованно указало муниципальное учреждение «Снежногорское территориальное управление Администрации города Норильска» в отзыве на апелляционную жалобу, если заявитель считал, что третьим лицом были нарушены условия контракта (несвоевременно представлена исходная документация), то он мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановить выполнение работ по контракту. Однако общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, его ссылка на нарушение третьим лицом условий контракта является не обоснованной.

Ссылка общества на игнорирование Арбитражным судом Красноярского края доказательств заявителя о своевременном исполнении контракта, представленных на обозрение суду, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, так как общество не указало, какие именно доказательства своевременного исполнения контракта проигнорировал арбитражный суд при принятии решения; в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по контракту, на что указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решением от 22.07.2014 № РНП 24-60/14 правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Заявителем в апелляционной жалобе не раскрыты обстоятельства, вследствие которых, по его мнению, арбитражный суд должен был применить положения пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства, обосновывающие вышеуказанную позицию.

Довод общества о том, что арбитражным судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняется апелляционная коллегия, как противоречащий тексту оспариваемого судебного акта и представленным в материалы дела документам. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были рассмотрены и проверены все имеющиеся в деле доказательства, выяснены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия третьим лицом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2014 №031930001011300149 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.03.2014), заключенного с заявителем, а также проверены обстоятельства вынесения антимонопольным органом решения от 22.07.2014 № 14-60/14 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество не обосновало, каким нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа. В судебном порядке ООО «Восток-Сервис» одностороннее расторжение заказчиком контракта не обжаловал. Доказательства своевременного исполнения муниципального контракта обществом суду также не представлены.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-16591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин