Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 11.10.2021 № 5 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 07.09.2013), паспорта, (до и после перерывов);

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 21.09.2021, удостоверения адвоката (15.09.2021 и 20.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2021 года по делу № А33-16875/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО «Сибирь Мебель Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение, КГКУ «УКС»):

- о возложении обязанности по совершению действий, обеспечивающих принятие товара, поставленного в соответствии с контрактами: от 02.09.2020 № 342-02-20/170337; от 08.09.2020 № 349-02-20/174685; от 08.09.2020 № 350-02-20/174705; от 09.09.2020 № 354-02-20/175603;

- о взыскании задолженности по контрактам: от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 в размере 738 692 руб. 01 коп.; от 08.09.2020 № 349-02-20/174685 в размере 861 290 руб. 63 коп.; от 08.09.2020 № 350-02-20/174705 в размере 977 968 руб. 54 коп.; от 09.09.2020 № 354-02-20/175603 в размере 964 824 руб. 93 коп.

- о взыскании пени за неисполнение обязательств по контрактам в размере
118 524 руб. 69 коп.,

- о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контрактам в размере
4000 руб.;

- о взыскании процентов по кредитной линии, выплаченных истцом в
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 175 035 руб. 79 коп.;

- о взыскании судебных издержек по отправке в командировку сотрудников истца для сборки и ввода в эксплуатацию поставленного товара в размере 27 163 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-16875/2021 исковые требования удовлетворены частично. На КГКУ «УКС» возложена обязанность обеспечить оформление приемо-сдаточных документов на фактический принятый товар от ООО «Сибирь Мебель Сервис» в рамках исполнения государственных контрактов от 02.09.2020 № 342-02-20/170337; от 08.09.2020
№ 349-02-20/174685; от 08.09.2020 № 350-02-20/174705; от 09.09.2020 № 354-02-20/175603 и осуществить выдачу таких документов ООО «Сибирь Мебель Сервис». С КГКУ «УКС» в пользу ООО «Сибирь Мебель Сервис» взыскана задолженность по государственным контрактам: от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 в размере 738 692 руб. 01 коп.; от 08.09.2020 № 349-02-20/174685 в размере 861 290 руб. 63 коп.; от 08.09.2020
№ 350-02-20/174705 в размере 977 968 руб. 54 коп.; от 09.09.2020 № 354-02-20/175603 в размере 964 824 руб. 93 коп.; пени за неисполнение обязательств по государственным контрактам: от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 в размере 25 238 руб. 64 коп.; от 08.09.2020 № 349-02-20/174685 в размере 28 695 руб. 33 коп.; от 08.09.2020 № 350-02-20/174705 в размере 32 582 руб. 65 коп.; от 09.09.2020 № 354-02-20/175603 в размере 33 008 руб.
69 коп.; штраф за неисполнение обязательств по государственным контрактам от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 в размере 1000 руб.; от 08.09.2020 № 349-02-20/174685 в размере 1000 руб.; от 08.09.2020 № 350-02-20/174705 в размере 1000 руб.; от 09.09.2020
№ 354-02-20/175603 в размере 1000 руб. Также с КГКУ «УКС» в пользу ООО «Сибирь Мебель Сервис» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 126 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО «Сибирь Мебель Сервис» об обязании КГКУ «УКС» обеспечить оформление приемо-сдаточных документов в рамках исполнения государственного контракта от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 (в части ванны моечной двухсекционной и стеллажа для хранения посуды); о взыскании с КГКУ «УКС» задолженности по указанному контракту в сумме 64 835 руб. 56 коп. (23 864 руб. 83 коп. за ванну моечную двухсекционную, 40 970 руб. 73 коп. за стеллаж для хранения посуды), а также в части размера соответствующей суммы неустойки, КГКУ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик указывает следующе:

- учреждением выявлено нарушение, допущенное обществом при выполнении обязательств по государственному контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337, а именно: отсутствует ванна моечная двухсекционная, отсутствует один стеллаж для хранения кухонной посуды; при таких обстоятельствах, поскольку поставка товара не была осуществлена в полном объеме, у заказчика отсутствовали основания для оплаты;

- принятие и оплата заказчиком товара, не соответствующего спецификации и условиям контракта, из средств федерального и краевого бюджетов повлекло бы нецелевое использование бюджетных средств со стороны учреждения;

- поставщиком не были представлены заказчику документы на товар, что препятствовало осуществлению заказчиком оплаты.

ООО «Сибирь Мебель Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленные в материалы дела 16.09.2022 пояснения.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения относительно заявленных ответчиком доводов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 28.06.2022 об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленных в качестве обоснования возражений по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по причине отсутствия обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.07.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 15.09.2022, а также до 09 час. 50 мин. 20.09.2022. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части возложения на КГКУ «УКС» обязанности обеспечить оформление приемо-сдаточных документов в рамках исполнения государственного контракта от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 в части ванны моечной двухсекционной и стеллажа для хранения посуды; взыскания с КГКУ «УКС» задолженности по указанному контракту в сумме 64 835 руб. 56 коп. (23 864 руб. 83 коп. за ванну моечную двухсекционную, 40 970 руб. 73 коп. за стеллаж для хранения посуды), а также в части размера соответствующей суммы неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2020 между КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Сибирь Мебель Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт № 342-02-20/170337 по поставке товара (мебель пищеблока) на объект строительства: школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района.

Наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара согласована сторонами в спецификации (приложение № 1) к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к названному государственному контракту цена контракта составляет 738 692 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.3. контракта от 02.09.2020, поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, осуществляющих техническое обслуживание, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), утилизации упаковочного материала.

Срок поставки определен в пункте 1.5 контракта: в течение 30 дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится в пределах лимита финансирования 2021 года и осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан известить заказчика путём направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

В силу пункта 4.2 контракта поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика.

Согласно пункту 4.11 контракта осмотр и приёмка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 20 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала, и включает в себя срок проведения экспертизы в соответствии с пунктом 4.14 контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту. Акт сдачи-приемки товара подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней после его получения от поставщика, либо поставщику направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. Приёмка товара производится приёмочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт комиссионной приемки подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается руководителем заказчика (пункт 4.13 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Письмом от 07.09.2020 ответчик уведомил истца о высокой степени строительной готовности объекта строительства «школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района» и просил приступить к поставке, сборке, монтажу, расстановке оборудования.

Письмом от 18.09.2020 ответчик вновь сообщил истцу об организации заказчиком централизованной доставки оборудования до объекта строительства, «школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района», которая будет осуществлена 28.09.2020 из г. Енисейск. В письме указано, что на месте погрузки оборудования должен присутствовать представитель истца.

В материалы дела представлены счет-фактура от 10.10.2020 № КД243465, а также акт от 10.10.2020 № КД243465 об осуществлении АО «Красноярский речной порт» погрузки в судно груза в контейнерах и перевозки груза.

На основании товарной накладной от 01.10.2020 № 464 на сумму 738 692 руб.
01 коп. поставлялись, в том числе, 6 ванн моечных двухсекционных каждая стоимостью 23 864 руб. 83 коп., 2 стеллажа для хранения кухонной посуды каждый стоимостью
40 970 руб. 73 коп. Ответчиком товарная накладная не подписана.

15.12.2020 истцом посредством электронной почты направлены ответчику гарантийные письма о готовности к сборке и расстановке оборудования, в том числе, по контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337.

Письмом от 12.01.2021 исх.№ 3 истец вновь проинформировал ответчика о готовности осуществления сборки и расстановки мебели по вышеуказанному государственному контракту на объект строительства в течение 5 дней после уведомления о готовности объекта. 09.03.2021 истец также направил гарантийные письма, в том числе письмо о готовности к сборке и расстановке оборудования по контракту от 02.09.2020
№ 342-02-20/170337.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 26.03.2021 № ИСХ-1637/21 о высокой степени строительной готовности объекта строительства «школа на 80 учащихся с дошкольными группами на 35 мест в с. Майское Енисейского района» и просил приступить к поставке, сборке, монтажу, расстановке оборудования, а также при необходимости к подключению его к инженерным сетям в срок не ранее 02.04.2021 и не позднее 20.04.2020. Кроме того, в письме указано, что при приемке оборудования необходимо присутствие представителя истца.

Приказом от 02.04.2021 ООО «Сибирь Мебель Сервис» направило в командировку в п. Майское Енисейского района Красноярского края с 02.04.2021 по 05.04.2021 сотрудников ФИО4 – начальник цеха, принят на работу по приказу от 01.06.2015 № БП000000004, ФИО5 – сборщика мебели, принятого по приказу от 01.07.2018 № БП000000005, ФИО6 – сборщика мебели, принятого по приказу от 01.07.2018 № БП000000006. Цель командировки: сборка и расстановка мебели на объекте в школе п. Майское. В материалы дела представлены командировочные удостоверения от 02.04.2021 № 3, от 02.04.2021 № 4, от 02.04.2021 № 5.

Согласно письму ответчика от 16.04.2021 № ИСХ-2001/21 в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине распутицы зимних дорог, для окончания мероприятий по комплектации объекта строительства ответчик просил истца приступить к поставке, сборке, монтажу, расстановке оборудования, а также при необходимости к подключению его к инженерным сетям в срок не ранее 01.07.2021 и не позднее 30.07.2020.

Письмом от 19.04.2021 ответчик направил истцу на подписание дополнительные соглашения, в том числе, к контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337.

Согласно акту выявленных несоответствий по поставке товара на объект от 03.09.2021 ответчиком зафиксированы, помимо прочих, такие нарушения: отсутствие ванны моечной двухсекционной, отсутствие стеллажа для хранения кухонной посуды.

Истец, ссылаясь на исполнение им принятых на себя обязательств по государственным контрактам, в том числе, по контракту от 02.09.2020
№ 342-02-20/170337, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в результате заключения спорного договора регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337 в полном размере 738 692 руб. 01 коп., пени за неисполнение обязательств по контракту, а также обязал ответчика обеспечить оформление приемо-сдаточных документов на фактически принятый товар в рамках указанного государственного контракта.

Вместе с тем, ответчик указывает, что согласно акту от 03.09.2021 КГКУ «УКС» выявлены нарушения, допущенные истцом при выполнении обязательств по государственному контракту от 02.09.2020 № 342-02-20/170337, а именно: отсутствует одна ванна моечная двухсекционная, отсутствует один стеллаж для хранения кухонной посуды. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца 64 835 руб. 56 коп. (23 864 руб. 83 коп. за ванну моечную двухсекционную, 40 970 руб. 73 коп. за стеллаж для хранения посуды) и соответствующие пени является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически поставка товара по спорному контракту на объект была произведена истцом в октябре 2020 года. Вместе с тем, осуществить сборку и расстановку поставленного товара не представлялось возможным по причине неготовности строящегося объекта, где предполагалась сборка и расстановка. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о готовности оборудования к сборке и расстановке в течение пяти дней после уведомления о готовности объекта (в декабре 2020 года, в январе 2021 года), однако по причине неготовности объекта, а также по причине невозможности проезда в весеннее время к месту нахождения объекта, то есть по независящим от истца причинам, сборка и расстановка оборудования несколько раз переносилась.

Ответчиком не оспаривается факт поставки товара по спорному договору речным транспортом в место его установки в октябре 2020 года. Прибывший товар не был принят, в том числе по количеству, представителем заказчика, а был принят завхозом школы (при этом товарная накладная не подписана в связи с отсутствием представителя заказчика на объекте).

Материалами дела подтверждается и ответчиком также не оспаривает факт направления истцом в его адрес товарной накладной от 01.10.2020 № 464 на сумму 738 692 руб. 01 коп. и акта сдачи-приемки товара. Каких-либо замечаний по количеству поставленного товара ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

Ссылка ответчика на акт выявленных несоответствий по поставке товара на строящийся объект от 03.09.2021, в котором завхоз школы отразил несоответствие поставленного товара - отсутствие одной ванны моечной двухсекционной и одного стеллажа для хранения кухонной посуды, не является достаточным и безусловным доказательством ненадлежащего выполнения истцом обязательств по спорному контракту.

В названном акте содержится отметка о его составлении в присутствии представителя заказчика – ведущего инженера отдела комплектации ФИО7, однако подпись указанного лица в акте отсутствует. Кроме того, представитель поставщика в составлении указанного акта также участия не принимал, о дате приемки товара не извещен (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Более того, как указано выше, поставка товара на объект состоялась в
октябре 2020 года, тогда как акт датирован 03.09.2021, то есть спустя почти год после поставки. Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие товара возникло именно в связи с его непоставкой истцом, а не в связи с утратой в период его хранения.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, зная о том, что объект не приведен в состояние готовности для сборки и расстановки оборудования, принимая во внимание, что товар фактически прибыл в место поставки, при добросовестном исполнении им принятых на себя обязательств имел возможность ранее 03.09.2021 осуществить проверку поставленного товара по количеству и в случае несоответствия количества фактически поставленного товара, согласованному в спецификации, предъявить истцу соответствующие претензии. Однако ответчиком не были предприняты своевременные и надлежащие меры по принятию поставленного ему товара.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара в полном объеме по спорному контракту, а ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту и не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании КГКУ «УКС» обеспечить оформление приемо-сдаточных документов на фактический принятый товар от ООО «Сибирь Мебель Сервис» в рамках исполнения государственного контракта от 02.09.2020 № 342-02-20/170337, а также обоснованно взыскал с КГКУ «УКС» задолженность по указанному контракту, в том числе 23 864 руб. 83 коп. за ванну моечную двухсекционную и 40 970 руб. 73 коп. за стеллаж для хранения посуды, а также соответствующую сумму пени (при этом ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции ни арифметический расчет пени, ни период просрочки исполнения обязательств).

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2021 года по делу № А33-16875/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин