Гражданский кодекс часть 1

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Базис А»): ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2018, (до и после перерыва);
ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, (до и после перерыва);

от ответчика (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):
ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2018 № 302-2018 (до перерыва);

от третьего лица (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 407 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис А»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-24904/2017, принятое судьёй ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис А» (далее – ООО «Базис А») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на 8 152 765 рублей 16 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо»), назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Согласно иску, заявленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела № А33-28846/2017 (принято к производству 10.11.2017), истец просит взыскать с ООО «Базис А» 8 152 765 рублей 16 копеек задолженности за электроснабжение в январе – декабре 2016 года по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532.

Определением от 17.01.2018 дела № А33-24904/2017 и № А33-28846/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера №А33-24094/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Базис А» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об осуществлении перерасчета отказано. Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее:

-акты проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531, № 5-532 составлены АО «КрасЭКо» в одностороннем порядке, поскольку не представлено доказательств полномочий ФИО6 на представление интересов истца, ООО «Базис А» этот факт не признает;

- согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений СN.С.34.083.А №47195 от 26.07.2012 г. Приказом Госстандарта от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню, при этом в Перечне типов средств измерений, являющемся приложением к Приказу Росстандарта от 09.07.2012 № 486, под номером 60 утвержден тип средств измерений - трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, регистрационный номер 28139-12, интервал между поверками средств измерений 5 лет;

- межповерочный интервал трансформаторов тока в спорный период не истек, поскольку год изготовления трансформаторов тока не связан с изменением продолжительности интервала между поверками средств измерений, доводы ПАО «Красноясркэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» основаны на неверном толковании части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, допускающей измерение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений;

- установление межповерочного интервала в 4 года документально не подтверждено, поскольку в деле отсутствует какой-либо нормативный документ, которым бы Росстандартом в 2007г. был утвержден тип спорного средства измерения (аналогичный Приказу Росстандарта №486 от 09.07.2012г. или последующему Приказу Росстандарта на тот же трансформатор №1220 от 07.06.2017г. о продлении МПИ до 2022г.);

- расчет исковых требований произведен с нарушением положений пунктов 84, 166 Правил № 442, не обоснована цена, не подтвержден объем потребления в январе и феврале 2015 года, необоснованно применена максимальная мощность 285кВт, поскольку технически потребление электрической энергии возможно только по одному вводу (один основной, а другой резервный).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2018, рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось, по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2018 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.11.2018.

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» в материалы дела поступили отзывы в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Базис А» было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, перед экспертом просит поставить вопрос: «Какова пропускная способность электрической мощности проводников электрооборудования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы ООО «Базис А» просило поручить ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060, <...>), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности за электрическую энергию, объем которой определен расчетным способом, предусмотренным пунктами 166, 179 Основных положений N 442, в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и у суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис А» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 15.10.2006 № 4773 (в редакции соглашений о внесении изменений и дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точку поставки абонента, указанную в приложении № 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребителя электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки: окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6).

Договор заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств (пункт 10.1 договора).

В приложение № 3 к договору сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетные приборы учета.

Согласно акту от 31.01.2013 № 1993/31С01-13ю на объекте ответчика установлены приборы учета №№ 09894110, 009072055014973 и трансформаторы тока ТТИ-60 №№ 622713, 622709, 622692, 622708, 622714, 622706 с указанием даты гос.поверки в 3 кв. 2011 года.

На основании указанного акта стороны подписали соглашение от 25.03.2013 о внесении изменений в приложение № 3 к договору от 15.10.2009 № 4773, в котором указали, что на спорном объекте снят прибор учета № 322321 и установлен прибор №09894110, сняты трансформаторы тока 150/5 и установлены трансформаторы тока ТТИ-60 600/5 с межповерочным интервалом 4 года и датой поверки 3 кв.2011 года.

Из приложения № 3 к договору (в редакции соглашения от 28.03.2013) следует, что объектом ответчика является нежилое задние административного назначения (ввод № 1 и ввод № 2), расположенное по адресу: <...> зд.26Г; согласованная максимальная мощность 285кВт.

Актами проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 на объекте ответчика – нежилое здание (<...>) выявлено, что на приборе учета № 009072055014973, в 2015 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22708, G22714, G22706, а на приборе учета № 09894110, в IV кв. 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22709, G22713, G22692, в связи с чем, потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика – начальника административно хозяйственной службы ФИО7, подписавшего акты без замечаний.

Согласно актам проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 28.12.2016 № 1-1900 и № 1-9001 на указанном объекте ООО «Базис А» установлены новые трансформаторы тока с межповерочным интервалом с 2016 по 2024 годы, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

На основании актов проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём потребленной объектом ответчика электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем электроэнергии за январь и февраль 2016 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2015 года (10 368 кВт*ч), поскольку за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь, февраль 2015 года) ответчиком показания приборов учета не передавались, в связи с чем, объем потребления при расчете взят за ближайший период, в котором были переданы показания приборов учета ответчика, а именно сентябрь 2015 года.

При расчете объема электроэнергии за период с марта по декабрь 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» исходило из работы оборудования 24 часов 7 дней в неделю и согласованной в договоре максимальной мощности 285 кВт. Из расчета объемов по данному объекту ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ООО «Базис А» по приборам учета.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии составила 8 152 765 рублей 13 копеек.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января по декабрь 2016 года, которые ООО «Базис А» не оплачены.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к ООО «Базис А» с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с настоящим иском о взыскании с ООО «Базис А» 8152765 рублей 13 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, начисленную на основании актов от 10.11.2016 № 5-531, № 5-532.

Полагая, что у трансформаторов тока №№ 622708, 622714, 622706, 622709, 622713, 622692 межповерочный интервал истек в IV кв. 2016 года, а не в IV кв. 2015 года, следовательно, основания для начисления стоимости потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2016 года расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 отсутствовали, ООО «Базис А» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта, осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за спорный период в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 15.10.2009 № 4773, уменьшив ее стоимость на 8 152 765 рублей 16 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 15.10.2006 № 4773 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В пункте 145 Правил № 442 указано, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 155 Правил № 442 собственник прибора учёта, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки Wопределяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = PxT, где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис А» заявлены исковые требования об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на 8 152 765 рублей 16 копеек.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено требование о взыскании с ООО «Базис А»

8 152 765 рублей 16 копеек задолженности за электроснабжение в январе – декабре 2016 года по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532.

Согласно составленным сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ООО «Базис А» актам проверки измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 на объекте ответчика – нежилое здание (<...>) выявлено, что на приборе учета № 009072055014973, в 2015 году истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22708, G22714, G22706, а на приборе учета № 09894110, в IV кв. 2015 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №№ G22709, G22713, G22692, в связи с чем, потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией, указанные акты составлены с участием представителя ответчика – начальника административно хозяйственной службы ФИО7, подписавшего акты без замечаний.

Из ответов на запросы суда Росстандарта от 13.02.2018 № 1882-ЕЛ/04, ООО «ИЭК ХОЛДИНГ» от 05.04.2018, ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.02.2018 № 28/04/3-497, также следует, что межповерочный интервал на трансформаторы тока №№ G 22709, G 22713, G 22691, G 622708, G 622714, G 622706 установлен 4 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО Красноярскэнергосбыт доказан факт истечения в 2015 году межповерочного интервала указанных выше трансформаторов тока.

Доводы ООО «Базис А» о том, что на момент проведения проверки срок межповерочного интервала трансформаторов тока не истек, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты проверки подписаны неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Довод о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-4921 по делу N А37-204/2015 фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Оснований считать, что полномочия ФИО7, подписавшего акты проверки от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532, не явствовали для сетевой организации (АО «КрасЭКо») из обстановки, у суда первой инстанции обосновано не имелось, поскольку ФИО7 в момент проверки находился на объекте ответчика, предоставил представителям АО «КрасЭКо» при проверке доступ к приборам учета, участвовал в составлении актов проверки от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532, следовательно, его полномочия для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки.

Кроме того, указанное лицо – ФИО7 от имени ООО «Базис А» подписал акты проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии от 10.11.2016, согласно которым приняты в эксплуатацию новые трансформаторы тока.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что акты измерительного комплекса от 10.11.2016 № 5-531 и № 5-532 подписаны полномочным представителем ответчика.

Также, судом первой инстанции при оценке доводов ответчика учтено, что законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил № 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом и третьим лицом документально и ответчиком не оспорен.

Составление акта о безучетном потреблении электроэнергии при выявлении факта истечения межповерочного интервала положения Правил № 442 не предусматривают.

При оценке возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствии с нормами Правил № 442 независимо от проведения проверки приборов учёта сетевой организацией собственник прибора учёта обязан своевременно проводить его поверку. По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учёта (измерительного комплекса).

Согласно пункту 155 Правил № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учёта возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Правил № 442, не проведение ранее проверок приборов учета и неуведомленные потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объёма потребления электрической энергии.

Кроме того, законодатель разделяет понятия «безучётное потребление» и иные случаи, такие как истечение межповерочного интервала, неисправность, отсутствие прибора учёта, о чём свидетельствуют различные порядки расчёта для каждого случая. Потребление электроэнергии с использованием системы учёта при истечении межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока выделено законодателем среди фактов безучётного потребления в отдельную категорию нарушений, для указанного случая предусмотрен самостоятельный способ определения объёма потребленной электрической энергии, в связи с чем, расчётный способ применяется не с даты предыдущей проверки прибора учёта, либо даты, когда такая проверка должна была быть осуществлена (и тем более не с даты обнаружения факта истечения межповерочного интервала), а с фактической даты истечения межповерочного интервала. Именно с даты истечения межповерочного интервала прибора учёта, либо иных элементов измерительного комплекса показания прибора учёта не могут применяться для целей определения объёма потреблённой электрической энергии, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Ссылки ответчика на свидетельства, согласно которым трансформаторы тока технически исправны и соответствуют метрологическим характеристикам завода-изготовителя, не принимаются судом.

Факты последующей поверки (в результате которой выявлена техническая исправность средств измерений и достоверность фиксируемых данных) либо замены элементов измерительного комплекса и их поверки в кратчайшие сроки после проведённой проверки не служат основанием для определения объёмов по показаниям системы учёта в периоды, когда она функционировала с истёкшими сроками межповерочного интервала её элементов, поскольку исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Поскольку нормами действующего законодательства об электроснабжении именно на абонента возложены обязанности по контролю за соблюдением сроков межповерочного интервала измерительного комплекса и его элементов и по проведению своевременной поверки и замены, доводы абонента о том, что указанные обязанности должна выполнять сетевая организация, не принимаются судом.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом расчётного способа определения объёмов потреблённой электроэнергии по объекту ответчика – нежилое здание (<...>).

Из представленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчета следует, что объем электроэнергии за январь и февраль 2016 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2015 года (10 368 кВт*ч), поскольку за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь, февраль 2015 года) ответчиком показания приборов учета не передавались, в связи с чем, объем потребления при расчете взят за ближайший период, в котором были переданы показания приборов учета ответчика, а именно сентябрь 2015 года.

Объем потребленной электроэнергии за период с марта по декабрь 2016 определен как произведение максимальной мощности – 285 кВт.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 2 020 334 кВтч на сумму 8 152 765 рублей 13 копеек (за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета).

Довод ООО «Базис А» о том, что при расчете необоснованно применена максимальная мощность 285кВт, поскольку технически потребление электрической энергии возможно только по одному вводу (один основной, а другой резервный), был обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, должно производиться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной в договоре.

Иного порядка расчета для случаев истечения межповерочного интервала прибора учета законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ответчика в части применения режима работы спорного объекта ответчика 24 часов 7 дней в неделю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что общее количество часов потребления электроэнергии определяется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце, но стороны вправе в договоре энергоснабжения согласовать иное количество часов потребления электроэнергии.

С учетом того, что в рассматриваемом случае такого согласования сторонами сделано не было, суд первой инстанции посчитал, что применение в расчете максимального количества часов, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1 приложения № 3 к Положениям № 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:W = PxT, где:

- Р максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Таким образом, величина «Т» - количество часов, в которые осуществляется потребление электроэнергии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

Формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), как указывает в решении суд первой инстанции, но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие Правил не является императивным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2014 года по делу N А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами договора режим работы оборудования абонента не определен.

Вместе с тем, правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка. Количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, стороны вправе обосновывать иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование возражений на расчет истца в части указания величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая не согласована сторонами в договоре в материалы дела представлены документы, из которых следует, что режим работы объекта ответчика установлен в соответствии с производственным календарем: 5 дней в неделю и с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (9 часов).

Возражения ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» о том, что документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт того, что по истечении времени, указанного в документах, потребление электроэнергии ответчиком не осуществляется, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств использования ответчиком иного числа часов работы оборудования в спорный период истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик использует электрическую энергию круглосуточно - 24 часа в сутки.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что МО МВД России «Ачинский» работает в ином режиме, чем указано в представленной ООО «Базис А» справке (письме).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены пояснения, из которых следует, что по адресу: г. Ачинск у л. Дзержинского 26г, у МО МВД России «Ачинский» установлен круглосуточный режим работы, а у РЭО ГИБДД иной режим работы: понедельник-пятница с 9-00 до 17-00, а в субботу с 8-00 до 16-00.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ПАО «Красноярскэиергосбыт» в отношении РЭО ГИБДД представило распечатку с официального сайта ГИБДД на текущую дату, а по настоящему делу взыскивается задолженность за период с января по декабрь 2016 года. То есть данные доказательства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку касаются иного периода (текущего). ООО «Базис А» представлен в материалы дела официальный ответ МО МВД России «Ачинский» в котором указан режим работы структурных подразделений, находившихся в 2016 году по адресу: <...>

ПАО «Красноярскэиергосбыт» в отношении МО МВД России «Ачинский» указывает, что согласно пункту 26 Положения о дежурной части МО МВД России «Ачинский», данная дежурная часть должна работать в круглосуточном режиме.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что действительно, дежурная часть МО МВД России «Ачинский» работает в круглосуточном режиме, но данная дежурная часть фактически находится по иному адресу: <...>.

Данный факт подтверждается общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте МВД России.

Кроме того, ООО «Базис А» представлен в материалы дела официальный ответ МО МВД России «Ачинский» в котором указан режим работы структурных подразделений, находившихся в 2016 году по адресу: <...>

ПАО «Красноярскэнергосбыт» данное обстоятельство не опроверг.

Согласно представленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчету, стоимость электрической энергии за спорный период, поставленной на объект ответчика, определенная исходя из количества часов работы объекта ответчика составляет 1946630 рублей 20 копеек, что составляет сумму долга.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1946630 рублей 20 копеек долга.

В остальной части исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом признания судом обоснованной суммы задолженности в размере 1946630 рублей 20 копеек стоимость неправомерно предъявленной к оплате электроэнергии составляет 6 206 134 рублей 96 копеек (8 152 765 рублей 16 копеек – 1 946 630 рублей 20 копеек).

Следовательно, требование ООО «Базис А» об обязании осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на 8 152 765 рублей 16 копеек, подлежит удовлетворению частично на стоимость 6 206 134 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

При подаче иска (требование неимущественного характера) ООО «Базис А» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей платежным поручением от 18.10.2017 № 165. Кроме того, ООО «Базис А» уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 28.09.2017 № 156.

При подаче иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в общей сумме 63 764 рублей платёжным поручением от 19.10.2017 № 29857.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Базис А» уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 рублей платёжным поручением от 263 от 14.12.2018.

С учетом результатов рассмотрения иска ООО «Базис А» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ПАО Красноярскэнергосбыт в пользу ООО «Базис А» .

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета по судебным расходам с ООО «Базис А» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 505 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-24904/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 4773 от 15.10.2009, уменьшив ее стоимость на 6 206 134 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск Красноярского края, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 20 копеек – долга, а также 11 505 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин