Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»): Сагдеева Р.Р., управляющего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.06.2015 (с приложением), протокола общего собрания участников от 29.12.2017 № 2/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант - Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу № А33-13712/2018 , принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» (ИНН 3808096228, ОГРН1033801043880, далее – ответчик) о взыскании 3 885 926 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 941 501 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2018, процентов за период с 24.08.2018 по дату фактического удовлетворения требований истца.

Определением от 03.09.2018 прекращено производство по делу № А33-13712/2018 в части требования акционерного общества «РН-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант – Строй» о взыскании 388 592 рублей 69 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «Гарант-Строй» закончило осуществление текущего ремонта путей АО «РН-Транс» 20.10.2015, тем самым выполнив все обязательства по договору; до сентября 2016 года у истца не было никаких претензий к качеству выполненных работ, ни о каких проверках и осмотрах истец ответчика не уведомлял, для совместного осмотра и составления двустороннего акта не вызывал;

-в основу решения суда положены только документы, которые составил либо сам истец, либо которые были составлены со слов истца, то есть акт комиссионного осмотра железнодорожных путей от 18.05.2016, акт документальнойпроверки (ревизии) от 19.05.2016, составленные только истцом без вызова ответчика, а также постановление от 11.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, фабула которого содержит неподкрепленные доказательствами доводы истца;

- никаких скрытых работ ООО «Гарант-Строй» не производило, выполнялись только работы по текущему содержанию пути с заменой ряда материалов; все материалы, на неустановку которых (или установку материалов, бывших в употреблении) ссылается истец, находятся в прямом визуальном доступе (материалы верхнего строения пути); в нашем договоре подряда нет актов скрытых работ;

- фактически заказчик уведомил о наличии недостатков только через год после приёмки работ и через 5,5 месяцев после того как их обнаружил, что не может быть признано разумным сроком; никаких достоверных доказательств наличия брака, кроме односторонних заявлений, истцом не представлено;

- также ООО «Гарант-Строй» не согласно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их размер несоразмерным нарушенному обязательству; более того, истцом выбран неверный период начисления процентов с 06.08.2015 по 23.08.2018, поскольку претензия истца была получена ответчиком только 17.11.2016, а до того момента не знал о наличии требований по качеству работ;

- суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон; суд посчитал, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 779 Гражданского Кодекса о возмездном оказании услуг; на самом деле исходя из предмета договора отношения сторон подлежат применению положения Гражданского Кодекса о подряде;

- требования, заявленные как неосновательное обогащение, не являются таковыми; для того, чтобы применять данную статью, нужно, чтобы обогащение было безосновательным, не основанном на законе, нормах права; все документы, представленные истцом, а именно договор, акты приемки выполненных работ, служат доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, соответственно все платежи, которые производились истцом, и получены на расчетный счет ООО «Гарант-Строй», производились на основании договора и согласно актов выполненных работ;

- уголовное дело, на которое ссылается истец, прекращено за отсутствием доказательств.

Истец в представленном письменном отзыве (с учетом дополнений и возражений) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» от 30.09.2015 № 665/15, товарной накладной от 06.05.2015 № ТО6, акта приема-передачи от 01.10.2015 № 01/10, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.01.2015 АО «РН-Транс» (ранее ЗАО «РН-Транс») (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (исполнитель) заключили договор № 4350015/0071Д на выполнение работ по текущему содержанию стрелочных переводов и железнодорожных путей необщего пользования АО «РН-Транс» сроком по 31.12.2015 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами работы по текущему содержанию стрелочных переводов, железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, принадлежащих АО «РН-Транс».

Перечень и объемы услуг по договору определяются техническим заданием - приложением № 2 к договору.

Пунктом 5 Приложения № 2 определен объем работ (услуг), среди которых, в том числе: содержание железнодорожных путей необщего пользования, стрелочных переводов, железнодорожных переездов и технологических проездов в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения и бесперебойное производство маневровых работ (п. 5.1. Приложения № 2 к договору).

В сводном перечне объемов (табличная часть Приложения № 2 к договору) дана расшифровка объемов, где при текущем содержании железнодорожных путей и стрелочных переводов должна быть произведена замена отдельных элементов железнодорожных путей и стрелочных переводов.

В соответствии с п. 4.2.4. договора исполнитель обязался обеспечить наличие материалов, механизмов, оборудования и инструментов, необходимых для выполнения полного объема работ, за свой счет до начала производства работ.

Пунктом 4.2.14. договора, п. 3.2. Приложения № 2 к договору стороны согласовали, что все используемые материалы и оборудование должны быть новыми и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Согласно разделу 2 договора цена договора и порядок расчетов» оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее, чем через 60 календарных дней, с даты подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц и предъявления исполнителем оригинала счета-фактуры.

Так, по договору № 4350015/0071Д от 30.01.2015 в пользу ООО «Гарант-Строй» АО «РН-Транс» было произведено оплаты на общую сумму 16 950 000 рублей (с НДС), в т.ч. за поставку материалов верхнего строения пути.

Однако, в нарушение условий договора АО «РН-Транс» в ходе ревизионной проверки с привлечением специалистов было выявлено, что поставка материалов верхнего строения пути, необходимых для проведения работ, исполнителем не производилась. Услуги были оказаны с использованием материалов, бывших в употреблении (ранее установленных на объекте заказчика), часть услуг по замене элементов верхнего строения пути вообще не производилась.

Данное обстоятельство подтверждается проведенным комиссионным осмотром железнодорожных путей (акт от 18.05.2016), документальной проверкой (ревизией) (акт от 19.05.2016), а также материалами уголовного дела № № 48349, возбужденными по вышеуказанному факту, в частности Постановлением от 11.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно иску, необоснованно предъявлены исполнителем к оплате заказчику следующие материалы: накладки двухголовые для рельс типа Р65 (1,79 тонн) - 83 930 рублей 68 копеек (без НДС); болты стыковые с гайками для рельс типа Р65 (0,386 тонн) - 23 865 рублей 18 копеек (без НДС); шайбы болтов стыковых для рельс типа Р65 (0,03 тонн) - 2 250 рублей (без НДС); противоугоны пружинные П65 для рельс типа Р65 (2,813 тонн) - 147 639 рублей 71 копеек (без НДС); накладки двухголовые для рельс типа Р65 (0,019 тонн) - 1 083 рублей 01 копейка (без НДС); болты стыковые с гайками для рельс типа Р65 (0,008 тонн) – 369 рублей 98 копеек (без НДС); шайбы болтов стыковых для рельс типа Р65 (0,001 тонн) - 75 рублей (без НДС); противоугоны пружинные П50 для рельс типаР50 (0,051 тонн) - 2379 рублей 19 копеек (без НДС); подкладки Д65 (0,687 тонн) - 31 952 рублей 37 копеек (без НДС); -подкладки Д50 (0,011) – 485 рублей 11 копеек (без НДС); костыли путевые 16x16x165 (0,968 тонн) -43 986 рублей 20 копеек (без НДС); шпала деревянная, скобированная, пропитанная, 2-го типа (226 шт.) - 293 800 рублей (без НДС); подкладка КБ65 (0,043 тонн) - 1 49 рублей 15 копеек (без НДС); болты закладные с гайками (0,019 тонн) – 724 рублей 58 копеек (без НДС); шайбы-скобы для изолирующих втулок (23 шт.) – 241 рублей 5 копеек (без НДС); втулки изолирующие (71 шт.) – 361 рубль 39 копеек (без НДС); шпала железобетонная Ш1 в комплекте со скреплениями (3 шт.) - 7 125 рублей (без НДС); шурупы путевые (0,528 тонн) - 22 820 рублей 16 копеек (без НДС); болты с гайками для крестовин и контррельсов (0,168 тонн) - 24 010 рублей 69 копеек (без НДС); шайбы для стыковых болтов на стрелочном переводе (0,14 тонн) - 8 890 рублей 73 копейки (без НДС); противоугоны пружинных П65 на стрелочных переводах (0,459 тонн) - 24 090 рублей 52 копейки (без НДС); переводной брус деревянный, пропитанный, скобированный (99 шт.) - 381 328 рублей 20 копеек (без НДС); крестовина отдельного типа Р65 (4 шт.) - 1 180 000 рублей (без НДС); остряки с рамными рельсами стрелочных переводов типа Р65 (3 шт.) - 750 000 рублей (без НДС); щебень для балластного слоя ж\д пути фракции 25-60 (200 м3) - 260 000 рублей (без НДС).

Истец указывает, что в результате нарушения условий договора со стороны ООО «Гарант-Строй» АО «РН-Транс» понес необоснованные расходы в виде оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 3 885 926 рублей 85 копеек (в том числе НДС 18 % в размере 592 768 рублей 50 копеек).

В связи с тем, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки, услуги заказчиком были приняты без замечаний (акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 005 от 31.05.2015, № 006 от 30.06.2015, № 007 от 31.07.2015, № 008 от 31.08.2015, № 009 от 30.09.2015, № 010 от 31.10.2015) и оплачены в полном объеме (платежные поручения № 85954 от 06.08.2015, № 87980 от 08.09.2015, № 90921 от 07.10.2015, № 94126 от 12.11.2015, № 95506 от 03.12.2015, № 98526 от 14.01.2016).

Согласно пункту 4.2.2 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующими нормативными документами, исходными данными (техническая документация), техническим заданием и настоящим договором.

Исполнитель обязан обеспечить наличие материалов, механизмов, оборудования и инструментов необходимых для выполнения полного объема работ за свой счет до начала производства работ (п.4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 6.5. договора в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от настоящего договора, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию ж/д пути, сооружений и устройств путевого хозяйства по назначению, Заказчик вправе по своему выборку потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в работе, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.4. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон.

В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд (п. 8.5. договора).

В связи с выявленными недостатками АО «РН-Транс» была подготовлена и направлена претензия № АчРНТ-2394 от 02.11.2016., которую ООО «Гарант-Строй» получило 17.11.2016, ответ на претензию не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания. Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу правоотношений сторон, как несостоятельные.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора от 30.01.2015 № 4350015/0071Д следует, что ответчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, собственными силами, механизмами и средствами работы по текущему содержанию стрелочных переводов, железнодорожных путей необщего пользования и прирельсовой территории путей необщего пользования, принадлежащих АО «РН-Транс».

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что договор от 30.01.2015 № 4350015/0071Д представляет собой договор возмездного оказания услуг, поскольку результат оказываемой ответчиком услуги (текущее содержание) неотделим от процесса ее оказания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица; требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения условий договора от 30.01.2015 № 4350015/0071Д со стороны ООО «Гарант-Строй» АО «РН-Транс» понес необоснованные расходы в виде оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 3 885 926 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 005 от 31.05.2015, № 006 от 30.06.2015, № 007 от 31.07.2015, № 008 от 31.08.2015, № 009 от 30.09.2015, № 010 от 31.10.2015) и оплачены в полном объеме (платежные поручения № 85954 от 06.08.2015, № 87980 от 08.09.2015, № 90921 от 07.10.2015, № 94126 от 12.11.2015, № 95506 от 03.12.2015, № 98526 от 14.01.2016.

В соответствии с условиями договора, истцом во исполнение условий договора от 30.01.2015 № 4350015/0071Д в пользу ООО «Гарант-Строй» была произведена оплата, в т.ч. за поставку материалов верхнего строения пути на общую сумму 16 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе ревизионной проверки с привлечением специалистов было выявлено, что поставка материалов верхнего строения пути, необходимых для проведения работ, исполнителем не производилась. Услуги были оказаны с использованием материалов, бывших в употреблении (ранее установленных на объекте заказчика), часть услуг по замене элементов верхнего строения пути вообще не производилась. Данные обстоятельства подтверждается проведенным комиссионным осмотром железнодорожных путей (акт от 18.05.2016), документальной проверкой (ревизией) (акт от 19.05.2016), а также постановлением от 11.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы подписаны в одностороннем порядке только со стороны лица, а уголовное дело прекращено, сами по себе на фактические обстоятельства, связанные с установлением факта использования старых материалов, не опровергают.

Ссылка ООО «Гарант-Строй» на то, что никаких скрытых работ ООО «Гарант-Строй» не производило, однако фактически заказчик уведомил о наличии недостатков только через год после приёмки работ также на выводы суда первой инстанции о не качественности оказания услуг не влияют.

Кроме того, как следует из пояснений истца, территория, на которой находятся железнодорожные пути и стрелочные переводы истца, оборудована секторами пропускного режима. Вместе с тем, в 2015 году разовые и временные транспортные (автомобильные, железнодорожные) пропуска для ввоза материалов верхнего строения пути работникам ООО «Гарант-Строй» не оформлялись.

Таким образом, ответчиком не подтверждена поставка новых материалов для оказания услуг истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что в результате нарушения условий договора со стороны ООО «Гарант-Строй» АО «РН-Транс» понесло необоснованные расходы в виде оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 3 885 926 рублей 85 копеек (в том числе НДС 18 % в размере 592 768 рублей 50 копеек).

Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет АО «РН-Транс», дополнительных доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), подтверждающих прекращение обязательств ответчика перед истцом; о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая, что оплаченное истцом оказание услуг не произведено ответчиком в полном объеме (услуги оказаны ответчиком некачественно), заказчиком заявлено об обязанности исполнителя по возврату излишне уплаченных денежных средств за некачественно оказанные услуги, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы оплаты на сумму неоказанных услуг.

Факт того, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ на объекте, но отраженных в подписанных сторонами и оплаченных актах, на сумму 3 885 926 рублей 85 копеек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 3 885 926 рублей 85 копеек неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 23.08.2018, которые истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 941 501 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 23.08.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом материалов дела, содержанию части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно подлежало удовлетворению в сумме 941 501 рублей 46 копеек.

Указания ответчика на неверное определение периода взыскания процентов, являются ошибочными, не учитывают обстоятельства некачественного оказания им услуг и фактической оплаты истцом по договору возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что проценты являются несоразмерными, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств явной несоразмерности обществом не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3 885 926 рублей 85 копеек начиная с 23.08.2018, рассчитанных и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3 885 926 рублей 85 копеек начиная с 24.08.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга также являлось обоснованным и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-13712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина