Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Медюх Игорь Иосифович (ИНН 246600607110, ОГРН 310246806100217, г. Красноярск) (далее – ИП Медюх И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск) (далее – таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу № А33-12922/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Медюх И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, у предпринимателя нет обязанности оплачивать таможенные пошлины и налоги, указанные в оспариваемом письме; Красноярской таможней пропущен срок для предъявления требований об оплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предпринимателя заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СибФорест» (заемщиком) и Медюхом И.И. (заимодавцем) заключен договор денежного займа
от 01.08.2005 на сумму 30 000 000 рублей, согласно пункту 2.2 которого возврат заемщиком суммы должен быть осуществлен не позднее 31.08.2011, а по условиям пункта 2.4 договора, в случае невозможности погашения займа денежными средствами, в счет исполнения обязательств заимодавцу может быть передана продукция либо другое имущество заемщика.

25.12.2005 в адрес ООО «СибФорест» из Германии в качестве вклада иностранного учредителя «В&С Omnitrade GmbH» (Германия) в уставный капитал ООО «СибФорест» (на основании протокола общего собрания от 12.10.2005 №2) ввезено технологическое оборудование в количестве 28 грузовых мест (6 станков), общей фактурной стоимостью 438 480 евро.

03.03.2006 на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни таможенным брокером закрытого акционерного общества (ЗАО) «РОСТЭК-Новосибирск» (Красноярский филиал) согласно договору от 20.02.2006 № 0041/02-К/06-039 подана грузовая таможенная декларация №10606060/030306/0001751, по которой заявлен следующий товар:

- строгально-калевочные станки марки Unimat 500/017, Unimat Super 4-2 шт.; код по ТН ВЭД России 8465920000, фактурной стоимостью 113 340 евро, таможенной стоимостью 3 866 835 рублей 52 копеек;

- высокочастотный пресс для склеивания ламелей PrifiPress L HF - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8479301009, фактурной стоимостью 93 670 евро, таможенной стоимостью
3 182 377 рублей 30 копеек;

- оптимизирующий торцовочный станок Opticut 200 Elite - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8465109000, фактурной стоимостью 81 340 евро, таможенной стоимостью
2 748 332 рубля 03 копейки;

- линия сращивания Profi Joint - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8465101000, фактурной Стоимостью 136 820 евро, таможенной стоимостью
4 646 033 рубля 72 копейки;

- заточный станок Rondamat 168 - 1 шт.; код по ТН ВЭД России 8460390000, фактурной, стоимостью 13 310 евро, таможенной стоимостью 451 398 рублей 75 копеек.

07.03.2006 таможенным органом в соответствии с заявленным режимом принято решение об условном выпуске товаров с предоставлением ООО «СибФорест» льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

18.08.2011 между Медюхом И.И. (кредитором) и ООО «СибФорест» (должником) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.1 которого в качестве отступного должник передает кредитору имущество, указанное в акте от 18.08.2011 № 1, в том числе технологическое оборудование, импортированное в качестве вклада в уставной капитал ООО «СибФорест».

28.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вынесено решение от 28.12.2011 № 4789 об исключении
ООО «СибФорест» (ИНН 2460068361) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.11.2013 по делу №5- 91/2013, оставленным в силе решением Красноярского краевого суда от 16.01.2014, ООО «Сибирский лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 539 500 рублей; постановлено предметы административного правонарушения, на которые наложен арест, возвратить законному владельцу – Медюху И.И. после производства их надлежащего таможенного оформления.

23.05.2014 Медюх И.И. обратился в Красноярскую таможню с письмом, в котором просил произвести надлежащее таможенное оформление, снять арест и возвратить ему оборудование, указанное в письме.

Письмом от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации» Красноярская таможня сообщила, что для решения вопросов о снятии ареста и возврате оборудования необходимо произвести уплату таможенных пошлин и налогов в размере
2 765 837 рублей 05 копеек и обратиться в Красноярский таможенный пост с заявлением об уплате.

Заявитель, полагая, что решение таможенного органа, изложенное в письме
от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации», является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривает решение Красноярской таможни, изложенное в письме от 02.06.2014 № 11-01-92 «О направлении информации», в котором содержится указание на то, что для решения вопросов о снятии ареста и возврате заявленного предпринимателем имущества (оборудования), в соответствии с требованиями таможенного законодательства, необходимо произвести уплату таможенных пошлин и налогов в размере 2 765 837 рублей 05 копеек. Указанное решение принято таможенным органом по результатам рассмотрения заявления Медюх И.И., в котором он просит произвести надлежащее таможенное оформление, снять арест и возвратить оборудование.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленное предпринимателем требование о проверки законности решения ответчика, оформленного письмом от 02.06.2014, из которого следует, что предприниматель может получить свое имущество (оборудование) только после уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт вынесен таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем не оспаривает факт того, что спорный товар считается условно выпущенным.

Пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, образовавшиеся и находящиеся на таможенной территории таможенного союза, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом, считаются находящимися под таможенным контролем с момента их образования.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в том числе до приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 96 ТК ТС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 200 ТК ТС товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 5 статьи 200 ТК ТС).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Аналогичные ограничения целевого использование условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, предусмотрены пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, 18.08.2011 между Медюхом И.И. (кредитором) и ООО «СибФорест» (должником) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 2.1 которого в качестве отступного должник передает кредитору имущество, указанное в акте от 18.08.2011 № 1, в том числе технологическое оборудование, импортированное в качестве вклада в уставной капитал ООО «СибФорест».

Таким образом, после передачи ООО «СибФорест» права собственности на спорное имущество (оборудование) отпали основания предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации единственный возможный случай прекращения обязанности по уплате сумм ввозных таможенных пошлин и налогов из предусмотренных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС – это их уплата.

Следовательно, указание в оспариваемом письме от 02.06.2014 таможенным органом на то, что спорный товар может быть выпущен только после уплаты соответствующих таможенных пошлин и налогов, соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

В силу статьи 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случаях, когда для приобретения товарами, условно выпущенными на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, статуса товаров Таможенного союза требуется уплата таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 и 3 пункта 1, пункт 5 статьи 200 ТК ТС), такая уплата может производиться декларантом (его правопреемником) или иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении. Уплата указанных в части 1 настоящей статьи сумм таможенных пошлин, налогов производится на основании заявления лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, поданного в таможенный орган, производивший условный выпуск товаров, с указанием номера таможенной декларации, по которой осуществлялся условный выпуск товаров, и реквизитов платежного документа, по которому произведена уплата таможенных пошлин, налогов. В отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства. Заявитель в данном случае является иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении.

Какие-либо сроки давности по уплате таможенных пошлин и налогов ни ТК ТС, ни Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не устанавливают. Установлены только сроки давности принудительного взыскания таможенных платежей.

Довод заявителя о том, что Красноярской таможней пропущен трехгодичный срок для предъявления требований об оплате таможенных платежей, в том числе предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Во-первых, оспариваемое письмо не является требованием о необходимости уплаты таможенных пошлин и налогов в понимании статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; во-вторых, в силу пункта 1 части 5 статьи 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

При этом, как предусмотрено статьей 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 200 и пункта 2 статьи 80 ТК ТС, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске.

То есть, таможенный орган фактически может произвести принудительное взыскание сумм таможенных платежей и налогов в любое время до момента их полной уплаты.

Иное толкование вышеуказанных норм материального права позволило бы производить выпуск товара без таможенного оформления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое письмо Красноярской таможни от 02.06.2014 № 11-01-92/М-0034 «О направлении информации», не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 октября 2014 года по делу № А33-12922/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Медюх И.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2014 года по делу № А33-12922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова