Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» -
ФИО3 - представителя по доверенности от 21.07.2021; ФИО4 - представителя по доверенности от 15.11.2021 № 42/21/АСЭС;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года по делу № А74-13723/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Абаканская СЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Клин» (далее – ООО «Клин, должник) взыскании солидарно 3143500 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин». С ФИО6 в пользу ООО «Абаканская СЭС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 3143500 руб. 22 коп., а также 38717 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абаканская СЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора, не проверена, не определена дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2021.

Представители ООО «Абаканская СЭС» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Клин» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2014, 15.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2019 единственным участником ООО «Клин» являлся ФИО1, с 06.04.2018 директором ООО «Клин» являлся ФИО5, с 18.06.2020 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Клин» являлся ФИО6

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А74-6813/2017 с ООО «Клин» в пользу ООО «Абаканская СЭС» взыскано 690 048 руб. 75 коп. - основной долг, 57525 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С учетом частичной оплаты задолженности размер задолженности по указанному судебному акту составил 3143500 руб. 22 коп.

Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2020) по делу № А74-12962/2019 по заявлению ООО «Абаканская СЭС» в отношении ООО «Клин» введена процедура наблюдения. Требование ООО «Абаканская СЭС» в сумме 3143500 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клин», временным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 11.12.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Клин» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Абаканская СЭС» обратилось с требованием по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника, указав в обоснование заявления на неисполнение ФИО1 и ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также невозможностью погашения требования кредитора должника, непредставление ФИО6 арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, исходил из отсутствия признаков банкротства на указанную дату общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Абаканская СЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клин».

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А74-12962/2019).

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 1500 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клин».

Определением суда от 15.07.2020 требование ООО «Абаканская СЭС» в сумме 3143500 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клин».

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Клин», удовлетворены не были.

Заявление ООО «Абаканская СЭС» о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клин» рассмотрено судом первой инстанции на основании статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 61.22 Закона о банкротстве, статей 13, 46, 175, 225.13, 225.14 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в пунктах 51 -53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №53) при отсутствии заявления ФНС о присоединении к требованиям ООО «Абаканская СЭС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ФИО5 по состоянию на 15.01.2018 возникла обязанность созвать внеочередное собрание и принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом; у ФИО1 по состоянию на 15.01.2018 имелась обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Клин» являлся ФИО1, с 06.04.2018 директором ООО «Клин» являлся ФИО5 Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Статья 9 Закона о банкротстве дополнена обязанностью лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, если руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением должника и обстоятельства, влекущие за собой эту обязанность, не устранены в течение 10 календарных дней.

Статья 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве предусматривает не только ответственность руководителя (ликвидатора) должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд, но также ответственность контролирующих лиц за несозыв заседания органа управления юридического лица, уполномоченного на принятие решения о ликвидации, для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или за непринятие такого решения, если у контролирующего лица была возможность самостоятельно принять данное решение.

Указанные нормы разъясняются в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №53, где речь идет об обстоятельствах, необходимых для привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве контролирующих лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором или членом ликвидационной комиссии.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ №53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, истец ссылался на решение арбитражного суда от 18.09.2017 по делу № А74-6813/2017, вступившее в законную силу 15.12.2017, о взыскании с ООО «Клин» в пользу ООО «Абаканская СЭС» 6905048 руб. 75 коп. задолженности по договору на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов от 15.06.2016 № 46, а также 57525 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению истца, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникла у руководителя должника с 15.01.2018, то есть по истечении месяца со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Заявитель в обоснование своих требований о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылается на постановление об отказе в возбуждении дела от 27.05.2020, в рамках которого ФИО5 и ФИО1 давали пояснения о том, что оплатить добровольно долг в пользу ООО «Абаканская СЭС» общество не может, в связи с отсутствием денежных средств; от долга перед ООО «Абаканская СЭС» директор и учредитель не отказываются, намерены оплатить долг из тех средств, которые поступят от ООО «Абаканская СЭС» по решению суда от 18.09.2017.

Вместе с тем, постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела является промежуточным документом следствия, и не устанавливает наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, ООО «Абаканская СЭС» не представило надлежащих доказательств наличия у ООО «Клин» на указанную выше дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

При этом доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства наличия обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Клин» за 2017 год, активы должника составляли 1419000 руб.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявитель указывает, что признаки банкротства у должника возникли еще в период 2016-2017 годов, при этом ссылается на анализ отчета о финансовых результатах и бухгалтерского баланса, представленный в материалы дела.

Вместе с тем, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 15.01.2018 заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено, при том, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд апелляционной инстанции учитывает возражения представителя ответчика ФИО1 о том, что у должника не имелось признаков неплатежеспособности на 15.01.2018, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2018 по делу № А74-15503/2017 частично удовлетворен иск ООО «Клин» к ООО «Абаканская СЭС» в сумме 5879974 руб. долга. Судом произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскано с ООО «Абаканская СЭС» в пользу ООО «Клин» 4137642 руб. 23 коп.

Таким образом, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления его неплатежеспособности, а также доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника, которые повлекли признание должника банкротом, не обоснована дата возникновения у руководителя и должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным. Истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, заявитель указывает на необходимость привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства совершения ФИО1, ФИО5 действий, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие задолженности, не погашенной должником, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, доказательств отчуждения обществом ликвидных активов, присвоения денежных средств ответчиками материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности, в данной части заявление ООО «Абаканская СЭС» не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2021 года по делу № А74-13723/2020 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года по делу № А74-13723/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко