Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»): ФИО1 - представителя по доверенности от 10.02.2014, паспорт; ФИО2 - генерального директора на основании решения от 24.08.2009 №1-09, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): ФИО3 - представителя по доверенности от 06.02.2014 №33, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2013 года по делу № А33-12786/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р677-14.3-13 об административном правонарушении. Определением от 29.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А33-12786/2013. 16.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета-XXI» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы Красноярского края о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2013 № 121. Определением от 09.09.2013 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-14203/2013.

Определением от 16.09.2013 дела А33-14203/2013 и № А33-12786/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А33-12786/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сегодняшняя Газета-XXI» ссылается на следующие обстоятельства:

- из содержания размещенной рекламы не следует, что указанная реклама является рекламой финансовых услуг;

- в резолютивной части оспариваемого решения от 27 мая 2013 года № 121 отсутствует описание ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век»;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», поскольку при составлении протокола от 17.06.2013 №Р677-14.3-13 заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 пришел к выводу о том, что лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является менеджер продаж общества - ФИО5, а в постановлении о назначении административного наказания по делу №Р678-14.3-13 об административном правонарушении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» указано как лицо, распространившее ненадлежащую рекламу;

- совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Управление федеральной антимонопольной службы Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение административного органа от 27.05.2013 по делу № 121, возбужденному в отношении ООО «Сегодняшняя газета - XXI век» по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и постановление от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р677-14.3-13, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО4, законны и обоснованны.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу № А33-12786/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу № А33-12786/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г.Красноярске 26.03.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: <***>, 8-903-921-10-05, 8-960-752-04-34...».

По данному факту Красноярским УФАС России в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», являющегося в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем рассматриваемой рекламы, возбуждено дело № 121 по признакам нарушения части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе»).

Решением по делу от 27.05.2013 № 121 реклама, распространяемая обществом, признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Усмотрев в действиях ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель руководителя Красноярского УФАС России составил протокол от 17.06.2013 об административном правонарушении № Р677-14.3-13.

Постановлением от 03.07.2013 по делу № Р677-14.3-13 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением от 27.05.2013 № 121 и постановлением от 03.07.2013 по делу № Р677-14.3-13, ООО «Сегодняшняя Газета -XXI век» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество одновременно обратилось с требованиями об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 по делу № Р677-14.3-13 и решения от 27.05.2013 № 121, как ненормативного правового акта.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционная инстанция с учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение от 27.05.2013 по делу № 121 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского Управления ФАС России в пределах его компетенции - заместителем руководителя ФИО4

Красноярским УФАС России соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», как рекламораспространителем, вменяемого административного правонарушения, соответствии решения 27.05.2013 № 121 действующему законодательству. Учитывая характер совершенного правонарушения, существенную угрозу охраняемым правоотношениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

Спорная реклама размещена на основании договора от 09.01.2013 № 54 на оказание информационных услуг (том 1 л.д. 42-43), заключенного между ООО «Сегодняшняя Газета-XXI век» и ИП ФИО6

Таким образом, ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Административным органом обществу, как рекламораспространителю спорной рекламы, в качестве нарушения вменяется несоблюдение вышеприведенного требования Федерального закона «О рекламе», что выразилось в размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: <***>, 8-903-921-10-05, 8-960-752-04-34...».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт несоответствия спорной рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе» ввиду следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела копии газеты «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, достоверность которой заявителем не оспаривается, следует, что в указанной газете размещена реклама следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: <***>, 8-903-921-10-05, 8-960-752-04-34...».

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

Довод общества о том, что из содержания размещенной рекламы не следует, что указанная реклама является рекламой финансовых услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О рекламировании обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова «ипотека».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 42 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе». Из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к финансовым услугам, указанным в рекламе, формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке; указывает на возможность приобретения недвижимости по ипотеке. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует возможность приобретения недвижимости с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.

Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита. Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова «ипотека» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае – недвижимости), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несоблюдения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», как рекламораспространителем, требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Довод общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения от 27.05.2013 № 121 описания ненадлежащей рекламы, распространенной ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, комиссия принимает мотивированное решение по делу, если в процессе рассмотрения дела не выявлено ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 3.48 - 3.56 настоящего Регламента (Приложения №№ 14, 15, 16 к настоящему Регламенту).

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства о рекламе;

- указание на положения законодательства о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

- указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

- сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе».

Согласно описательной части решения от 27.05.2013 № 121 сотрудниками Красноярского УФАС России 26.03.2013 выявлено распространение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: «Вертикаль компания. Продавайте-покупайте недвижимость правильно! Недвижимость. Услуги юриста... государственные сертификаты, ипотека, оценка недвижимости... ул. Ленина, 1, 1-й этаж, оф. № 3. тел.: <***>, 8-903-921-10-05,8-960-752-04-34... (далее – Реклама)».

Следовательно, учитывая указание в тексте на ненадлежащую рекламу, а также вынесение оспариваемого решения по факту выявления распространения одной конкретной рекламы, отсутствие повторного указания на ненадлежащую рекламу в резолютивной части решения от 27.05.2013 № 121 не нарушает требования административного регламента и не влечет неправильного толкования оспариваемого решения административного органа.

Нарушений процессуальных норм со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при вынесении оспариваемого решения от 27.05.2013 № 121 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к доводам общества о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России соответствует установленным требованиям к его содержанию. Доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при изложении содержания решения и вменении обществу нарушения не основаны на нормах права, не соответствуют их содержанию.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2013 №121.

Проверив законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Материалами дела (в том числе, выпиской из газеты «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, решением от 27.05.2013 № 121, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013) подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» при размещении в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы без указания наименования или имя лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, менеджером продаж общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р677-14.3-13, определения о назначении времени и места рассмотрения дела № №Р677-14.3-13 и оспариваемого постановления установлено, что производство по соответствующему делу об административном правонарушении было возбуждено именно в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век». Наличие в протоколе от 17.06.2013 №Р677-14.3-13 фразы о том, что менеджер продаж общества распространила ненадлежащую рекламу, не исключает вышеизложенных обстоятельств возбуждения и осуществления производства по делу об административном правонарушении именно в отношении общества, а не его работника. Уведомление от 30.05.2013 № 9563 (том 1 л.д. 83) о составлении 17.06.2013 протокола об административном правонарушении адресовано законному представителю ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век». Общество, настаивая на составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, не представило в материалы дела доказательств, помимо указанной фразы, о возбуждении соответствующего производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности Красноярским УФАС России на дату вынесения оспариваемого постановления не пропущен и соблюден. Следовательно, у Красноярского УФАС России имелись правовые основания для привлечения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении неограниченным кругом лиц финансовой услуги – ипотечного кредита.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 03.07.2013 № Р677-14.3-13 привлек ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (100 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество и были оплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2013 года по делу № А33-12786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова