Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 46» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 15.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 49» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Вечернее общеобразовательное учреждение центр образования № 5» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 135» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 90» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 27.08.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 81» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 63» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» - Федорова И.В. - представителя по доверенности от 12.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» (ИНН 2461216622, ОГРН 1122468004702), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2014 года по делу № А33-15263/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» (ООО «Феникс 2011», ИНН 2461216622, ОГРН 1122468004702) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (Департамент, ИНН 2466203803; ОГРН 1072468020503), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» (ИНН 2461023596), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 46 (ИНН 2461023476), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 49» (ИНН 2461023878), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 63» (ИНН 2461023758), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 80» (ИНН 2461023927), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 81» (ИНН 2461023772), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 90» (ИНН 2461023483), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 135» (ИНН 2461023638), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН 2461022560), к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка К» (ООО «Славянка К», ИНН 2461012202) об обязании департамента муниципального заказа администрации города Красноярска исполнить решение и предписание Красноярского УФАС России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также прав и законных интересов участников размещения заказа, о расторжении государственных контрактов от 16.06.2014 №№ 0319300409114000001, 0319300406514000003, 0319300409414000003, 0319300410514000003, 0319300406414000003, 0319300410614000002, 0319300409314000003, 0319300406614000003, 0319300409514000002.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2014 возбуждено производство по делу.

Заявитель изменил предмет спора на признание недействительными результатов совместного конкурса с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района в 2014 году, признание недействительными муниципальных контрактов от 16.06.2014 №№ 0319300409114000001, 0319300406514000003, 0319300409414000003, 0319300410514000003, 0319300406414000003, 0319300410614000002, 0319300409314000003, 0319300406614000003, 0319300409514000002.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что установление в документации о конкурсе требования о наличии в штате участника закупки определенного количества шеф-поваров означает возможность представления по указанному критерию участником закупки информации о наличии в штате организации как шеф-поваров, так и заведующих производством в силу тождественности указанных должностей в классификаторе должностей; конкурсная комиссия, по мнению Красноярского УФАС России, обязана учитывать указанную в составе заявке ООО «Феникс-2011» должность заведующего производством как аналогичную должности шеф-повара.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» в апелляционной жалобе указало, что должность «шеф-повар» является альтернативным названием должности «заведующий производством». Квалификационные характеристики должности, содержащие должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации заведующего производством и шеф-повара являются одинаковыми, поскольку это одна и та же должность. Поэтому специалист, имеющий должность «заведующий производством», соответствует требованиям абз.2 п.2.1 раздела 2 Приложения 2 к конкурсной документации, и должен учитываться как ключевой специалист при подсчете количества человек для квалификации трудовых ресурсов в соответствии с п.2 раздела 24.2 Конкурсной документации. Кроме того, квалификация ключевых специалистов, предоставленных в заявке ООО «Феникс-2011», подтверждается копиями трудовой книжки или трудового договора, удостоверением о повышении квалификации, что полностью соответствует требованию, указанному в п. 2 Конкурсной документации. Следовательно, заявка ООО «Феникс-2011» полностью соответствует конкурсной документации. Кроме того, заявка ООО «Славянка К» содержит такую должность ключевого специалиста, как Генеральный директор, что, противоречит конкурсной документации, в которой указана наименование руководителя: Директор (начальник), однако комиссия засчитала данную должность в качестве ключевого специалиста. Заявитель жалобы считает, что в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявки участника по предусмотренным критериям. В рассматриваемом деле, одним из показателей является наличие в штате организации шеф-повара. При этом, в документации не раскрыто содержание этой должности, а именно: нет квалификационных характеристик, должностных обязанностей, требований, предъявляемых к уровню знаний; также отсутствует указание на иной акт, в котором раскрывается содержание данных критериев. Также не раскрывается содержание остальных должностей. При таких обстоятельствах, поскольку раскрытие содержания понятия «шеф-повар» невозможно без учета вышеуказанных характеристик, комиссия по оценке заявок должна была обратиться к иным правовым источникам, раскрывающим данные характеристики, для определения соответствия возможности участника удовлетворить нужды заказчика. При оценке критериев, необходимо было выяснить содержание показателя «наличие ключевых специалистов», обратившись к данному справочнику. Сделано этого не было, что привело к неверному подсчету результатов оценки. Действия заказчика, не установившего в конкурсной документации четкий и определенный порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по такому критерию как "квалификация участника закупки" нарушают ч. 1 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, Закона о контрактной системе, и вывод суда о правомерных действиях комиссии является ошибочным. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о ничтожности заключенных контрактов в силу прямого указания закона, заключенных с нарушением порядка проведения торгов. Жалоба на действия комиссии была подана в УФАС по Красноярскому краю ООО «Феникс-2011» 09.06.2014г. В абз. 8 Уведомления о принятии жалобы №459 к рассмотрению УФАС по Красноярскому краю обязало департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска уведомить заказчиков о месте и времени рассмотрения жалобы и приостановить заключение государственного контракта до окончания рассмотрения жалобы. Однако, контракты были заключены заказчиками 16.06.2014 в нарушение указанного срока, и размещены в ЕИС (http://zakupki.gov.ru') - в день рассмотрения жалобы ООО «Феникс-2011» Красноярским УФАС - 18.06.2014. Заявитель жалобы указал, что заключение ничтожного контракта не влияет на обязанность уполномоченного органа исполнить предписание, решение УФАС, которые являются для него обязательным.

ООО «Славянка К» представило отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность решения суда первой инстанции.

Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011», Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2015.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель департамента муниципального заказа администрации города Красноярска поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянка К» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчиков Федоров И.В. против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2011» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии документации о совместном конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания учащихся в муниципальных бюджетных образовательных учреждениях Кировского района г. Красноярска в 2015 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Представитель департамента муниципального заказа администрации города Красноярска против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянка К» против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Представитель ответчиков Федоров И.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единой комиссией департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (уполномоченный орган на определение поставщиков) проведен совместный конкурс с ограниченным участием на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг по организации горячего питания учащихся.

Заказчики – муниципальные общеобразовательные бюджетные учреждения Кировского района города Красноярска.

Утверждена документация совместного конкурса, опубликована в установленном законодательством порядке. Участниками закупки выступили ООО «Славянка К» и ООО «Феникс 2011». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 29.05.2014 победителем конкурса признано ООО «Славянка К» в соответствии с таблицей оценки заявок.

ООО «Феникс 2011» обратилось с жалобой в УФАС по Красноярскому краю, которым возбуждено и рассмотрено дело, принято решение № 459 от 18 июня 2014 года, согласно которому единой комиссией нарушены требования части 3 статьи 53 Федерального закона о контрактной системе и выдано предписание об отмене протокола оценки и рассмотрения заявок и возложении на единую комиссию обязанности повторно рассмотреть заявку ООО «Феникс 2011».

16 июня 2014 года между общеобразовательными учреждениями и ООО «Славянка К» по итогам конкурса заключены муниципальные контракты, которые на момент рассмотрения настоящего деля исполняются (исполнены не менее чем на 25 процентов от общей суммы).

Заявитель в арбитражный суд с заявлением об оспаривании конкурса и заключенных муниципальных контрактов (с учетом изменения предмета спора).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

1. Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

2. Заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях:

1) если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации;

2) выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

2.1. Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 настоящей статьи, с учетом требований настоящего Федерального закона путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

3. При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

4. В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

5. Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

6. Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

2. Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

3. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Суд первой инстанции, верно, установил, что в Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе (Приложение 2 к конкурсной документации) указано следующее:

(раздел 2) Квалификация участника конкурса, в том числе, 2.1. квалификация трудовых ресурсов…

К руководителям и ключевым специалистам относятся: директор (начальник), заместители директора (начальника), шеф-повар, повар, технолог общественного питания.

В заявке ООО «Феникс-2011» указано в Справке о квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов) в разделе «Заведующие производством и повара» под номером 47 «Шишмарев В.В., должность, «заведующий производством». Указание на должность «Шеф-повар» или «Заведующий производством (шеф-повар)» в заявке ООО «Феникс-2011» отсутствует.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) содержит в разделе I «ОБЩЕОТРАСЛЕВЫЕ КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ, В УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНИЗАЦИЯХ», 1. ДОЛЖНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ должность - ЗАВЕДУЮЩИЙ ПРОИЗВОДСТВОМ (ШЕФ-ПОВАР) (Должностные обязанности. Осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения …)

Таким образом, указание в заявке должности «Заведующий производством» не соответствует конкурсной документации. Значит, правомерны действия единой комиссии, члены которой не учли при расчете наличие должности «заведующий производством» в качестве должности «шеф-повар».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол рассмотрения и оценки заявок от 29.05.2014 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Довод апелляционных жалоб о том, что должность шеф-повара является альтернативным названием должности заведующий производством, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Данный вывод не содержит указания на соответствующую правовую норму, которая бы позволила конкурсной комиссии при опенке заявок исходить из каких-либо тождественностей либо аналогичностей. Кроме того, не содержит указания на соответствующую правовую норму, позволяющую конкурсной комиссии пользоваться какими-либо нормативными документами при рассмотрении и оценке заявок.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), не предусмотрено, что показатели критериев оценки определяются исходя из каких-либо подзаконных или иных актов (к которым относится Квалификационный справочник, на который ссылается УФАС). Заказчик самостоятельно определяет соответствующие показатели и в рассматриваемом конкурсе в содержании документации не установил ссылок па какие-либо правовые акты.

Предлагаемый порядок оценки нарушает положения пункта 1.5. Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" регламентирующего, что предметом государственного контроля (осуществляемого УФАСом по Красноярскому краю) является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Довод жалобы о том, что заявка ООО «Славянка К» содержит такую должность ключевого специалиста, как Генеральный директор, что следуя логики суда и комиссии, противоречит конкурсной документации, в которой указано наименование руководителя: Директор (начальник), однако комиссия засчитала данную должность в качестве ключевого специалиста», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство неправомерности действия конкурсной комиссии расценивается как дополнительное, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанное решение повлияет на оценку заявок на участие в конкурсе, влекущую изменения результатов оценки и меняющих статус участников (победителя и лица, занявшее 2 место).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения единой комиссией при рассмотрении и оценки заявок участников условий (правил) проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Согласно раздела 24 документации одним из показателей критерия оценки «Квалификация участника конкурса» являлось «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг (Количество человек. Сведения о наличии у участника закупки квалифицированных руководителей и ключевых специалистов в области общественного питания, подтверждаются копиями трудовой книжки или трудового договора, удостоверения о повышении квалификации)». В инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком было предусмотрено, что «К руководителям и ключевым специалистам относятся: директор (начальник), заместители директора (начальника), шеф-повар, повар, технолог общественного питания».

Таким образом, единая комиссия оценила заявки согласно требований и условий, предусмотренных именно документацией. Статья 39 Закона № 44-ФЗ, как и другие его положения, не уполномочивают единую комиссию делать оценку в отношении заявок участников руководствуясь собственными мнениями и знаниями положений законодательства, в том числе с учетом Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Правительства Министерства Труда РФ от 21.08.1998 № 37, согласно которого должность заведующего производством имеет второе название - шеф-повар. Не наделяет ни правом, ни обязанностью пользоваться какими-либо правовыми актами.

Согласно действующего законодательства, требования к содержанию заявок, включая инструкцию по заполнению заявок, должны являться повторением требований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ и не должны дополнительно ограничивать участие в открытом конкурсе. Следовательно, член комиссии при рассмотрении заявок в отношении содержания показателя «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» должен основываться на буквальном его толковании.

Заявителем не указана правовая норма согласно Закона № 44-ФЗ, обязывающая заказчика при формировании показателей критериев оценки делать какие-либо ссылки на нормативные или иные акты.

Кроме того, согласно раздела 21 документации и части 7 статьи 50 любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, заявитель (ООО «Феникс-2011») таким правом не воспользовался и, подав заявку на. участие в конкурсе, выразил свое согласие на участие на указанных в конкурсной документации всех условиях, включая и порядок оценки.

Восстановление нарушенных, по мнению истца, прав путем признания торгов недействительными и как следствие контрактов ничтожными невозможно, поскольку организация питания является непрерывным процессом, расторжение контрактов привело бы к невозможности проведение повторных торгов.

Мнение заявителя о том, что указанные контракты являются ничтожными сделками не означает их автоматическое расторжение, нарушение закона повлекшего признание сделки (контракта) ничтожной подлежит доказыванию заинтересованной стороной. Указанные обстоятельства не были доказаны заявителем в суде первой инстанции по указанному выше обстоятельству.

Согласно пункту 3.21. Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" в уведомлении о рассмотрении жалобы, направляемом Заказчику, оператору электронной площадки, контролирующий орган вправе, в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, установить обязательное для исполнения требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, обязание департамента об уведомлении заказчиков о месте и времени рассмотрения жалобы не соответствует указанному регламенту и выходит за рамки полномочий контролирующего органа. Кроме того, согласно Порядка взаимодействия заказчиков города Красноярска и органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, утвержденного, Постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2013 N 750 "О наделении полномочиями" департамент1 муниципального заказа администрации города Красноярска является уполномоченным органом осуществляющий определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков, казенных учреждений, а также для муниципальных бюджетных, автономных учреждений, унитарных предприятий города Красноярска в установленных Федеральным законом случаях. Согласно указанного Порядка взаимодействия департамент не наделен какими-либо полномочиями по уведомлению заказчиков о рассмотрении жалоб контролирующими органами, либо приостанавливать заключение контрактов. Согласно указанного уведомления о рассмотрении жалобы УФЛС по Красноярскому краю не обязывал приостановить заключение контрактов именно департамент, поскольку департамент такими полномочиями ни в порядке Закона № 44-ФЗ, ни Порядка взаимодействия не обладает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт заключения муниципальных контрактов 16 июня 2014 года и частичного исполнения на дату рассмотрения настоящего дела подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, представленными доказательствами (справки, акты) подтверждается исполнение контрактов на сумму не менее 25 процентов от общей суммы контрактов (по состоянию на 22, 23 октября 2014 года). При этом, муниципальные контракты продолжают исполняться, что связано со спецификой предмета контрактов – обеспечение горячим питанием школьников в течение учебного года (согласно графику оказания услуг (пункты 3.1 контрактов) – по 20 декабря 2014 года). Следовательно, эффективное восстановление прав заявителя также нельзя признать возможным.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-15263/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай