Гражданский кодекс часть 1

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32) обратилась к индивидуальному предпринимателю Суге-Маадыр Вадиму Монгушевичу (ИНН 170101423497, ОГРНИП 311171922400032, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 22) о сносе самовольно возведённого 2-этажного объекта капитального строительства по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137, индивидуальный предприниматель Суге-Маадыра Вадима Монгушевича обратился со встречным иском к Мэрии г. Кызыла о признании права собственности на 2-этажное нежилое здание, общей площадью 769,7 кв.м., кадастровый № 17:18:0105024:1056, расположенное на земельном участке с кадастровым № 17:18:0105024:150 по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137.

Определением суда от 30.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска Мэрии города Кызыла отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено, что заключениями Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 11.07.2012, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва от 12.11.2012 и справками Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла подтверждается, что нарушаются права и интересы других лиц. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

От сторон поступили ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, установления наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, заключение № 12/15 поступило в суд 30.04.2015.

20.05.2015 от индивидуального предпринимателя В.М. Суге-Маадыр поступили пояснения относительно устранения малозначительных дефектов, отмеченных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №12/15.

Мэрия город Кызыла, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва надлежащим образом извещены о судебном заседании, своих представителей не направили.

От Мэрии города Кызыла поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП Суге-Маадыр В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105024:150, расположенный по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2013 17-АВ 221828.

31.06.2006 согласовано строительство нового универсального магазина на месте существующего.

Суге-Маадыру В.М. выдано разрешение № 84-1 на строительство нулевого цикла Торгового Центра взамен ранее существующего здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, 137, сроком действия до 31.12.2010.

Суге-Маадыру В.М. выдано разрешение на строительство № 97-1 на строительство надземной части Торгового Центра взамен ранее существующего здания.

На основании выданных разрешительных документов Суге-Маадыр В.М. построил нулевой цикл и торговый центр в рамках и сроки, указанные в разрешениях. ИП Суге-Маадыр В.М. выдан кадастровый паспорт.

Срок разрешения на строительство был установлен до 31.12.2010, строительство объекта закончено в ноябре 2010 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.10.2006 разрешённое использование (назначение) земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 137 под приусадебный участок.

Постановлением Мэра города Кызыла № 902 от 23.06.2011 разрешения на строительство отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-2213/2011 постановление Мэра города Кызыла № 902 от 23.06.2011 признано незаконным.

16.04.2012 ИП Суге-Маадыр В.М обратился в Мэрию города Кызыла с заявлением о вводе в эксплуатацию завершенного строительством объекта, однако ему было отказано письмом от 24.04.2012 в связи с тем, что не изменено разрешенное использование земельного участка.

В мае 2012 г. ИП Суге-Маадыр В.М обратился в Мэрию города Кызыла с заявлением о проведении публичных слушаний по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Мэра города Кызыла № 1014 от 19.06.2012 отказано в изменении вида разрешенного использования (назначения) земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105024:150.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2101/2012 постановление № 1014 от 19.06.2012 признано незаконным.

Во исполнение судебного акта Мэрией г. Кызыла принято постановление № 288 от 07.03.2013 об изменении вида разрешенного использования земельного участка: под объекты торговли, на этом основании внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.04.2013.

На основании постановления Мэрии города Кызыла № 333 от 20.03.2013 утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка по адресу г. Кызыл ул. Дружбы, д. 137.

07.03.2013 ИП Суге-Маадыр обратился с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы постановление Мэрии города Кызыла № 1407 от 17.10.2013 об отмене постановления Мэрии г. Кызыла № 333 от 20.03.2013 «Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу г. Кызыл ул. Дружбы 137» и Постановление от 17.10.2013 № 1408 «Об отмене разрешений на строительство торгового центра расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д.137.

21.03.2013, 03.04.2013 по требованию с отдела архитектуры Суге-Маадыр В.М. были направлены в Мэрию города Кызыла дополнительные документы, что подтверждается сопроводительными письмами от 21.03.2013.

По делу № А69-3718/2013 арбитражным судом рассматрен иск индивидуального предпринимателя Суге-Маадыра В.М. к Мэрии города Кызыла о признании незаконными постановлений от 24.09.2013 № 1281, от 17.10.2013 № 1407, от 17.10.2013 № 1408 и бездействия, выраженного в нерассмотрении заявлений от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2014 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от
01.10.2014 по делу № А69-3718/2013, заявленные предпринимателем требования
удовлетворены.

В подтверждение соответствия заявленного истцом объекта недвижимости - самовольной постройки техническим регламентам ответчиком представлены акт 01 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.12.2010, Справка ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2010 о том, что объект выполняется в соответствии с проектом, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2009, от 05.07.2011, Акт №04 от 27.12.2010 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, Акт сдачи приемки выполненных отделочных работ от 05.07.2011, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.10.2012 ОАО Тувагражданпроект, Акт о соответствии построенного здания Торгового комплекса «Эки» требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (ОАО Тувагражданпроект), Справка о соответствии построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ООО ПКФ Партнер), Справка ООО Водоканал о выполнении сети водопровода и канализации согласно проекта и технических условий, Актом приемки средств расчетного учета ( ОАО Тываэнерго), Технический отчет ООО СК Сибирь Электротехническая Лаборатория о проведении испытаний, Схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с приложением кадастрового паспорта на здание и земельный участок, Отчет об инженерно-строительных изысканиях, выданной ООО Геотех 2007 г., заключение экспертов № 30/22/05 ООО Независимая Экспертиза 2012 г., Экспертное заключение №174 Федерального государственного учреждения здравоохранения» Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Тыва от 15.03.2007, Санитарно-эпидемиологическим заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Тыва от 19.04.2007.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12/15, проведенной на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года:

Вопрос 1: Соответствует ли нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105024:150 по адресу: Республика Тыва, ул. Дружбы, 137, градостроительным, строительным нормам и правилам?

Ответ: Предельные параметры здания, предмета экспертизы, по части общей площади (приложение Г СП 118.13330.2012 [7]) не превышают предусмотренных разрешением на строительство №RU17302000 / №97-1 [Приложение 2]. В случае, если градостроительным планом не предусмотрены отступы от границы земельного участка со стороны ул. Дружбы (здание построено по границе участка - кадастровый паспорт от 2 апреля 2013 г. [Приложение 3]), то объект экспертизы соответствует градостроительным нормам.

Вопрос 2: Имеются ли существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве указанного здания?

Ответ: Выявленные в ходе экспертизы дефекты являются малозначительными и устранимыми. Дефекты, требующие немедленного устранения, были оперативно исправлены собственником здания по рекомендации эксперта; остальные дефекты рекомендовано устранить в ходе дальнейшей эксплуатации здания.

Вопрос 3: Представляет ли указанное здание опасность либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Конструктивная безопасность здания обеспечена. При обследовании не выявлено дефектов/повреждений, которые снижали бы несущую способность, надежность строительных конструкций здания и создавали бы угрозу внезапного обрушения. Здание не представляет опасность и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исходя из представленных документов, апелляционным судом установлено, что здание построено предпринимателем с соблюдением градостроительных и строительных норм на собственном земельном участке, в подтверждение чего ответчиком представлены ответчиком представлены акт 01 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 29.12.2010, Справка ОАО «Тувагражданпроект» от 20.10.2010 о том, что объект выполняется в соответствии с проектом, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2009, от 05.07.2011, Акт №04 от 27.12.2010 о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, Акт сдачи приемки выполненных отделочных работ от 05.07.2011, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 09.10.2012 ОАО Тувагражданпроект, Акт о соответствии построенного здания Торгового комплекса «Эки» требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Акт о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (ОАО Тувагражданпроект), Справка о соответствии построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии системы вентиляции построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, Справка о соответствии работ по монтажу устройства электроснабжения построенного здания Торгового комплекса требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ООО ПКФ Партнер), Справка ООО Водоканал о выполнении сети водопровода и канализации согласно проекта и технических условий, Актом приемки средств расчетного учета ( ОАО Тываэнерго), Технический отчет ООО СК Сибирь Электротехническая Лаборатория о проведении испытаний, Схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с приложением кадастрового паспорта на здание и земельный участок, Отчет об инженерно-строительных изысканиях, выданной ООО Геотех 2007 г., заключение экспертов № 30/22/05 ООО Независимая Экспертиза 2012 г., Экспертное заключение №174 Федерального государственного учреждения здравоохранения» Центра гигиены и эпидемиологии в Республики Тыва от 15.03.2007, Санитарно-эпидемиологическим заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Тыва от 19.04.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № 12/15, выполненной ООО «Экспертиза недвижимости». Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие мер, направленных на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Мэрией города Кызыла не представлено доказательств того, что сохранение построенного ответчиком объекта нарушит права истца либо иных лиц, а снос объекта необходим для устранения угрозы безопасности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Мэрии города Кызыла и обоснованно признал право собственности предпринимателя на возведенный объект.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2015 года по делу А69-2690/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Суге-Маадыр Вадимом Монгушевичем понесены расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № 3184 от 03.03.2014 на сумму 35 000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича относятся на Мэрию города Кызыла в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 октября 2014 года по делу № А69-2690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 32) в пользу индивидуального предпринимателя Суге-Маадыр Вадима Монгушевича (ИНН 170101423497, ОГРНИП 311171922400032, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных партизан, д. 22) 35 000 рублей расходов по экспертизе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		И.Н. Бутина
		В.В. Радзиховская