Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново») - Возмиловой О.В., представителя по доверенности № ДАЕ-13-37 от 16.07.2013; Дадашевой Т.П., представителя по доверенности № ДАЕ-14-50 от 04.06.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю) - Кащеевой М.А., представителя по доверенности № 2.14-10/1 от 12.01.2015; Орешниковой М.Б., представителя по доверенности № 2.14-10 от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2014 года по делу № А33-9529/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – общество, заявитель, ООО «Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2013 № 2.11-01/2/26 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 195 723 рублей.

Решением от 31 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

- Одним из видов деятельности общества является оказание услуг по выработке тепловой энергии, котельная аэропорта помимо услуг сторонним организациям обслуживает административно-хозяйственные здания.

- В соответствии с учетной политикой общества, в таком случае «входной» НДС должен распределяться пропорционально в соответствии с расчетным коэффициентом, определяемым как отношение облагаемого и необлагаемого оборота к общей сумме выручки.

- Получив от ОАО «Аэропорт Красноярск» услуги по обеспечению выработки тепловой энергии, обеспечению передачи тепловой энергии к потребителям по наружным тепловым сетям, налогоплательщик заявил НДС к вычету в сумме 100%, что является не верным, он должен был использовать вышеуказанный коэффициент.

- Оказанные ОАО «Аэропорт Красноярск» услуги связаны с обслуживанием аэродромного комплекса, содержанием его в должном техническом состоянии, участвуют в обеспечении производственного процесса для оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов и используются обществом и в облагаемой, и в необлагаемой НДС деятельности.

- Возмездное оказание услуг, в том числе и эксплуатационных услуг на арендованном оборудовании направлено на обеспечение деятельности ООО «Аэропорт Емельяново» в части выработки и потребления тепловой энергии для собственных нужд, так и для потребителей, следовательно, данная услуга не является самостоятельной услугой, а является составной частью единого комплекса по обеспечению деятельности, в том числе в части оказания услуг непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

- Входной НДС по договору аренды общество распределяет в соответствии с коэффициентом.

- Два вида услуг (услуги по аренде и инженерные услуги) формируют выработку окончательного продукта – горячей воды и, следовательно, распределение «входного» НДС необходимо производить и по договору услуг на эксплуатацию.

ООО «Аэропорт Емельяново» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение без изменения, приводит следующие доводы.

- Позиция налогового органа, не учитывающего, что обществом заключен договор аренды имущества, а потом договор на оказание услуг по эксплуатации, не правомерна. Налоговый орган неверно оценивает договор на оказание услуг по эксплуатации как договор теплоснабжения.

- В связи с тем, что договор на оказание услуг по эксплуатации заключен между двумя юридическими лицами, не являющимися авиакомпаниями, ОАО «Аэропорт Красноярск» (Исполнитель) применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДС, «оказание услуг по эксплуатации» не учитывается при исчислении тарифов на обслуживание воздушных судов, оплата по которым производится без НДС.

- Следует учитывать, что оплата со стороны абонентов за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией.

- Характер услуг, оказываемых обществом «Аэропорт Красноярск» по договору на оказание услуг по эксплуатации свидетельствует о том, что данные услуги необходимы для выработки тепловой энергии, операции по реализации которой являются объектом обложения НДС. Таким образом, оснований для распределения «входного» НДС, включенного в состав услуг по эксплуатации производственного комплекса, нет.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 января 2015 года, время и место продолжения судебного заседания объявлены сторонам, сведения об окончании перерыва размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Аэропорт Емельяново» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную в полном объеме по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику за оказанные последнему услуги по обеспечению производственного процесса обслуживания деятельности теплоснабжающего комплекса.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №2.11-01/21, на который обществом представлены возражения.

Двадцать восьмого ноября 2013 года состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение
№ 2.11-01/2/25 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которыми налогоплательщику по указанному выше основанию доначислен налог на добавленную в размере 1 195 723 рублей.

Обществом данное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 18.02.2014 № 2.12-15/02443@, которым оставил оспариваемое в рамках настоящего дела решение без изменения.

Общество, полагая, что решение от 28.11.2013 № 2.11-01/2/25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 195 723 руб. нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акт государственного органа недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Согласно указанной норме суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) за рассматриваемый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Оценка норм упомянутых статей Налогового кодекса Российской Федерации и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Одиннадцатого сентября 2009 года между ОАО «Аэропорт Красноярск» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Аэропорт Емельяново» (абонент) был заключен договор №686/ПЭ-09 на поставку и потребление тепловой энергии (л.д. 64).

Как пояснило общество, данный договор исполнялся, «входной» НДС по данному договору распределялся пропорционально, но потом данный договор прекратил свое действие, взамен него новый договор на поставку энергии не заключался.

Вместо этого 15.09.2011 между ОАО «Аэропорт Красноярск» (арендодатель) и
ООО «Аэропорт Емельяново» (арендатор) был заключен договор № АЕ-11-Д113 аренды имущества, в соответствии с которым ООО «Аэропорт Емельяново» приняло в аренду котельную, иное недвижимое и движимое имущество, необходимое для производства тепловой энергии (л.д. 83).

Как указывает ООО «Аэропорт Емельяново», с указанного момента им заключены договоры с абонентами – потребителями на поставку тепловой энергии, при этом условиями данных договоров предусмотрено, что оплата за отпускаемую тепловую энергию производится по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией.

Налоговый орган обращает внимание на то, что по данному договору общество «входной» НДС распределяет пропорционально.

Общество не отрицает этот факт; но указывает, что с момента принятия в аренду имущества тепловая энергия стала его собственностью и, следовательно, общество не имело нужды в ее поставке и оплате.

Налоговый же орган указывает, что само по себе принятие котельной и иного имущества в аренду недостаточно для производства тепловой энергии, для производства тепловой энергии обществу необходимо оказание со стороны ОАО «Аэропорт Красноярск» услуг по обеспечению производственного процесса обслуживания деятельности теплоснабжающего комплекса. Таким образом, две названных услуги - по аренде и по обеспечению производственного процесса обслуживания деятельности теплоснабжающего комплекса, являются неразделимыми и только в совокупности эти услуги формируют выработку окончательного продукта – горячей воды.

Суд первой инстанции не принял этот довод налогового органа и указал, что характер услуг, оказываемых обществом «Аэропорт Красноярск» услуг по договору от 15.09.2011 № АЕ-11-Д128, безусловно свидетельствует о том, что данные услуги необходимы для выработки тепловой энергии, операции по реализации которой являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции не верным и соглашается с позицией налогового органа.

При этом апелляционный суд учитывает содержание договора на оказание услуг по эксплуатации.

Пятнадцатого сентября 2011 года заявителем и обществом «Аэропорт Красноярск» заключен договор № АЕ-11-Д128 оказания услуг по эксплуатации (л.д. 49), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (общество «Аэропорт Красноярск») обязуется оказать эксплуатационные услуги по обеспечению производственного процесса обслуживания деятельности теплоснабжающего комплекса, включающие эксплуатацию оборудования, инженерных сетей, зданий, сооружений и другого имущества. В силу пункта 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по обеспечению выработки тепловой энергии, обеспечению передачи тепловой энергии к потребителям по наружным тепловым сетям, обеспечению технической эксплуатации котельной и наружных тепловых сетей, обеспечению промышленной безопасности, экологической безопасности охраны окружающей. Объектом оказания услуг по эксплуатации является котельная как производственный комплекс, включающий составные части, указанные в приложении № 5 к договору.

При этом калькуляция услуги по обеспечению производственного процесса обслуживания деятельности теплоснабжающего комплекса включает все расходы ОАО «Аэропорт Красноярск», включая оплату труда и страховые взносы, ГСМ, амортизацию, все расходные материалы (в том числе уголь и воду), затраты для эксплуатации зданий и оборудования, повышение квалификации, услуги связи, налоги и сборы, - что, по сути, отражает полную стоимость работ по выработке тепловой энергии (пункт 22.1 раздела V Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», раздел II Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», пункт 19 Раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»).

Таким образом, общество «Аэропорт Емельяново», приняв в аренду котельную и иное недвижимое и движимое имущество, фактической производственной деятельности там не осуществляет. Все работы, необходимые для выработки тепловой энергии выполняет ОАО «Аэропорт Красноярск»; ООО «Аэропорт Емельяново» только использует конечный результат – выработанную тепловую энергию.

Следовательно, с точки зрения экономической цели заключения указанных договоров и организации процесса выработки тепловой энергии два договора, заключенные между ОАО «Аэропорт Красноярск» и ООО «Аэропорт Емельяново» -
№ АЕ-11-Д113 аренды и № АЕ-11-Д128 оказания услуг по эксплуатации, неотделимы.

Соответственно, эксплуатационные услуги по обеспечению производственного процесса обслуживания деятельности теплоснабжающего комплекса, которые
ОАО «Аэропорт Красноярск» оказывает ООО «Аэропорт Емельяново» являются услугами, без которых невозможно предоставление тепловой энергии.

Полученная тепловая энергия используется Обществом как в собственной деятельности, так и для продажи иным лицам, что следует из теплового баланса выработки и потребления тепловой энергии (л.д. 55), в котором указаны как объекты на которых происходит собственное потребление, так и объекты, не принадлежащие Обществу.

В материалы дела представлен договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет» (приложен к заявлению в электронном виде), что подтверждает поставку тепла сторонним организациям.

Операции по реализации тепловой энергии являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Операции по реализации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и в воздушном пространстве Российской Федерации, по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, не облагаются НДС, что предусмотрено подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что тепловая энергия необходима для обслуживания аэродромного комплекса, содержания его в должном техническом состоянии, то есть данные услуги участвуют в обеспечении производственного процесса для оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов.

Апелляционный суд соглашается с налоговым органом. Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

Согласно части 3 статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В тепловом балансе указаны здания, которые необходимы для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок (аэродромная служба, здание СПАСОП (службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов), здание ЭСТОП (электросветотехнического обеспечения полетов), мойка фильтров и иные).

Эксплуатация данных зданий и иных, указанных в балансе, относится к деятельности Общества, которая не подлежит обложению НДС.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в рассматриваемый период общество «Аэропорт Емельяново» осуществляло операции, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость (поставка тепловой энергии) и не облагаемые данным налогом.

В соответствии с Положением об учетной политике для целей налогового учета на 2010 год (л.д. 27) и 2011 год (л.д. 34) по обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», общество ведет раздельный учет операций подлежащих и не поддлежащих налогообложению; суммы НДС, предъявляемые продавцами товаров принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг; указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (квартал) (л.д. 32).

Факт ведения раздельного учета налоговый орган и Общество не отрицают. В материалы дела представлена книга покупок за 2011 год (л.д. 40-48).

В то же время в нарушение ранее указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации Общество предъявило к вычету НДС по счетам фактурам №1466 от 31.10.2011, №1589 от 30.11.2011, №1689 от 31.12.2011, выставленным ОАО «Аэропорт Красноярск» за оказанные услуги по эксплуатации теплоснабжающего комплекса, полностью, без применения принципа пропорционального распределения. У налогоплательщика отсутствовало право произвести вычет всей суммы НДС полностью.

Налоговый орган указал в оспариваемом решении на данное нарушение и обоснованно, на основании части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, произвел расчет – распределение «входного» НДС пропорционально льготируемым и нельготируемым оборотам.

Вышеизложенное свидетельствует о правильности позиции налогового органа о включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 195 723 рублей, в связи с чем оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции не подлежало признанию недействительным в указанной части, решение суда первой инстанции поэтому является неверным и подлежит отмене.

При подаче заявления в суд первой инстанции Общество оплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.05.2014 № 2482.

Поскольку решение вынесено не в пользу налогоплательщика, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поэтому расходы за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2014 года по делу № А33-9529/2014 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова