Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю): ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу № А33-22002/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее – общество, заявитель, ОАО «Сбербанк России») с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 № 04-14-Ю/0005/3110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует событие правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку соответствующие сведения об операции, подлежащие обязательному контролю, представлены в установленный срок (не позднее трех рабочих дней со дня получения информации); направление исправленного отчета не имеет правового значения для доказывания вменяемого состава правонарушения;

- до возбуждения дела об административном правонарушении общество устранило ошибку в сведениях о сделке, представив в уполномоченный орган достоверные сведения, соответствующие фактическим данным; вменяемое нарушение явилось единичным случаем, выразилось в неверном заполнении полей «покупатель», «продавец», что свидетельствует о технической ошибке и отсутствии искажения информации, а, следовательно, и события правонарушения;

- нарушение является малозначительным, действия общества не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства;

- в силу изменений в законодательстве Российской Федерации, с 29.12.2014 часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 29.12.2014
№ 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 15.27 КоАП РФ дополнена примечанием 3, согласно которому, административная ответственность, предусмотренная статьей 15.27 КоАП РФ, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 статьи 15.27 КоАП РФ, что предполагает применить в отношении общества, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, нормы об обратной силе закона, поскольку он улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

- действия ОАО «Сбербанк России» повлекли нарушения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 2.11 Положения Банка России № 321-П, в части нарушения срока предоставления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей контролю, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ;

- утверждение заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным в силу того, что выделение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в самостоятельный состав административного правонарушения показывает социальную значимость общественных отношений, устанавливая значительный размер штрафа за указанное правонарушение, законодатель исходил из высокой степени его общественной опасности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В результате рассмотрения информации о выполнении ОАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), полученной Главным управлением в соответствии с письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 09.06.2014 № 12-5-2/1302 «О размещении массива информации», а также сведений, содержащихся в письмах ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка от 26.06.2014 № 50-исх/61, от 20.08.2014 № 50-исх. №/68, от 02.09.2014 № 50-исх. №/80 и приложенных к ним документах, административным органом установлено неисполнение ОАО «Сбербанк России» требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, пункта 2.11 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение от 29.08.2008 № 321-П) в части нарушения срока представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, совершенных в Восточно-Сибирском банке.

По результатам рассмотрения указанной информации должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2014 № 04-14-Ю/0005/1020.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 № 04-14-Ю/0005/3110 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 № 04-14-Ю/0005/3110 незаконным и подлежащем отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статей 28.3, 23.74 КоАП РФ, Указания Банка России от 11.09.2012 № 2871-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», распоряжения Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Красноярскому краю Центрального банка Российской Федерации от 26.11.2012 № РТ-320 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении 02.10.2014 № 04-14-Ю/0005/1020 составлен и оспариваемое постановление от 20.10.2014 № 04-14-Ю/0005/3110 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации обязаны представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определено, что порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма во исполнение требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ установлен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 29.08.2008 № 321.

В силу пункта 1.1 Положения от 29.08.2008 № 321-П отчетом в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) является сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.08.2008 № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения от 29.08.2008 № 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее чем до 17.30 местного времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций.

В соответствии с подпунктом 5.5.6 пункта 5.5 раздела 5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция 6) от 22.04.2013 №881-6-р, утвержденных президентом, председателем правления ОАО «Сбербанк России», письмом Восточно-Сибирского банка от 27.03.2013 №33-4/15 «О порядке направления сведений в Росфинмониторинг», Технологической схемой формирования и передачи сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ, подразделениями Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» и организационно подчиненными отделениями от 25.03.2013 №790, утвержденной заместителем председателя Восточно-Сибирского банка, Восточно-Сибирский, общество самостоятельно направляет сообщения, содержащие сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, через Главное управление в уполномоченный орган.

Порядок передачи сообщений в уполномоченный орган через Главное управление установлен договором о передаче - приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации от 18.07.2011 № ДТ-16-2/6, заключенным Центральным банком Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 в ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» поступил договор от 16.05.2014, предметом которого является купля-продажа квартиры по адресу: р. Хакасия, <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Сумма сделки составила 3 300 000 рублей.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» обязано было представить в уполномоченный орган ОЭС, содержащий сведения о договора от 16.05.2014, предметом которого является купля-продажа квартиры, сумма сделки 3 300 000 рублей в течение трех дней с момента поступления договора, то есть в период с 27.05.2014 по 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение по вышеуказанной сделке сформировано и направлено ОАО «Сбербанк России» в уполномоченный орган 28.05.2014 (порядковый номер сообщения 45130, файл 07627028.131), в пределах трехдневного срока.

Вместе с тем в сообщении, представленном 28.05.2014, содержалась недостоверная информация о сделке с недвижимым имуществом по договору купли-продажи: в качестве продавца указан ФИО3, являющейся по договору покупателем, и сведения о нем; в качестве покупателя указана ФИО4, являющаяся по договору продавцом, и сведения о ней. 20.08.2014 ОАО «Сбербанк России» произведена замена записи по операции с порядковым номером 45130 (файл 07627020.101 от 20.08.2014) и в уполномоченный орган направлено ОЭС, в котором поля отчета заполнены в соответствии с договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Сбербанк России» несвоевременно исполнена обязанность по представлению ОЭС в соответствии с требованиями Положения от 29.08.2008 № 321-П, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ. Верные сведения, соответствующие условиям сделки, своевременно представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, которое было окончено на момент истечения установленного срока, а представление сообщения 20.08.2014 не имеет правового значения.

Доводы общества, основанные на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что вменяемое правонарушение являлось оконченным на момент истечения установленного срока представления сообщения (до 30.05.2014 включительно), не учитывают, что соответствующие разъяснения даны применительно к порядку исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, представив первоначально недостоверные сведения, общество произвело замену первоначального сообщения (порядковый номер сообщения 45130) и представило необходимое сообщение за пределами установленного срока, что соответственно свидетельствует о несвоевременном исполнении установленной обязанности и наличии признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности составляет один год.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества об отсутствии события правонарушения, что следует из факта представления соответствующего сообщения, наличия в нем технической ошибки и ее исправления.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не содержит положений о технических ошибках при исполнении обязанности по представлению сведений в уполномоченный орган и возможности их корректировки. Данные обстоятельства не исключают и не влияют на условия исполнения указанной обязанности.

Материалами дела подтверждаются и обществом не опровергнуты обстоятельства представления недостоверных сведений и их последующей замены. Единичный и случайный характер допущенной ошибки, сам факт ошибки не имеют правового значения для квалификации вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «Сбербанк России» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Нарушение обществом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ характеризует пренебрежительное отношение банка к установленным правовым требованиям и предписаниям и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация, содержащаяся в электронных сообщениях, необходима контролирующему органу в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ссылки заявителя на обстоятельства самостоятельного устранения нарушения и то, что нарушение допущено в отношении правомерной сделки, не принимаются судом во внимание.

Вменяемое обществу правонарушение выразилось в несвоевременном исполнении установленной обязанности по представлению соответствующего сообщения, а не в представлении недостоверных сведений.

Совершение правонарушения вследствие допущенной ошибки оценивается судом в качестве недостаточного обстоятельства для вывода о малозначительности допущенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Правомерность спорной сделки (купли-продажи недвижимого имущества между физическими лицами), как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как все сделки (операции) по формальным основаниям (сумма сделки) подпадают под контроль, независимо от их направленности. Оценка целей и характера сделки осуществляется не кредитными организациями, а компетентными органами.

С учетом изложенного, оценив конкретные обстоятельства совершения ОАО «Сбербанк России» административного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутстви оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2014 № 484-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 484-ФЗ) устранил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 484-ФЗ статья 15.27 КоАП РФ дополнена примечанием 3, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 настоящей статьи.

Относимость общества к числу кредитных организаций в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по мнению суда апелляционной инстанции, является обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.

Следовательно, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 484-ФЗ изменения в статью 15.27 КоАП РФ распространяются на общество и устраняют его административную ответственность за вменяемое правонарушение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 № 04-14-Ю/0005/3110 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в полном объеме, поскольку закон, устранил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Указанная правовая позиция, согласно которой судебные акты в такой ситуации подлежат отмене, а постановление административного органа признанию неподлежащим исполнению в части, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12 по делу № А40-99688/2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт с указанием в резолютивной части о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2014 № 04-14-Ю/0005/3110 не подлежащим исполнению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-22002/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление Центрального Банка Российской Федерации от 20.10.2014
№ 04-14-Ю/0005/3110 по делу об административном правонарушении, которым
ООО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности
по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде административного штрафа
в сумме 50 000 рублей исполнению не подлежит.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова