Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Мотковой Л.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015 №11; Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2014 года по делу № А33-12665/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – служба, ответчик) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 17.06.2014 № 992-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финоченко В.А.,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года заявление общества удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания службы в части устранения нарушений: убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, в оспариваемой части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование предписания службы убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров, вызвано необходимостью обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения и основано на статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктах 6.2.3, 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».

Общество и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда проверяются в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа от 19.05.2014 № 3140-ГСН службой в отношении общества проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2014 № 603-ДПО об устранении нарушений, допущенных на объекте капитального строительства: «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания и инженерное обеспечение (1 этап)», расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, кадастровый номер земельных участков 24:50:0100258:519, 24:50:0100528:521, 24:50:0100500:360.

Уведомлением от 09.06.2014 № 992-ДПО, врученным обществу 10.06.2014, оно уведомлено о проведении проверки 17.06.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.06.2014 № 992-ДПО.

Службой 17.06.2014 вынесено предписание № 992-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, пунктом 2 которого обществу необходимо обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров, для обеспечения безопасности граждан, находящихся на территории дачных участков и работников, осуществляющих выполнение строительно-монтажных работ. Основание: статья 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781;

Пунктом 3 указанного предписания предусмотрено, что при выполнении вертикальной и горизонтальной планировки строительной площадки откосы необходимо выполнить согласно проектной документации с северо-западной стороны строительной площадки по следующим координатам: Х12993,5400 / У39783,8400; Х2988,9800 / УУ9822,6400; Х12973,3500 / 39807,2600; Х12955,5200 / У39805,5400; Х12949,5400 / УУ9872,5900. Основание: проектная документация (проект организации строительства стройгенплан 179-00-12-П0С1, схема планировочной организации земельного участка - 179-00-12-ПЗУ 1).

Полагая, что пункты 2 и 3 предписания от 17.06.2014 № 992-ДПО об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей службы и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, пришел к выводу о том, что предписание от 17.06.2014 №992-ДПО выдано уполномоченным лицом в пределах компетенции.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения ответчиком проверки в отношении заявителя не установлены; на нарушение указанного закона заявитель не ссылается.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

В соответствии с пунктом 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 17.06.2014 № 992-ДПО зафиксировано, что строительная площадка расположена на территории Сибирского федерального университета на крутом склоне с понижением в северном направлении. С южной стороны строительная площадка граничит с 10-ти этажным жилым домом № 76д по пр. Свободный, в остальных направлениях строительная площадка граничит с дачными земельными участками. На строительной площадке выполнено складирование привозного грунта, выполнена вертикальная и горизонтальная планировка площадки, высота насыпного грунта составляет: - от точек координат Х12993,5400 / У39783,8400 до Х12955,5200 / У39805,5400 до 10 метров; - от точек координат Х12955,5200 / У39805,5400 до Х12949,5400 / У39872,5900 до 4 метров.

Складирование насыпного грунта выполнено вплотную к ограждению строительной площадки (дачным домикам), выполнен небольшой откос, без учета безопасных расстояний между ограждением дачных участков и ограждением строительной площадки, грунт не укреплен, опирается на ограждение, выполненное из профлиста.

В соответствии с проектной документацией (проект организации строительства стройгенплан 179-00-12-ПОС1, схема планировочной организации земельного участка - 179-00-12-ПЗУ 1), при выполнении вертикальной и горизонтальной планировки строительной площадки, должны быть выполнены откосы под углом 45 градусов с северо-западной стороны строительной площадки по следующим координатам: Х12993,5400 / У39783,8400; Х12988,9800 / У39822,6400; Х12973,3500 / У39807Д600; Х12955,5200 / У39805,5400; Х12949,5400 / У39872,5900.

Устройство земляной насыпи для строительной площадки выполнено вплотную к дачным домикам, выполнены откосы, при этом не обеспечивается безопасность граждан, находящихся на дачных участках, тем самым существует угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц. Кроме того, при воздействии сильных атмосферных осадков земляная насыпь может обрушиться на дачные строения, так как отсутствуют защитные сооружения, не выполнены водозащитные мероприятия, при сильных атмосферных осадках поток воды со строительной площадки затопит дачные участки и постройки, и может размыть основание насыпи. Ограждение строительной площадки, выполненное из профлиста, не выдержит нагрузку не укрепленного грунта.

По результатам проверки пунктом 2 оспариваемого предписания служба обязала общество:

1) обеспечить безопасность строительных работ для окружающей территории и населения,

2) убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам,

3) расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки увеличить до 5 метров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности предписания в части требований убрать насыпной грунт, расположенный вплотную к дачным домикам, и увеличить до 5 метров расстояние от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки.

В обоснование предъявленного требования ответчик в пункте 2 предписания ссылается на статью 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которая содержит общее требование к безопасности строительства по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и устранению угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Согласно части 2 статьи 5 и статье 6 названного Федерального закона безопасность зданий и сооружений при осуществлении строительства обеспечивается соблюдением требований настоящего Федерального закона, стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Служба в обоснование нарушения, указанного в пункте 2 предписания, не приводит нормы Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандартов и сводов правил, специальных технических условий, предусматривающие необходимость устройства 5-метровой зоны от ограждения строительной площадки до иного прилегающего объекта.

Пункты 6.1, 6.2.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, также не содержат таких положений. При этом службой не приведены обстоятельства осуществления заявителем строительных работ в нарушение действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документации.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылается на пункт 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Однако данная норма устанавливает обязанность по уборке строительной площадки и прилегающей к ней территории, не была приведена в оспариваемом предписании в качестве основания для его выдачи, не определяет правила устройства земляной насыпи и расположения иных объектов относительно границ земельного участка, на котором ведется строительство, в целях, предусмотренных статьей 35 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведения проверки ответчиком также не выявлено, что ограждение строительной площадки размещено за пределами границ земельного участка, отведенного для строительства объекта, или его размещение осуществлено с нарушением требований проектной документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования, содержащегося в пункте 2 оспариваемого предписания, в части увеличения до 5 метров расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки. Службой не обоснована и возможность исполнения данного требования предписания, учитывая площадь земельного участка и границы застройки. На материалах фотофиксации, являющихся приложением к акту проверки от 17.06.2014 № 992-ДПО, усматривается достаточно близкое расстояние между строящимся объектом и ограждением строительной площадки. Измерения данного расстояния административным органом в ходе проверки не проводились, возможность продолжения строительных работ после уменьшения границ строительной площадки ответчиком не устанавливалась.

Кроме того, суд обоснованно указал на неправомерность требования ответчика, содержащегося в пункте 2 предписания, в части уборки насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам.

Приведенные в оспариваемом пункте предписания нормы, которые вменяются обществу в качестве допущенных нарушений, не содержат запрета производства работ по отсыпке грунта в границах строительной площадки. Службой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о размещении насыпного грунта вне границ предоставленного для строительства земельного участка в прилегающей к нему зоне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 предписания службы в части устранения нарушений по уборке насыпного грунта, расположенного вплотную к дачным домикам; и увеличения расстояния от ограждения дачных участков до ограждения строительной площадки до 5 метров.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2014 года по делу № А33-12665/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова