Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЖелПромСнаб» (ОГРН 1092468042853, г. Красноярск) (далее – истец, ООО «ЖелПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (ОГРН 1052465068963, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО «ТехСовМаш») о взыскании по договору поставки от 01.04.2011 задолженности в сумме 14 723 187 рублей 46 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (ОГРН 1052465068963, , г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелПромСнаб» (ОГРН 1092468042853, г. Красноярск) взыскано 14 723 187 рублей 46 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Сбербанк России», являясь конкурсным кредитором ООО «ТехСовМаш», обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение затрагивает права Банка как конкурсного кредитора, поскольку требования ООО «ЖелПромСнаб» о взыскании 14 млн. рублей по договору поставки удовлетворены судом как текущие требования, которые подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с требованиями конкурсных кредиторов, тем самым уменьшается объем требований, которые будут удовлетворены в порядке конкурсного производства. ОАО «Сбербанк» не будучи привлеченным в участию в деле, не имел возможности заявить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований ООО «ЖелПромСнаб». Судом не был достоверно установлен факт реального исполнения сторонами договора поставки от 01.04.2011, соответствующие выводы суда о передаче товара истцом ответчику фактически основаны на том, что ответчик признал получение товара. При этом, суду не было известно, и соответственно, не принято им во внимание при принятии решения по делу то обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, так, ООО «ЖелПромСнаб» было создано Скубеем Н.В., который, является руководителем должника (ООО «ТехСовМаш»), кроме того, Скубей Н.В. в ООО «ЖелПромСнаб» занимает должность заместителя генерального директора (объяснения от 18.02.20111 в рамках исполнительного производства). Одним из учредителей ООО «ЖелПромСнаб» является Скубей В.Н., Скубей Н.В. приходится отцом Скубею В.Н., договор поставки от 01.04.2011 является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обстоятельства в совокупности позволяют квалифицировать задолженность перед должником как искусственно созданную для целей участия в процедуре банкротства должника и внеочередного удовлетворения требований ООО «ЖелПромСнаб» в ущерб иным кредиторам должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 рассмотрение дела отложено на 27.04.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 рассмотрение дела отложено на 11.05.2012.

Представитель заявителя жалобы и представитель должника в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Судом апелляционной инстанции оказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя жалобы об отложении рассмотрении жалобы и истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактическое наличие товара у истца, в том числе договоров поставки, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 (поставщики) и по счету 62 (покупатели) за период с 01.01.2011 по 01.07.2011, поскольку судом в судебном заседании 05.04.2012 предлагалось представителю истца - Колоту М.А. представить указанные в ходатайстве заявителя жалобы доказательства.

Представителем истца представлены подлинные документы, имеющиеся в материалах дела в копиях, а именно: договор поставки б/н от «01» апреля 2011; спецификация №1 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «01» апреля 2011; спецификация №2 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «01» апреля 2011; спецификация №3 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «04» апреля 2011; спецификация №4 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «06» апреля 2011; спецификация №5 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «08» апреля 2011; спецификация №6 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «25» апреля 2011; спецификация №7 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «10» мая 2011; спецификация №8 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «20» мая 2011; спецификация №9 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 от «23» мая 2011; спецификация №10 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 г от «27» мая 2011; спецификация №11 к договору поставки б/н от «01» апреля 2011 г от «01» июня 2011; счет-фактура №54 от «04» апреля 2011; счет-фактура №57 от «11» апреля 2011; счет-фактура №66 от «12» апреля 2011; счет-фактура №67 от «14» апреля 2011; счет-фактура №73 от «22» апреля 2011; счет-фактура №80 от «03» мая 2011; счет-фактура №90 от «25» мая 2011; счет-фактура №97 от «27» мая 2011; счет-фактура №98 от «31» мая 2011; счет-фактура №101 от «03» июня 2011; счет-фактура №102 от «08» июня 2011; счет-фактура №104 от «09» июня 2011; акт сверки за 2 квартал 2011 г. по договору поставки б/н от «01» апреля 2011; акт сверки за 1 полугодия 2011 г. по договору поставки №55 от «15» декабря 2011; акт сверки за 2 квартал 2011 г. по договору поставки №56 от «15» декабря 2011, которые по ходатайству заявителя жалобы и ответчика с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, для полного и объективного рассмотрения спора.

Учитывая, что представление дополнительных доказательств обусловлено доводами заявителя жалобы, не заявлявшимися в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО Сбербанк России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий информационной карты от 10.02.2012; объяснения Скубей Н.А. от 10.02.2012; акта о невозможности взыскания от 10.02.2012; договора купли- продажи от 27.12.2010; акта приема передачи от 27.12.2010; квитанции № 342 от 27.12.2010; распечатки информации о клиенте от 26.06.2011; ответа на требование от 18.02.2011, копии бухгалтерского баланса ООО «ТехСовМаш» на 31.03.2011, на 30.06.2011.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела истребованные у налогового органа копии бухгалтерской отчетности (балансы) ООО «ЖелПромСнаб» за 9, 12 месяцев 2010 года, 3, 6 месяцев 2011 года и у Территориального отделом агентства ЗАГС по Советскому району г. Красноярска копию записи акта о рождении №2713 от 11.08.2011.

Судом возвращены истцу выписка из ЕГРЮЛ №87207В/2011 от 27.12.2011, выписка из ЕГРЮЛ №87208В/2011 от 27.12.2011, выписка из ЕГРЮЛ №432А от 20.01.2011, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ОАО «Сбербанк России» и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласны с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что на момент заключения договора поставки от 01.04.2011 единственным участником ООО «ТехСовМаш» являлся Скубей В.А., функции генерального директора исполнял его сын Скубей Н.В., тогда как в период заключения договора поставки, и по настоящее время, единственным участником ООО «ЖелПромСнаб» является Гринь В.А., генеральным директором - Шрамов О.В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖелПромСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, объем, единицы измерения товара, цена, определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и иными соглашениями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2. договора товарно-материальные ценности даются на реализацию на срок 90 календарных дней.

Согласно пункту 3.3. договора датой поставки признается дата отгрузки, подтвержденная товарной накладной.

Согласно пункту 3.4. договора с момента передачи товара и до его оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика.

В материалы дела представлены спецификации к договору от 01.04.2011 б/н от 10.05.2011 №7, от 20.05.2011 №8, от 23.05.2011 №9, от 27.05.2011 №10, от 01.06.2011 №11, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставки.

Во исполнение договора от 01.04.2011 б/н истец поставил товар истцу на общую сумму 14 723 187 рублей 46 копеек, что подтверждается следующими документами:

-товарная накладная от 25.05.2011 №90 на сумму 4 258 992 рубля 29 копеек;

-товарная накладная от 27.05.2011 №97 на сумму 2 949 392 рубля 30 копеек;

-товарная накладная от 31.05.2011 №98 на сумму 3 681 482 рубля;

-товарная накладная от 03.06.2011 №101 на сумму 2 652 158 рублей 09 копеек;

-товарная накладная от 08.06.2011 №102 на сумму 694 680 рублей 78 копеек;

-товарная накладная от 09.06.2011 №104 на сумму 486 482 рубля.

Истец на оплату поставленного товара выставил следующие счета-фактуры:

-счет-фактура от 25.05.2011 №90 на сумму 4 258 992 рубля 29 копеек;

-счет-фактура от 27.05.2011 №97 на сумму 2 949 392 рубля 30 копеек;

-счет-фактура от 31.05.2011 №98 на сумму 3 681 482 рубля;

-счет-фактура от 03.06.2011 №101 на сумму 2 652 158 рублей 09 копеек;

-счет-фактура от 08.06.2011 №102 на сумму 694 680 рублей 78 копеек;

-счет-фактура от 09.06.2011 №104 на сумму 486 482 рубля.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 30.06.2011 у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 34 969 089 рублей 38 копеек.

Ответчик поставленный товар на сумму 14 723 187 рублей 46 копеек не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 14 723 187 рублей 46 копеек.

Задолженность в размере 14 723 187 рублей 46 копеек ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 14 723 187 рублей 46 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «ЖелПромСнаб» представлены документы, свидетельствующие о том, что 01.04.2011 между ООО«ЖелПромСнаб» (поставщик) и ООО «ТехСовМаш» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

По товарным накладным истец поставил товар истцу на общую сумму 14 723 187 рублей 46 копеек, что подтверждается следующими документами:

-товарная накладная от 25.05.2011 №90 на сумму 4 258 992 рубля 29 копеек;

-товарная накладная от 27.05.2011 №97 на сумму 2 949 392 рубля 30 копеек;

-товарная накладная от 31.05.2011 №98 на сумму 3 681 482 рубля;

-товарная накладная от 03.06.2011 №101 на сумму 2 652 158 рублей 09 копеек;

-товарная накладная от 08.06.2011 №102 на сумму 694 680 рублей 78 копеек;

-товарная накладная от 09.06.2011 №104 на сумму 486 482 рубляя.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 в отношении ООО «ТехСовМаш» возбуждено дело о банкротстве N А33-17496/2010, введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 17 октября 2011 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «ТехСовМаш» возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов.

Поскольку требования ООО «ЖелПромСнаб» к ООО «ТехСовМаш» о взыскании текущих платежей принято на основании решения суда по настоящему делу, право ОАО «Сбербанк России» на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.07.2010).

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно представленному ОАО «Сбербанк России» объяснению Скубея Н.В., он в ООО «ЖелПромСнаб» занимает должность заместителя генерального директора (объяснения от 18.02.20111 в рамках исполнительного производства), кроме того, он также являлся руководителем ответчика – ООО «ТехСовМаш». Факт того, что Скубей Н.В. занимает руководящую должность подтверждается и отчетностью ООО «ЖелПромСнаб» (бухгалтерские балансы), представленные налоговым органом по запросу суда, в которых в качестве руководителя указан Скубея Н.В.

На дату подписания договора 01.04.2011 и в настоящее время единственным участником ООО «ЖелПромСнаб» является Гринь В.А., которая со Скубеем Н.В. имеют общего ребенка Скубея И.Н., 02.08.2011 г.р., что подтверждается копией акта о рождении № 2713 от 11.08.2001, предоставленной Территориальным отделом агентства ЗАГС по Советскому району г. Красноярска.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ЖелПромСнаб» за 9 месяцев 2010 у истца отсутствовал товар на указанную сумму в договоре, так согласно данных баланса на 30.06.2011 составляют 1313000 рублей, однако сделка между ООО «ЖелПромСнаб» и ООО «ТехСовМаш» совершена на 14723187 рублей 46 копеек.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТехСовМаш» за 1 и 2 кварталы 2011 у ответчика состав активов не изменялся. По состоянию на 31.03.2011, по состоянию на 30.06.2011 активы ответчика составили 51968 рублей, которых явно не достаточно для оплаты приобретенного товара. Строка бухгалтерского баланса, на которой должны быть отражены полученные по договору поставки запчасти – «Запасы», за указанный период так же была неизменна и составляла 14220 рублей.

Из представленных доказательств следует, что у истца на дату совершения сделки отсутствовал товар, указанный в товарных накладных, иного истцом не доказано.

При этом, руководители истца и ответчика, которым являлся Скубей Н.В. ( у истца заместитель генерального директора, у ответчика - генеральный директор) знали об отсутствии товара у истца, а у ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты.

Изложенное выше подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО «ЖелПромСнаб» на взыскание текущих платежей путем необоснованного увеличения имущественных требований к ответчику (банкроту) на сумму 14723187 рублей 46 копеек, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ «ЖелПромСнаб» в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ТехСовМаш» в пользу ООО «ЖелПромСнаб» 14723187 рублей 46 копеек долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 года по делу N А33-14729/2011, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «ЖелПромСнаб».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2011 года по делу № А33-14729/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелПромСнаб» (ОГРН 1092468042853) в доход федерального бюджета 96615 рублей 93 копейки государственной пошлины, в пользу Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья	В.В. Радзиховская
Судьи:	Т.С. Гурова
	И.А. Хасанова