Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (открытого акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных сетей»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.01.2015, паспорта (до и после перерыва); ФИО3, представителя на основании доверенности от 15.01.2015, паспорта (до перерыва);

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю): ФИО4, представителя на основании доверенности
от 19.01.2015, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комплексное обслуживание инженерных сетей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2014 года по делу № А33-18282/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО5,

установил:

открытое акционерное общество «Комплексное обслуживание инженерных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск) (далее – ОАО «КОИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный) (далее – МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 99 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу № А33-18282/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «КОИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обществу вменяется нарушение нормативно-правового акта (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»), недействующего на момент совершения кассовых операций (после 01.06.2014 расчет по сделкам не превысил сумму 100 000 рублей); нарушение пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» (действующего до 01.06.2014) обществу не вменяется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. В судебном заседании представитель заявителя также указал на то, что административном органом не доказано наличие событие вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов административного дела следует, что полученные по анализируемым договорам денежные средства в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом трехдневный срок сдавались в банк и тратились в соответствии с целями, указанными в Уставе общества.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КОИС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о поступлении и использовании денежных средств в кассу ОАО «КОИС» от ООО «Гарантия» за период с 27.01.2014 по 02.07.2014, сведений о поступлении и их использовании денежных средств в кассу ОАО «КОИС»
от ИП ФИО6 за период с 21.01.2014 по 21.07.2014. Кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приглашения на Церемонию награждения Международной премией в области предпринимательской деятельности «Лучшее предприятие года – 2014» от 12.01.2015 (исх. № Е4/691).

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2015 года объявлялся перерыв до 09 часов
00 минут 28 января 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Красноярскому краю проведена проверка деятельности ОАО «КОИС» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2012 по 22.07.2014.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2014 № 26, в котором отражено, что между ОАО «КОИС» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант», а также индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6 заключены договоры аренды, договоры на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию здания, в рамках которых произведена оплата наличными денежными средствами в кассу ОАО «КОИС» в сумме превышающей 100 000 рублей в рамках одного договора, а именно:

- по договору аренды № 2А от 01.02.2014 с ООО «Гарантия» за период с 01.02.2014 по 22.07.2014 оплачено в кассу ООО «КОИС» - 134 087 рублей 94 копейки;

- по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию здания по ул. Ленина, 1 № 2-В с ООО «Гарантия» за период с 01.02.2014 по 22.07.2014 оплачено в кассу 141 310 рублей 25 копеек;

- по договору аренду № 9-А от 01.02.2014 с ИП ФИО6 за период с 01.02.2014 по 22.07.2014 оплачено в кассу 183 422 рубля 51 копейка;

- по договору на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию здания по улице Ленина, 1 № 9-В от 01.02.2014 за период с 01.02.2014 по 22.07.2014 оплачено в кассу 107 861 рубль 04 копейки.

По факту нарушений требований пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» должностным лицом МИФНС России № 7 по Красноярскому краю в отношении общества 07.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 2.10-26.

Постановлением от 14.08.2014 № 99 ОАО «КОИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 14.08.2014 № 99 по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «КОИС» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354, протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 2.10-26 составлен, оспариваемое постановление от 14.08.2014 № 99 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении а кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание Центробанка России от 07.10.2013 № 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Указаниями Центробанка России от 07.10.2013 № 3073-У предусмотрено, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «КОИС» вменяется осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими участниками наличных расчетов сверх 100 000 рублей 00 копеек в период действия одного договора. В период действия договоров от 01.02.2014 № 2А № 2-В, № 9-А, № 9-В общая сумма денежных средств, поступившая в кассу ОАО «КОИС» по каждому из указанных договоров превысила предельный размер наличных расчетов. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Доводы ОАО «КОИС» о том, что обществу вменяется нарушение нормативно-правового акта (Указание Центробанка России от 07.10.2013 № 3073-У), недействующего на момент совершения кассовых операций (после 01.06.2014 расчет по сделкам не превысил сумму 100 000 рублей); к договорам от 01.02.2014, указанным в оспариваемом постановлении подлежали применение положений Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» (действующего до 01.06.2014), не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Несмотря на то, что анализируемые договоры были заключены обществом до вступления в законную силу Указаний Центробанка России от 07.10.2013 № 3073-У, в силу прямого указания пункта 6 данных Указаний, его положения распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. В данном случае правовое значение имеет размер наличного денежного расчёта, осуществленного стороной, в целом (исходя из суммы договора за весь период его действия), а не размер частичной оплаты по данному договору за месяц. Таким образом, административный орган правомерно руководствовался Указанием Центробанка России от 07.10.2013 № 3073-У.

Указания представителя заявителя на то, что административном органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку из материалов административного дела следует, что полученные по анализируемым договорам денежные средства, в установленный законом трехдневный срок, сдавались в банк и тратились в соответствии с целями, указанными в Уставе общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела. В данном случае административный орган вменяет обществу осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими участниками наличных расчетов сверх 100 000 рублей 00 копеек в период действия одного договора, что само по себе образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов не вменяется обществу в качестве нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ОАО «КОИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. Доказательств, опровергающих правильность данного вывода, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 ноября 2014 года по делу № А33-18282/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-18282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова