Гражданский кодекс часть 1

Абаканский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом при вынесении решения не учтены интересы третьего лица – Красноярской дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «РЖД», охрану имущества которого ответчик не сможет осуществлять после вступления в законную силу решения от 17 ноября 2014 года.

По мнению общества, прокурор не представил доказательства, подтверждающие, что имущество (материальные ценности), принадлежащее открытому акционерному обществу «РЖД», расположенные на железнодорожном вокзале Абакан по адресу: <...>, относятся к перечням объектов, подлежащих государственной охране. По договору от 09.01.2014 общество оказывало услуги по охране имущества (материальных ценностей) Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «РЖД», расположенного на объекте, а не самого объекта, то есть не осуществляло деятельность по государственной охране вокзала.

Из апелляционной жалобы следует, что непринятие открытым акционерным обществом «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенных с частным охранным предприятием. Независимо от заключения данного договора открытое акционерное общество «РЖД» было обязано обеспечить организацию государственной охраны. Осуществление охраны имущества, находящегося на вокзале и осуществление государственной охраны не являются взаимоисключающими действиями, направлены на достижение различных задач и не противоречит действующему законодательству.

Общество указывает, что открытое акционерное общество «РЖД» заключены договоры охраны с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю на железнодорожном вокзале Заозерный от 27.12.2013 №1302-юр, на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский от 27.01.2014, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии № 4382 от 06.10.2010, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел по Красноярскому краю на срок до 06.10.2015.

Абаканской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму на железнодорожном вокзале Абакан, по результатам которой составлена справка от 25.08.2014.

Проверкой установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» обществом осуществляется охрана железнодорожного вокзала Абакан, подлежащего государственной охране.

Требованием прокурора от 27.08.2014 № 2-366в-2014 директору общества предложено явиться в Абаканскую транспортную прокуратуру к 10 часам 00 минутам местного времени 10.09.2014 для дачи объяснения по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

В объяснениях, данных 10.09.2014 прокурору, директор общества выявленные нарушения не признал, пояснил, что обществом на основании заключенного договора от 09.01.2014 № 1303-юр осуществляется охрана имущества (материальных ценностей), расположенных в здании железнодорожного вокзала Абакан, а не самого железнодорожного вокзала.

Прокурор 10.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, директору общества разъяснены, копия постановления вручена обществу в день его вынесения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий, требования статей 25.1, 28.4, 28.2, 28.5 Кодекса прокурором соблюдены. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона № 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение № 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с договором, заключенным с открытым акционерным обществом «РЖД», общество оказывает услуги не по охране объекта, а по охране имущества (материальных ценностей) на объекте, являющихся собственностью открытого акционерного общества «РЖД».

Судом апелляционной инстанции рассмотрен заявленный довод и признан подлежащим отклонению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом (исполнитель) 09.01.2014 заключен договор № 1303-юр об оказании услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества (материальных ценностей), являющихся собственностью открытого акционерного общества «РЖД» (Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала открытого акционерного общества «РЖД»), расположенных по адресам: <...> на железнодорожном вокзале Абакан; <...> «Власть-Советов», д. 2 на железнодорожном вокзале Канск - Енисейский; <...> на железнодорожном вокзале Заозерная, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Характеристики места оказания услуг охраны имущества (материальных ценностей) режим и виды этой охраны определяются приложением № 1 к договору (пункты 1.1., 1.2 договора от 09.01.2014 № 1303-юр). Пунктом 12.1 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 года.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.01.2014 № 1303-юр «Перечень адресов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется передача под охрану обществу имущества» обществом осуществляется физическая охрана имущества открытого акционерного общества «РЖД» невооруженными постами в рабочие и выходные дни с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут. Указаны следующие места размещения имущества: железнодорожный вокзал Абакан, адрес оказания услуг - <...>; железнодорожный вокзал Канск Енисейский, адрес оказания услуг – <...> «Власть Советов», д.2; железнодорожный вокзал Заозерный, адрес оказания услуг – <...>.

Уведомлением от 21.01.2014, адресованным Абаканскому линейному отделу МВД России, общество сообщило, что им на основании договора от 09.01.2014 №1303-юр взят под охрану железнодорожный вокзал Абакан открытого акционерного общества «РЖД».

По акту приема-сдачи от 09.01.2014 №1303-юр открытое акционерное общество «РЖД» передал под охрану обществу имущество, находящееся в отдельно стоящем двухэтажном здании железнодорожной станции Абакан. Общество принимает под охрану имущество согласно приложению №6. В перечень имущества, обозначенного в указанном приложении, включено здание железнодорожного вокзала.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым под охрану объектом является имущество, составляющее единое целое, включающее в себя здание и другое имущество, необходимое для функционирования железнодорожного вокзала Абакан.

Лицензией № 4382 от 06.10.2010 обществу представлено право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Выполнять функции по государственной охране объектов общество не уполномочено.

Представленные в материалы дела договоры охраны, заключенные открытым акционерным обществом «РЖД» с ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю на железнодорожном вокзале Заозерный от 27.12.2013 №1302-юр, на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский от 27.01.2014, не имеют отношения к делу, поскольку не подтверждают факт оказания услуг государственной охраны железнодорожного вокзала Абакана.

Апелляционный суд считает, что из договора и иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой; сведения о наличии у объекта государственной охраны отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что договором от 09.01.2014 № 1303-юр об оказании услуг по охране, приложением № 1 к договору, уведомлением от 21.01.2014 о заключении договора от 09.01.2014 № 1303-юр и взятии под охрану железнодорожного вокзала Абакан, табелем поста, графиком работы охранников общества на железнодорожном вокзале Абакан, журналом приема-сдачи дежурств, справкой прокуратуры по результатам проверки от 25.08.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2014, подтверждается факт осуществления обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об осуществлении обществом охраны не только имущества железнодорожного вокзала Абакан, но и самого железнодорожного вокзала Абакан как объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны железнодорожного вокзала Абакан – объекта подлежащего государственной охране.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие открытым акционерным обществом «РЖД» мер по организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта не влечет недействительность (ничтожность) договора на оказание услуг охраны, заключенных с частным охранным предприятием, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности заключенных договоров не имеет правового значения для квалификации вменяемого правонарушения по данному делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также позицию прокурора, арбитражный суд счел необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Установленный статьей 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод общества о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении обжалуемого решения не были учтены интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установленные по настоящему делу в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не затрагивают права и обязанности открытого акционерного общества «РЖД».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2014 года по делу № А74-6303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Е.В. Севастьянова
		Д.В. Юдин