Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» ноября 2014 года по делу № А74-6711/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курочкиной И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – управление, административный орган) от 18.09.2014 №95-14/85 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 52 650 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от «26» ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках, являются незаконными.

Заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае к индивидуальному предпринимателю должны быть применены нормы, регулирующие деятельность юридических лиц. Совершённая предпринимателем сделка отвечает критериям договора розничной купли-продажи.

Предприниматель полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 16.01.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинская таможня письмом от 20.06.2014 №05-15/03805 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация №10603040/190614/0000049 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по счету-фактуре от 17.06.2014 №7. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 №10604000/030914/0000019, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 70 200 рублей.

Должностным лицом Хакасской таможни 27.08.2014 у предпринимателя взято объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, из которого следует, что факт и вину совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса предприниматель признает.

В тот же день предпринимателю вручен вызов от 27.08.2014 №16-20/05421 на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В ответ на данный вызов предпринимателем 27.08.2014 представлено заявление о составлении протокола без его участия.

В адрес Хакасской таможни 28.08.2014 поступило сообщение предпринимателя (вх. №1345), в котором ФИО3 сообщила о намерении присутствовать при составлении протокола и в связи с невозможностью явки в назначенное время просила перенести составление протокола на более поздний срок.

Хакасской таможней 29.08.2014 по имеющимся в материалах административного дела адресам предпринимателя направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена предпринимателем лично 30.08.2014 и 01.09.2014, о чем имеются сведения органа связи.

Должностным лицом Хакасской таможни 02.09.2014 у предпринимателя взято объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, из которого следует, что факт и вину совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса предприниматель не признает в связи с отсутствием в его действиях вины и нарушения действующего законодательства Российской Федерации. При даче объяснения присутствовал защитник предпринимателя Ошаров М.В.

В объяснениях имеются указание предпринимателя об его извещении о составлении протокола об административном правонарушении на следующий день и заявление о составлении протокола без его участия.

Должностным лицом Хакасской таможни 03.09.2014 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №10604000-92/2014 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена предпринимателю 04.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

Сопроводительным письмом от 04.09.2014 №16-20/05632 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела №10604000-92/2014 представлены в управление (вх. №1086).

Определением от 05.09.2014 управление уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №95-14/85. Копия определения направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 05.09.2014 №80-11-22/1813, получено предпринимателем 09.09.2014 (почтовое уведомление о вручении №65501778316272).

Постановлением от 18.09.2014 №95-14/85 предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составляет 52 650 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 оспорила в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его не ознакомили с актом проверки и его не вручили, не может быть принята арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля. В связи с чем данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что предприниматель неоднократно уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названные выше уведомления о времени и месте составления протокола, телеграммы направлялись предпринимателю по всем имеющимся в материалах дела адресам, предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

До составления протокола (28.08.2014 и 02.09.2014) предприниматель давала должностному лицу Хакасской таможни объяснения.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 №10604000-92/2014 составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления, копия указанного протокола направлена в адрес предпринимателя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №65501778316272 о получении 09.09.2014 предпринимателем определения от 05.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами административного дела в адрес Управления ни от предпринимателя, ни от его защитника не поступало.

Предприниматель имел возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его отсутствие.

Из представленного в материалы дела ходатайства предпринимателя от 02.09.2014 следует, что оно заявлено до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется. Из ответа Хакасской таможни от 05.09.2014 №16-20/05686 следует, что обращение предпринимателя (ходатайство) рассмотрено, заявителю указано, что протокол составлен 03.09.2014 и направлен в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ на рассмотрение в Управление, в связи с чем предпринимателю следует для ознакомления с материалами дела обратиться в административный орган.

Довод предпринимателя о том, что ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено таможенным органом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель заявлял ходатайство об ознакомлении в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что защитник не был допущен до участия в рассмотрении административного дела, был лишен возможности осуществлять защиту интересов предпринимателя, документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что предприниматель и защитник не явились на рассмотрение дела об административном правонарушении и не воспользовались правами, предоставленными им статьей 25.1 КоАП РФ, в то время как административный орган обеспечил соблюдение таких прав.

Более того, адвокат Ошаров М.В. присутствовал при даче объяснений заявителем от 02.09.2014, о чем имеется отметка.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом и Управлением соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 23.60 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 2, 3, 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77, пунктов 1 и 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 01 марта 2012 года № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Хакаской таможни и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом управления.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами, в частности, являются:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта.

По смыслу раскрываемого в пункте 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании понятия «резиденты», а также иных положений названного Закона, валютное законодательство разделяет резидентов на физических лиц (граждан Российской Федерации за некоторыми исключениями) и юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом по своему содержанию понятие «предприниматель» совпадает с понятием «физическое лицо», а не «юридическое лицо».

Закон о валютном регулировании устанавливает собственные понятия, регулирующие деятельность юридических и физических лиц в сфере валютных отношений, поэтому положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» также следует, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству.

В связи с изложенным необоснованной является ссылка предпринимателя на положение пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное положение содержит оговорку относительно его применения (если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения).

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» настоящей части.

Порядок осуществления расчётов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций, которые могут быть совершены физическими лицами - резидентами, минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно названной норме расчёты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приёма для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчётов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчётов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счёта физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счёта на территории Российской Федерации от нерезидента.

Данный перечень является исчерпывающим.

В указанном перечне отсутствуют и, соответственно, являются незаконными валютные операции физических лиц - резидентов, связанные с наличными расчётами (вне зависимости от суммы сделки) с нерезидентами в валюте Российской Федерации при купле-продаже товаров (в том числе по договорам розничной купли-продажи), минуя счета в уполномоченных банках.

Из имеющихся материалов дела (паспорта гражданина Монголии и ответа УФМС России по Республике Хакасия от 10.07.2014 №3/5628 об отсутствии вида на жительство) следует, что Цэзэв Очирбат является нерезидентом в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.06.2014 в кассу предпринимателя по приходному кассовому ордеру № 658 от частного лица Цэзэв Очирбат (гражданин Монголии) принято в наличной форме 70 200 рублей за товар, реализованный по счету-фактуре от 17.06.2014 №7.

Согласно счету-фактуре от 17.06.2014 № 7 покупателю - Цэзэв Очирбат, адрес: Монголия, г. Улангом, УВС АЙМАГ, ул. Центральная 60-33, реализован товар на общую сумму 70 200 рублей, в том числе: сок 2 л яблочный (Ермак) 1/4 в количестве 80 штук на сумму 4 800 рублей, сок 3 л яблочный (Ермак) 1/4 в количестве 80 штук на сумму 6000 рублей, яблоко «Галла» 1/13 Польша в количестве 390 кг на сумму 23 400 рублей и мандарины ЮАР 1/10 в количестве 400 кг на сумму 36 000 рублей.

Товар, указанный в счете фактуре от 17.06.2014 №7, выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары №10603040/190614/0000049 в режиме «Экспорт» 19.06.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Цэзэв Очирбат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку произведённая индивидуальным предпринимателем валютная операция не включена в перечень части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, данная операция подпадает под общее требование об осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, невыполнение которого является нарушением положений Закона о валютном регулировании и влечёт ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку расчёты между резидентом – индивидуальным предпринимателем ФИО3 и нерезидентом Цэзэв Очирбат (Монголия) при осуществлении валютных операций произведены, минуя счёт в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводу заявителя о том, что поскольку спорная сделка является договором розничной купли-продажи, на данные правоотношения распространяется положение абзаца третьего части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Совершённая между резидентом и нерезидентом сделка не отвечает признакам розничной купли-продажи, исходя из характера, количества приобретённых товаров и цели приобретения, заявленной покупателем по данной сделке.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Характер приобретенного заявителем товара и его количество свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, что подтверждается также действиями названного лица по оформлению деклараций на товары для таможенной процедуры экспорта. В противном случае декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

При этом под товарами для личного пользования в целях применения таможенного законодательства понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершение таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезённые с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещёнными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза без учёта особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения (пункт 4 статьи 3 Соглашения).

Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации, - характер товаров, то есть их потребительские свойства, традиционная практика применения и использования (например, перемещение товаров, обычно не используемых в быту, даёт основание полагать, что такие товары перемещаются для предпринимательской деятельности); количества товаров (например, перемещение однородных товаров одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п. в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности); частоты перемещения товаров через таможенную границу (так, периодическое перемещение одним и тем же лицом однородных товаров, хотя бы и в небольших количествах, рассматривается как перемещение товаров для предпринимательской деятельности. Помимо этого, однородные товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях в небольших количествах одним и тем же лицом или в адрес одного и того же лица одновременно либо в течение одной недели, могут рассматриваться как не предназначенные для личного пользования адресата).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка, совершённая предпринимателем, не отвечает основному критерию договора розничной купли-продажи, а именно цели приобретения данного товара. Следовательно, в рассматриваемой ситуации абзац 3 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании не применяется.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 12.11.2012
№ 194-ФЗ не употребляет термин специальный счёт, административная ответственность за неиспользование специального счёта при совершении валютной операции указанной нормой не предусмотрена. В рассматриваемой ситуации вопрос о неиспользовании предпринимателем специального счёта при совершении спорной валютной операции рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, совершая валютную операцию без использования специального счета в уполномоченном банке в нарушение Закона о валютном регулировании, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о валютном регулировании, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административный штраф в размере 52 650 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2014 года по делу № А74-6711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова