Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КУБ») (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным изложенного в письме от 02.06.2014 №16/4282-дг отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 для строительства, обязании подготовить и выдать в течение 30 дней распоряжение о продлении на три года срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина 79, для строительства, при этом вид разрешенного к строительству объекта указать в соответствии с градостроительным регламентом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года заявление удовлетворено.

Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что обществу обоснованно отказано в продлении срока предоставления земельного участка для строительства в связи с отказом в разрешении на строительство.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения обращения отказ обществу в выдаче разрешения на строительство не был оспорен в судебном порядке. По мнению департамента, суд не учел, что Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденный распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 №249-р (далее – Административный регламент), устанавливает перечень случаев отказа в продлении срока предоставления земельного участка, а не случаи прекращения договора аренды по инициативе арендодателя; исследованию судом подлежат те обстоятельства, которые существовали на момент принятия департаментом оспариваемого распоряжения, поэтому доводы о том, что обществом 22.08.2014 получен новый градостроительный план, а размещение испрашиваемого объекта отнесено к основным видам разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание.

Также департамент считает необоснованным применение судом восстановительной меры в виде возложения на департамент обязанности принять ненормативный правовой акт о продлении срока предоставления земельного участка, ссылаясь на невозможность выполнения решения суда в полном объеме в случае, если иной орган отклонит согласования проекта правового акта.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: www.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 10.10.2008 №1268-ж обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина 79, а также утвержден акт от 11.09.2008 о выборе указанного земельного участка и указанный участок передан в аренду указанному обществу «Теплоком» на срок 1 год для проведения проектно-изыскательских работ.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 11.05.2011 №443-ж земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100070:692 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения.

На основании указанного распоряжения Администрации города Красноярска между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2011 №1039, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100070:692, находящийся по адресу: Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 79 (далее – участок), для использования в целях строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 04.04.2011 №24ЗУ/11-44923, прилагаемом к договору, общей площадью 986 кв.м. (пункт 1.1).

Срок аренды в пункте 2.1 договора аренды установлен с 11.05.2011 по 10.05.2014.

07.07.2011 договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации 24-24-01/136/2011-254. 11.07.2011 ООО «КУБ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» договор о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, согласно которому ООО «КУБ» приобрело право аренды земельного участка, с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100070:692, находящегося по адресу: Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина 79, общей площадью 986 кв.м. для использования в целях строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения.

По указанному договору передачи прав и обязанностей, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.09.2011, номер регистрации 24-24-01/156/2011-137, ООО «Теплоком» передало новому арендатору – заявителю по настоящему делу права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.06.2011 №1039 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора в соответствии с договором аренды. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 07.09.2011.

Дополнением от 14.10.2011 №5985 (зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.10.2011) к договору аренды общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», ООО «КУБ» и Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска внесли изменения в текст договора и в пункт 9 договора аренды, указав качестве арендатора ООО «КУБ».

В материалы дела представлен градостроительный план №RU24308000-08250 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина 79, подготовленный на основании обращения ООО «КУБ» от 04.06.2012 №4861-ек.
ООО «КУБ» обращалось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания с двумя выставочными залами на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:692 (вх.№14436-ек от 25.12.2012).

В письме от 16.01.2013 №01/246-дг (на вх.№14436-ек от 25.12.2012) Департамент градостроительства отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на недостатки представленной проектной документации, а также на отсутствие проекта организации работ по демонтажу (выносу) теплотрассы и электрических сетей, согласованный с правообладателем этого линейного сооружения.

Устранив указанные замечания, ООО «КУБ» повторно обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания с выставочным залом на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100070:692 (вх.№4942-ек от 14.06.2013).

В письме от 18.06.2013 №01/5292-дг (на вх.№ 4942-ек от 14.06.2013) Департамент градостроительства также отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, пояснив, что проектная документация представлена на строительство объекта-административного здания с выставочным залом, который относится к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка. Строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, проектом не предусмотрено. Правообладателям земельного участка и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территории зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по выбору из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами. Поэтому, для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

ООО «КУБ» 05.07.2013 обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания с выставочным залом (вх.№5542-ек от 05.07.2013).

В письме от 12.07.2013 №01/6118-дг (на вх.№ 5542-ек от 05.07.2013) Департамент градостроительства снова отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 12.07.2013 №01/6118-дг, был обжалован заявителем в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу №А33-14748/2013, оставленным без изменений Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, ООО «КУБ» отказано в признании недействительным решения Департамента градостроительства об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.07.2013 №01/6118-д.

05.05.2014 ООО «КУБ» обратилось к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - склад инженерного оборудования и вспомогательное сооружение торгово-офисное здание и инженерное обеспечение вх.№ 4231-ек.

08.05.2014 письмом №01/3623 - дг (далее Отказ) Ответчик отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивируя отказ ч. 13. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, и тем, что в схеме организации планировочной организации земельного участка наименование объекта указано «склад» вместо «склад инженерного оборудования и вспомогательное сооружение торгово-офисное здание и инженерное обеспечении», в сводном плане сетей инженерного обеспечения не обозначены точки подключения сетей канализации, электричества и теплоснабжения.

Полагая, что данный отказ от 08.05.2014 № 01/3623-дг противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 08.12.2014 по делу № А33-14343/2014, не обжалованным в апелляционном порядке, суд удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью «КУБ»; признал незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на строительство от 08.05.2014 № 01/3623-дг, как не соответствующий Градостроительному Кодексу Российской Федерации.

ООО «КУБ» обратилось в Департамент градостроительства с заявлением о продлении на 3 года срока предоставления земельного участка для строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения на указанном земельном участке (вх.№4603-ек от 15.05.2014).

Департамент градостроительства письмом №16/4282-дг от 02.06.2014 сообщил заявителю об отказе в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692, указав, что земельным участок, согласно акту обследования, свободен от объектов капитального строительства. В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 № 249-р, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта являются неосвоение земельного участка, неполучение разрешения на строительство. Разрешение на строительство в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, заявителю не выдавалось.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 22.08.2014 утвержден новый градостроительный план №RU24308000-12180 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 площадью 986 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина 79, в котором отражено, что к основным видам разрешенного использования относится размещение объектов торговли, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий 4-5- классов опасности, а также размещение административных объектов.

Заявитель оспорил в судебном порядке отказ в продлении срока предоставления земельного участка, изложенный в письме департамента от 02.06.2014 №16/4282-дг, ссылаясь на незаконность принятого ответчиком решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено, что с соответствующим заявлением общество обратилось к департаменту, в компетенцию которого в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р, входит предоставление муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, поэтому заявление рассмотрено и письма об отказе в продлении срока предоставления земельного участка подготовлены уполномоченным органом администрации г. Красноярска.

В письме департамента от 02.06.2014 №16/4282-дг содержится отказ в продлении срока предоставления земельного участка под строительство, обоснованный тем, что общество не получило разрешение на строительство в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерным оспариваемый отказ в продлении срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает такое основание отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства как неполучение разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения аренды земельного участка, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно подпункту 4 пункта 16 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Административный регламент не является федеральным законом.

Руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации. На этом основании отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка по мотиву неполучения заявителем разрешения на строительство является неправомерным.

Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении обществу срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 в связи с отсутствием разрешения на строительство, оформленного письмом от 02.06.2014 №16/4282-дг.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу, от 08.12.2014 по делу №А33-14343/2014, признан незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» в выдаче разрешения на строительство от 08.05.2014 № 01/3623-дг.

Вторым основанием отказа ООО «КУБ» в продлении срока предоставления земельного участка в оспариваемом письме указано на то, что спорный земельный участок обществом не использовался для строительства.

Пунктом 16 Административного регламента, действовавшего на момент отказа в продлении срока предоставления спорного земельного участка (02.06.2014), в качестве основания отказа предусмотрено неиспользование земельного участка для строительства, что предполагает установление соответствующего круга юридических фактов и представление соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное нормативное регулирование, а также содержание отказа от 02.06.2014 № 16/4282-дг, судом подлежат исследованию обстоятельства использования (неиспользования) заявителем спорного земельного участка. В оспариваемом письме от 02.06.2014 № 16/4282-дг департамент градостроительства, указывая на то, что земельный участок не используется для строительства, ссылался на акт обследования спорного земельного участка, согласно которому испрашиваемый земельный участок свободен от объектов капитального строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель в целях освоения земельного участка в период действия договора аренды проводил подготовительную работу, в том числе, по подготовке документов для получения разрешения на строительство, подготовке проектной документации, по подготовке земельного участка для начала строительства, ограждению территории. Так, заявителем получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение) от 13.08.2012 №КЦО-12/10494, технические условия на электроснабжение, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2014 №24.49.31.000.Т.000533.05.14 о соответствии проекта расчетной сокращенной санитарно-защитной зоны склада инженерного оборудования в составе проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам. Заявитель неоднократно обращался в Департамент градостроительства с заявлениями о выдаче разрешения на строительство административного здания (вх.№14436-ек от 25.12.2012, вх.№4942-ек от 14.06.2013, вх.№5542-ек от 05.07.2013) и, получая отказ, осуществлял работы по устранению недостатков, препятствующих выдаче указанного разрешения на строительство.

Кроме того, общество неоднократно обжаловало отказы Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство.

ООО «КУБ» 05.05.2014 также обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада инженерного оборудования и вспомогательного сооружения торгово-офисного здания и инженерного обеспечения на земельном участке по адресу: Красноярск, ул. Калинина, 79 (вх.№4231-ек от 05.05.2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил факт совершения им в течение срока аренды земельного участка необходимых действий по разработке проектной документации и выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство и освоение земельного участка.

То обстоятельство, что документы, свидетельствующие об освоении земельного участка, заявителем в департамент не представлены, не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа по данному основанию, так как Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 4 декабря 2012 г. N 249-р, не предусмотрено условие об обязательности приложения к заявлению документов, подтверждающих освоение земельного участка.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непринятии заявителем мер к освоению земельного участка несостоятельны.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен ООО «КУБ» для строительства торгово-офисного здания и инженерного обеспечения.

Из первоначально выданного градостроительного плана земельного участка от 02.07.2012 следует, что согласно Правилам землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, земельный участок относился к территориальной зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности (П.3).

Согласно градостроительному регламенту указанной зоны П.3 (статья 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска) на дату заключения договора аренды такой вид объекта, как торгово-офисные здания, относился к вспомогательным видам использования.

Письмом от 12.07.2013 № 01/6118 департамент отказал в выдаче обществу разрешения на строительство исходя из ранее ранее действовавшей редакции статьи 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306.

В настоящее время статья 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска изменена решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.04.2014 № В-40 (вступило в действие с 12.04.2014), в новой редакции данной статьи размещение торговых и административных зданий относится к основным видам разрешенного использования.

Указанные изменения Правил землепользования и застройки действовали на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа в продлении срока предоставления земельного участка для строительства (02.06.2014) и в период срока действия договора аренды земельного участка.

Следовательно, в настоящее время возможно продолжение строительства торгово-офисного здания на испрашиваемом земельном участке в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Красноярска.

Обществом получен новый градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 22.08.2014 № 1768-арх, согласно которому к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесено размещение объектов торговли, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий 4-5 классов опасности и размещение административных объектов.

Как верно указал суд первой инстанции на момент рассмотрения дела, обстоятельство, препятствующее выдаче разрешения на строительство, устранено.

Данный вывод подтверждается и тем, что, как было ранее сказано, решением от 08.12.2014 по делу №А33-14343/2014 отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства получения обществом нового градостроительного плана и отнесения размещения испрашиваемого объекта к основным видам разрешенного использования не исследовались департаментом при отказе в продлении срока предоставления земельного участка для строительства, оформленном письмом от 02.06.2014 №16/4282-дг.

Основанием для удовлетворения заявления общества послужили выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа департамента в продлении срока предоставления земельного участка, поскольку отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное в подпункте 4 пункта 16 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, не подлежало применению как противоречащее земельному законодательству.

Обстоятельства получения обществом нового градостроительного плана и отнесения размещения испрашиваемого объекта к основным видам разрешенного использования были правомерно исследованы судом для решения вопросов о наличии обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, и о возможности избрания и применения конкретной восстановительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в связи с оформлением проектной документации принимались меры для использования земельного участка для строительства, отнесение объектов торговли, не требующих установления санитарно-защитных зон, к вспомогательным видам разрешенного использования, препятствовало получению разрешения на строительство и, соответственно, строительству запроектированного объекта, для которого распоряжением администрации города Красноярска от 11.05.2011 №443-ж был предоставлен земельный участок.

Следовательно, изложенный в письме от 02.06.2014 №16/4282-дг отказ департамента в продлении срока предоставления земельного участка для строительства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на департамент обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу подготовить распоряжение о продлении на три года срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100070:692 для строительства.

Доводы департамента о том, что судом необоснованно применена восстановительная мера в виде возложения на департамент обязанности принять распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для продления срока предоставления земельного участка, должны были быть заявлены департаментом при рассмотрении судом настоящего спора. Поскольку в ходе судебного разбирательства департамент не представил доказательства наличия иных, помимо указанных в письме от 02.06.2014 №16/4282-дг обстоятельств, препятствующих продлению срока предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность принять распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка.

Установленный Административным регламентом порядок согласования проекта соответствующего распоряжения не должен препятствовать исполнению решения суда в части восстановительной меры.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2014 года по делу № А33-13854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова