ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис»: директор общества - Каменщиков С.А., действующий на основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», Пугачев М.В. - представитель по доверенности от 01.08.2011,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск»: Бауэр В.В. - представитель по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ОГРН 1022402297114, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2012 года по делу № А33-18922/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ОГРН 1082468050422) (далее – истец, ООО «АСМ Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ОГРН 1022402297114) (далее – ответчик, ООО «Красноярск-Автодизель-сервис») о взыскании договорной неустойки в размере 61 006 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично в сумме 57 417 рублей 60 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, ссылаясь на следующее. Истец не доказал, по какой причине забрал товар со склада ответчика именно 10.10.2011. 22.09.2011 в адрес истца направлено электронное письмо № 111 о планируемой поставке техники на 26.09.2011. В решении суда первой инстанции указано, что не признал получение письма от 22.09.2011 № 111 ответчик, следовательно, судом не установлено, что данное письмо не получил истец. В непредставленном в суд первой инстанции журнале исходящей корреспонденции ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» данное письмо зарегистрировано. Распечатка разговоров ответчика по сотовой связи в период с 15.09.2011 по 16.10.2011 опровергает указание истца на то, что ответчик за день до 10.10.2012 в телефонном разговоре сообщил истцу о возможности забрать товар. На флэшкарте, представленной ответчиком, содержится аудиопротокол предварительного судебного заседания 14.12.2011 по делу № А33-18921/2011, согласно которому во время  судебного заседания представитель ООО «АСМ Красноярск» подтвердил получение письма ответчика от 22.09.2011. С 24.09.2011 от истца не поступали претензии ответчику по поставке товара. Суд первой инстанции не сопоставил условия пункта 7.3 договора с другими его положениями, при толковании пункта 7.3 и 4.1 договора следует, что продавец несет ответственность за каждый рабочий, а не календарный день просрочки. При данных условиях договора после оплаты истцом 538 290 рублей товар подлежал поставке до 23.09.2011, товар поступил на склад ответчика  27.09.2011 и передан истцу 10.10.2011 (через 9 рабочих дней). Нарушение срока поставки произошло не по вине ответчика на 2 рабочих дня (с 23.09.2011 по 27.09.2011), так как с 22.09.2011 истец знал о поставке товара, сумма договорной неустойки составляет 7177 рублей 20 копеек.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу письмо от 22.09.2011                       № 111 истец не получал, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки поставки товара, представление ответчиком в апелляционный суд новых доказательств не обоснованно уважительными причинами их непредставления в суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2012.

В судебном заседании 02.04.2012 представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении  ходатайства представителя ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора на представление услуг сотовой связи стандарта GSM-900 с приложением «А» к договору на представление услуг сотовой связи № 26/0109072; сведений о разговорах - разговоры за период с 15.0.2011. по 16.10.2011; страницы из интернета с информацией о менеджере ООО «АСМ Красноярск» Березове Владимире; приказа № 12 от 01.12.2006, журнала регистрации исходящих документов ООО «Красноярск-Автодизель-сервис»), поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Так как участвующие в деле лица не заявили возражений относительно пересмотра дела в обжалуемой ответчиком части, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.07.2011 между ООО «АСМ Красноярск» (покупатель) и ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № Б-1107/26, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство (полуприцеп-сортиментовоз 981310 с бортами  (2-х осный) односкатный) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора сумма настоящего договора составляет 1 794 300 рублей, в том числе НДС - 18% 273 706 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора 538 290 рублей, в том числе НДС - 18% 82 112 рублей  03 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца                           1 256 010 рублей, в том числе НДС - 18% 191 594 рубля 74 копейки в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта осмотра товара.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть поставлен продавцом в течение 30 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2  договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 36.

Согласно пункту 7.3 договора  в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара, установленных пунктом 7.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем, в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем (за исключением платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора), последний по требованию Продавца обязан  уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим  договором, будут разрешаться сторонами с учетом обоюдного удовлетворения интересов, путем предъявления претензии, составленной в письменной форме.

Согласно пункту 10.2 договора в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Приложением № 1 к договору является Спецификация товара, поставляемого по договору, в которой указаны технические характеристики полуприцепа-сортиментовоза 981310. 

Истцом по платежному поручению от 12.08.2011 № 1772 произведена предоплата на поставку товара в размере 538 290 рублей.

22.09.2011 ответчиком составлено письмо исх. № 111 в адрес ООО «АСМ Красноярск», согласно которого ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» извещает ООО «АСМ Красноярск», что согласно договоров № Б-1107/26 и № Б-1107/28 поставка техники в г. Красноярск планируется на 26.09.2011, просит произвести окончательный расчет по договорам № Б-1107/26 и № Б-1107/28  на расчетный счет   ООО «Красноярск-Автодизель-сервис».

Полуприцеп-сортиментовоз 981310 VIN X4P981310B0000085 ответчиком передан истцу 10.10.2011, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 1, подписанным истцом и ответчиком.

Истцом по платежному поручению от 11.10.2011 № 2324 на расчетный счет ответчика перечислено 1 256 010 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 27.09.2011, заключенного между ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» и  ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», 27.09.2011  ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» передало ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» полуприцеп-сортиментовоз 981310 VIN X4P981310B0000085, что подтверждается товарной накладной № РА00001470 от 27.09.2011, актом приема-передачи от 27.09.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление) с предложением о поставке товара и оплате неустойки в размере 89 715 рублей, ответчик претензию получил 27.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 66002811542072.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 15.07.2011  № Б-1107/26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 15.07.2011  № Б-1107/26 является заключенным, поскольку в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано условие о подлежащем поставке товаре - новое транспортное средство (полуприцеп-сортиментовоз 981310 с бортами  (2-х осный) односкатный), наименование и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Из положений статей 486 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 30 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору, который произведен истцом по платежному поручению  от 12.08.2011 № 1772 на сумму 538 290 рублей. Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что при данных обстоятельствах последним днем поставки товара является - 23.09.2011.

В пункте 7.3 договора от 15.07.2011 № Б-1107/26 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Данное условие договора соответствует положениям статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар ответчиком передан истцу только 10.10.2011 по акту приема-передачи транспортного средства № 1, за просрочку оплаты оборудования истцом ответчику начислена неустойка в размере 61 006 рублей 20 копеек за период с 24.09.2011 по 10.10.2011.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку местом нахождения ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» является г. Красноярск, ул. Затонская, 36, а, исходя из пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи Покупателю по адресу места нахождения ответчика, следовательно, ответчик обязан до 23.09.2011 обеспечить наличие товара к передаче по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 36 и уведомить ООО «АСМ Красноярск» о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца ответчиком о готовности передать товар до 23.09.2011.

В качестве доказательства направления данного уведомления ответчик ссылается на то, что 22.09.2011 в адрес истца по электронной почте направлено письмо № 111 о том, что поставка техники в г. Красноярск планируется на 26.09.2011. Однако, доказательств получения ООО «АСМ Красноярск» письма от 22.09.2011 № 111 суду не представлено, только подтверждено распечаткой страницы электронной почты ответчика, что ответчиком 22.09.2011 Владимиру Березову направлялось письмо. Истец в судебном заседании пояснил, что регистрация электронных сообщений в организации не ведется, менеджер Березов В. работает в ООО «АСМ Красноярск», при этом должностная инструкция менеджера Березова В. отсутствует. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания 14.12.2011 по делу № А33-18921/2011, содержащейся на представленной ответчиком флэшкарте, не следует, что во время  судебного заседания представитель ООО «АСМ Красноярск» подтвердил получение письма ответчика от 22.09.2011.

Апелляционный суд отмечает, что в обжалуемом решении содержится опечатка, которая не повлекла принятия неправильных выводов (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), а именно судом ошибочно указано, что ответчик, а не истец, не признал получение письма от 22.09.2011 № 111. Факт неполучения письма от 22.09.2011 № 111 истец отрицал в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что поставка товара осуществлена только 10.10.2011 по вине истца не имеется.

Довод ответчика о том, что истец произвел первый платеж с нарушением установленного договора срока - 5 рабочих дней с даты вступления в силу договора (12.08.2011), не принимается судом, поскольку нарушение истцом срока для перечисления авансового платежа не влечет освобождение ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу товара, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара либо отказаться от исполнения этого обязательства при неполучении в указанный в договоре срок предварительного платежа от истца (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 57 417 рублей 60 копеек, исходя из периода просрочки поставки товара с 24.09.2011 по 10.10.2011 (16 дней просрочки), 1 794 300 рублей стоимости поставленного с просрочкой товара, положений пункта 7.3 договора, согласно которому в случае, в том числе, нарушения сроков поставки товара продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истолковав в совокупности условия договора от 15.07.2011  № Б-1107/26 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что количество дней просрочки при расчете неустойки подлежит определению  исходя из рабочих дней.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.4 договора нарушение ответчиком срока оплаты платежа в сумме 538 290 рублей, предусмотренного пунктом 3.1 договора, последний по требованию Продавца обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, данным пунктом не установлено правило о подсчете дней неустойки исходя из  рабочих дней.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу                      № А33-18922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.