Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
ФИО2, представителя на основании доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2015 года по делу № А33-21368/2014 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, г. Москва) (далее - ОАО «БИНБАНК», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 07.10.2014 № 3912 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2015 года по делу № А33-21368/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «БИНБАНК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить путем отмены постановления от 07.10.2014 № 3912 в части вменения Банку нарушения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя и принять по делу новый судебный акт; кроме того заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2015 и принять по делу новое определение о принятии заявления об изменении исковых требований от 30.12.2014. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил банку заявление об изменении исковых требований, поскольку данное заявление было подано 31.12.2014 (что подтверждается почтовой квитанцией), т.е. с соблюдением срока, установленного в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014. Кроме того, заявитель считает, что правоотношения по договору банковского счета не подпадают под действие главы IIIЗакона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат применению нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части ответственности Банка; нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение гражданина ФИО4 с жалобой на действия ОАО «БИНБАНК», выразившиеся во включении в договор о потребительском кредите от 15.11.2013 № 13-020-021-000-00005 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения гражданина ФИО4 послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «БИНБАНК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов (определение от 21.07.2014).

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 21.07.2014 у ОАО «БИНБАНК» запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора
от 15.11.2013, заключенного с гражданином ФИО4, а также иные документы (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанные с фактом заключения кредитного договора.

В ходе изучения кредитного договора от 15.11.2013 выявлен факт включения в него условий, ущемляющих права потребителей, а именно: об изменении ОАО «БИНБАНК» в одностороннем порядке условий кредитного договора; о включении в кредитный договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2014 № 4658.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2014
№ 3912 ОАО «БИНБАНК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «БИНБАНК» считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд необоснованно вынес определение от 14.01.2015 о возвращении заявления об изменении исковых требований, направленного обществом по почте 31.12.2014, т.е. с соблюдением процессуальных сроков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 14.01.2015 о возвращении заявления об изменении исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 заявление ОАО «БИНБАНКА» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предложено в срок до 10.12.2014 направить друг другу и представить в канцелярию суда, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: ответчику – отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителем; копии материалов дела об административном правонарушении; заявителю и ответчику – доказательства, на которые заявитель и ответчик ссылаются как на основание своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу. Кроме того, сторонам предложено в срок до 31.12.2014 направить друг другу и представить в канцелярию суда, обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: заявителю и ответчику – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений. Сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд за пределами сроков, установленных пунктами 3, 4 настоящего определения, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, их представившим, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указанное определение получено заявителем 27.11.2014 (г. Москва) и 21.11.2014 (г. Красноярск), что подтверждается почтовыми уведомлениями №66004973617940, №66004973617957, соответственно (л.д. 3-4).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, заявление Банка об уточнении заявленных требований было направлено в суд по почте 31.12.2014, поступило в суд 14.01.2015, т.е. по истечении установленных судом в определении от 19.11.2014 сроков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что направляя заявление по почте 31.12.2014, последним соблюден, установленный определением суда, в силу следующего.

Исходя из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 указанной нормы права, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Факт сдачи документов в последний день срока, установленного судом, в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует о соблюдении установленного срока. Документы, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку Банк не обосновал невозможность представления указанного заявления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении суда от 19.11.2014 в арбитражный суд поступили соответствующие документы, определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края правомерно возвратил ОАО «БИНБАНК» заявление об уточнении заявленных требований, как поступившее по истечении установленного судом срока.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя об обратном не принимаются суд апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении вышеуказанных норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении
от 09.09.2014 № 4658 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 № 3912 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между гражданином ФИО4 и
ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5 % годовых.

Согласно пункту 7 указанного кредитного договора, открытие и обслуживание текущего счета, распоряжение денежными средствами на текущем счете, предоставление, использование и погашение кредита осуществляются на основании настоящего кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (далее - Общие условия), которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 2.12 Общих условий указано, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Банк вправе изменять общие условия, уведомляя об этом Клиента любым из предусмотренных договором способов. Изменения, внесенные в Общие условия, становятся обязательными для сторон с даты, установленной Банком, которая не может быть ранее, чем через 30 дней со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий на сайте Банка и информационных стендах в отделениях Банка. Если Клиент до введения в действие изменений в Общих условиях письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласие Клиента на внесения изменений в Общие условия.

В случае несогласия с изменениями, вносимыми Банком в общие условия, Клиент обязан до введения в действия упомянутых изменений обратиться в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком задолженность. Любые изменения в Общие условия со дня введения их в действие с соблюдением процедур, указанных в Общих условиях, равным образом распространяются на всех лиц, заключивших с Банком Договоры, в том числе и тех, кто заключил Договор ранее для введения в действие изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку рассматриваемый пункт Общих условий не содержит указания на необходимость получения от потребителя подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанного условия договора, а также изменения условий договора только в случае получения от потребителя письменного выраженного согласия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункт 2.12 Общих условий включено условие об изменении условий договора только в одностороннем порядке.

Таким образом, условие кредитного договора, изложенное в пункте 2.12 Общих условий, предусматривающее возможность Банка по одностороннему изменению общих условий договора, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, является нарушающим права потребителей, поскольку не содержит указание на необходимость получения от клиента согласия на изменение договора, и возможность его изменения только в случае получения от клиента согласия. Следовательно, данное условие договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав ущемляет права потребителя.

Правильность указанного вывода обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Кроме этого, административным органом также вменяется Банку ущемление прав потребителей в части включения в договор условия о размере неустойки за нарушение Банком сроков зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета.

В пункте 7.9 Общих условий указано: «Клиент вправе в случае несвоевременного зачисления на текущий счет денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета требовать от Банка уплаты неустойки в размере 2% годовых за весь период нарушения обязательств».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор от 15.11.2013 пункта 7.9 Общих условий, предусматривающего ответственность Банка перед потребителем за нарушение срока предоставления кредита в виде неустойки в размере 2 % годовых за весь период нарушения обязательств, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя о том, что правоотношения по договору банковского счета не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, подлежат применению нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части ответственности Банка; нарушение, указанное в пункте 7.9 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», подлежит приведению в соответствие со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствие положениям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Статьей 39 Закона о защите прав потребителей установлено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом не является, а содержит общие положения об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Поскольку, заявитель не привел закона, который установил бы последствия нарушения банком сроков перечисления кредита, учитывая, что статья 28 Закона о защите прав потребителей находится в главе III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договор включено условие, ущемляющее право потребителя по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Банка объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ОАО «БИНБАНК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 января 2015 года по делу № А33-21368/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2015 года по делу № А33-21368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова