Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2014 года по делу № А33-15980/2014

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «РСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления от 23.07.2014 № А467-19.5/14.

Определением от 15.09.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим основаниям:

- действия общества не образуют состава административного правонарушения, поскольку с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861» порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении оказался урегулированным и в нарушение этого порядка заявитель не может выбирать свой вариант поведения, в частности, решить вопрос о выдаче новых технических условий, восстановлении технических условий, определении величины максимальной мощности, установления коэффициентов соотношения активной и реактивной мощности, согласовании технических условий с субъектом оперативно-технического управления и проч.;

- заявление ООО «Паритет» было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрение этого заявления в соответствии с недействующими нормами права было бы незаконным;

- действия общества неверно квалифицированы антимонопольным органом по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как надлежащей квалификацией является часть 2.2;

- в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положены доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока, в то время как они должны были быть возвращены; кроме того в адрес общества антимонопольный орган не направил ни отзыв, ни документы.

Антимонопольный орган, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Решением по делу № 081-10-13 от 13.09.2013 ООО «РСК» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП- 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013).

По результатам рассмотрения дела № 081-10-13 ООО «РСК» было выдано предписание по делу № 081-10-13 от 13.09.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (№ 17294 от 16.09.2013), в соответствии с которым ООО «РСК» надлежало в срок до 07.10.2013:

- отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные
ООО «Паритет»;

- рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей.

Об исполнении настоящего предписания ООО «РСК» необходимо было сообщить в адрес антимонопольного органа в срок до 14.10.2013 с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа по делу № 081-10-13 от 13.09.2013 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу
№ А33-16435/2013, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением предписания от 13.09.2013 № 081-10-13 в установленный срок антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.06.2014 ответчиком в отношении общества составлен протокол № А467-19.5/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.07.2014
№ А467-19.5/14 ООО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 № А467-19.5/14, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доводы и доказательства, которые были представлены в суд по истечении установленного судом срока, в то время как они должны были быть возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, относятся к числу недопустимых доказательств и не могут быть положены в основание судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 этого же постановления сказано, что последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 15.09.2014 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определил для ответчика обязанность в срок до 06.10.2014 направить отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителем, копии материалов дела об административном правонарушении; в срок до 27.10.2014 сторонам указано направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, доказательства их направления (получения) другой стороне(ой) по делу; ходатайства, заявления и изложенное в письменной форме мнение относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений.

Отзыв Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлен в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 15.10.2014, то есть с нарушением срока, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления.

В нарушение вышеизложенных норм отзыв и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации – нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как пояснило общество в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, у него не было каких-либо документов или новых принципиальных доводов, которые бы оно не успело подать (направить) в результате несвоевременного направления отзыва антимонопольным органом и поздним ознакомлением обществом с содержанием отзыва и представленными документами. Апелляционный суд так же учитывает, что отзыв административного органа содержит указание на основные моменты, уже отраженные в его постановлении; административным органом с отзывом приложены только материалы дела об административном правонарушении, в рассмотрении которого общество участвовало; а так же то, что второй срок был установлен до 27.10.2014 – то есть с 15.10.2014 (даты подачи отзыва) или 20.10.2014 (даты, исходя из пояснений общества, когда были размещены документы в сети Интернет) у общества было время для предоставления пояснений и документов. Таким образом, в данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие документов за истечением срока само по себе не привело к принятию неправильного решения, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по существу, и считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к правильному выводу о том, что протокол от 26.06.2014 № А467-19.5/14 об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 23.07.2014
№ А467-19.5/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Документов, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к ответственности, доводов о ее нарушении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции проверив процедуру, не находит оснований для вывода о ее нарушении.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу
№ А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 подтверждена судебными актами по делу № А33-16435/2013. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность предписания от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 подтверждена и не подлежит новому доказыванию.

Общество указывает, что предписание не может быть исполнено по причине изменения законодательства, исполнение предписания в соответствии с его содержанием приведет к нарушению обществом действующих норм права.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А33-16435/2013:

- в ходе рассмотрения дела № 499-10-12 комиссией установлено, что ООО «Паритет» направило в адрес ООО «РСК» письмо от 27.12.2012 исх. № 76, в котором просило составить новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с тем, что КВЛЭП 1-кВ от нижних контактов
яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 не принадлежали и не принадлежат ООО «Паритет»;

- повторно в адрес ООО «РСК» с аналогичной просьбой ООО «Паритет» обратилось письмом от 04.03.2013 исх. № 10;

- письмом от 11.03.2013 № 70 ООО «РСК» отказало ООО «Паритет» в составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на том основании, что содержание подписанных ранее актов отражает соглашение сторон и заявитель без возражений возложил на себя ответственность за участок кабельной линии от № 26 РП - 151 до ТП № 9033;

- ООО «Паритет» вновь обратилось к ООО «РСК» с просьбой о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства и требований действующего законодательства (исх.№ 37
от 27.03.2013). ООО «РСК» повторно отказало ООО «Паритет» в составлении соответствующего акта со ссылкой на пункт 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) в части наличия между обществами соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка сетей (письмо ООО «РСК» от 22.05.2013 № 166);

- решением управления от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 ООО «РСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий, в том числе документов, подтверждающих наличие каких-либо прав на участок электрических сетей: КВЛЭП 1-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до
ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 (письма ООО «РСК» исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013);

- предписанием от 13.09.2013 ООО «РСК» указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 07.10.2013 отозвать письма исх. № 70 от 11.03.2013, № 166 от 22.05.2013, адресованные ООО «Паритет», рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разграничения между сторонами (ООО «Паритет» и ООО «РСК» и иными лицами) обязательств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей: КВЛЭП 10-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 с учетом имеющихся у сторон правоустанавливающих документов на указанный участок сетей, сообщить об исполнении предписания в срок до 14.10.2013;

- судом установлено, что граница балансовой принадлежности, установленная в ранее подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, находится за пределами границ земельного участка
ООО «Паритет» и не в точках поставки, предусмотренных договором электроснабжения от 03.02.2008 № 8787; ООО «Паритет» не принадлежит участок электрических сетей КВЛЭП 10-кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП-151 до ТП № 9033, собственник этих электрических сетей не установлен; ООО «Паритет» не обращалось в сетевую организацию с заявлением в порядке пункта 16.1 Правил;

- к спорному участку сетей технологически присоединены объекты других хозяйствующих субъектов (часть которых сторонами не установлена), что исключает возможность достоверного определения количества электроэнергии, потребленной
ООО «Паритет» и возлагает на него риск несения затрат, связанных с потерями в электрических сетях, безучетным потреблением;

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отказ ООО «РСК» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом отсутствия у ООО «Паритет» прав на спорный участок электрических сетей является нарушением вышеупомянутых норм права, ущемляет права и законные интересы ООО «Паритет», в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО «РСК» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, оспаривая постановление антимонопольного органа, указывает на то, что после вынесения ответчиком предписания от 13.09.2013 № 081-10-13 и до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 27.11.2013 по делу
№ А33-16435/2013, а именно, с 25.03.2014 изменились требования действующего законодательства к порядку переоформления документов о технологическом присоединении, в связи с которыми общество нарушение (невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа) не совершало.

Апелляционный суд считает, что в данном случае изменение законодательства не освобождает общество от обязанности исполнения предписания.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В антимонопольный орган ООО «Паритет» обратилось за защитой своего нарушенного права. Выдача предписания антимонопольным органом – административно-правовой способ защиты нарушенного права, и по своей правовой сути представляет собой меру, направленную на восстановление положения вещей, нарушенного неправомерными действиями в области конкуренции; содержит в себе указание на необходимость совершения действий, которые восстановят правоотношение, нарушенное в результате неправомерных действий одного из участников этого правоотношения.

Таким образом, цель предписания – восстановление сложившегося правоотношения, а не возникновение нового.

ООО «Паритет» направило письма от 27.12.2012 исх. № 76, от 04.03.2013 исх. № 10, от 27.03.2013 исх. № 37; ООО «РСК» ответило письмами от 11.03.2013 № 70, № 166
от 22.05.2013.

Таким образом, правоотношение сторон сложилось до внесения изменений в законодательство; антимонопольный орган применил меру, по своей сути являющуюся мерой восстановительного характера, направленную на защиту прав одной из сторон уже сложившегося правоотношения – обязал ООО «РСК» рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76 от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом ООО «Паритет» имело право требовать восстановления своих прав в том виде, в котором они должны были возникнуть в связи с его обращением и именно в соответствии с тем законодательством, которое регулировало данное правоотношение в момент его возникновения; антимонопольный орган при рассмотрении дела исходил из законодательства действующего в момент возникновения взаимоотношений сторон. Следовательно, и исполняться предписание должно было в соответствии с нормами того законодательства, которое было нарушено ООО «РСК».

Введение с 25.03.2014 в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 главы VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении», урегулировавшей порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, не создает для ООО «Паритет» обязанности вновь обращаться с заявлением о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при наличии обращений, поданных в порядке, действовавшем до 25.03.2014, и рассмотренных заявителем с нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так же суд первой инстанции верно указал, что предписание антимонопольного органа от 13.09.2013 № 081-10-13, исходя из содержания решения от 13.09.2013
№ 081-10-13, предписывает обществу рассмотреть письма ООО «Паритет» (исх. № 76
от 27.12.2012, исх. № 10 от 04.03.2013, № 37 от 27.03.2013) по существу содержащихся в них обращений в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими вопросы непосредственно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка электрических сетей. Решением от 13.09.2013 № 081-10-13 установлена законность обращения ООО «Паритет» к ООО «РСК» с письмами о составлении нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи с тем, что
КВЛЭП 1- кВ от нижних контактов яч. № 21 РП - 151 до ТП № 9033 и КВЛЭП 10 кВ от нижних контактов яч. № 26 РП - 151 до ТП № 9033 не принадлежали и не принадлежат, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания предлагать ООО «Паритет» обращаться с новым заявлением в порядке главы VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, при-надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Таким образом, ООО «РСК» неправомерно не выполнило предписание антимонопольного органа от 13.09.2013 № 081-10-13; данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014
№ А467-19.5/14 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с антимонопольным органом и судом первой инстанции в части вывода о том, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

В статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество указывает на неверную квалификацию его действий.

Часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Анализ диспозиции данной нормы свидетельствует, что объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) в виде неисполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательство, а также законодательства о естественных монополиях. При этом субъектом ответственности за неисполнение предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях является субъект естественной монополии, за неисполнение предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любое лицо, которому выдано предписания, в том числе и лицо, не занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара.

Часть 2.2 статьи 19.5 Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в неисполнении предписания вынесенного именно за невыполнение в срок предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке. Действия, совершение которых расценивается как злоупотребление доминирующим положением, определены статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Лицом, которое может быть привлечено к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Признаки, позволяющие признать положение хозяйствующего субъекта доминирующим на рынке определенного товара (работ, услуг), указаны в частях 2 и 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению лицо, занимающее доминирующее положение на рынке определенного товара (работ, услуг), в том числе субъект естественных монополий, не исполнившее предписание антимонопольного органа по устранению нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 2.2 названной статьи. Соответственно, деяние лица может быть квалифицированно по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в том случае, если оно не охватывается специальными положениями статьи 19.5 (частями 2.1-2.5).

Как установлено судебными актами по делу № А33-16435/2013, решением антимонопольного органа от 13.09.2013 по делу № 081-10-13 ООО «РСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного отказа ООО «Паритет» в составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с учетом факта отсутствия у ООО «Паритет» правомочий; предписанием от 13.09.2013 ООО «РСК» указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Таким образом, антимонопольный орган выдал обществу предписание прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением – соответственно, действия общества по неисполнению такого предписания должны быть квалифицированы по части 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их квалификация по части 2.6 является неверной.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и о пропуске срока для привлечения к административной ответственности апелляционным судом не оценивается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-15980/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленное требование.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.07.2014 №А467-19.5/14 признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова