Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Вкус»), обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Камчатка») о взыскании 84 958 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 ноября 2013 года требования удовлетворены. С ООО «Камчатка» в пользу ООО «Вкус», взыскана задолженность в сумме 84 958 рублей 75 копеек.

ООО «Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие у этих лиц доверенностей в спорный период; вывод суда о том, что полномочия указанных лиц следуют из обстановки необоснован; в спорных товарных накладных отсутствует печать, должности подписи лиц получивших товар; акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность.

Также ООО «Камчатка» указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; представитель истца принимал участие только в судебном заседании, документы подписаны директором ООО «Вкус»; дело не является сложным, представитель ООО «Вкус» не обладает статусом адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Вкус» в период с 29.10.2012 по 21.01.2013 поставило ООО «Камчатка» товар (мясные, колбасные изделия) на общую сумму 119 975 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными от 29.10.2012 № 9898; от 01.11.2012 № 10021; от 05.11.2012 № 10120; от 08.11.2012 №10240; от 10.11.2012 №10313; от 12.11.2012 № 10356; от 15.11.2012 № 10505; от 17.11.2012 № 10580; от 19.11.2012 № 10617; от 22.11.2012 № 10733; от 24.11.2012 № 10800; от 26.11.2012 № 10833; от 29.11.2012 № 10948; от 01.12.2012 № 11021; от 03.12.2012 № 11053; от 06.12.2012 № 11171; от 08.12.2012 № 11232; от 10.12.2012 № 11280; от 15.12.2012 № 11475; от 17.12.2012 № 11513; от 20.12.2012 № 11626; от 22.12.2012 № 11709; от 24.12.2012 №11763; от 27.12.2012 № 11894; от 29.12.2012 № 11989; от 05.01.2013 №79; от 10.01.2013 № 149; от 12.01.2013 № 224; от 14.01.2013 № 271; от 17.01.2013 № 381; от 19.01.2013 № 462; от 21.01.2013 № 510.

В получении товара по товарным накладным от имени ООО «Камчатка» расписались ФИО1, ФИО2, ФИО3.

31 января 2013 года ООО «Вкус» и ООО «Камчатка» подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО «Камчатка» перед ООО «Вкус» составила 88 864 рублей 88 копеек. Акт сверки расчетов подписан со стороны ООО «Камчатка» главным бухгалтером ФИО4 и скреплен печатью ООО «Камчатка».

Претензия, направленная ООО «Вкус» 22.03.2013 ООО «Камчатка» о добровольном погашении задолженности в сумме 88 864 рублей 88 копеек, оставлена последним без ответа.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара ООО «Камчатка» исполнено частично в сумме 35 016 рублей 80 копеек (по спорным товарным накладным), ООО «Вкус» обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Камчатка» задолженности за товар в сумме 84 958 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО «Вкус» требования о взыскании с ООО «Камчатка» 84 958 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Вкус» доказано ненадлежащее исполнение ООО «Камчатка» обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Вкус» доказал факт поставки товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников ООО «Камчатка»; актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО «Камчатка», в связи с чем ООО «Камчатка» обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Камчатка» ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Камчатка» необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акт сверки подписан не директором ООО «Камчатка», не препятствует ООО «Вкус» ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как ООО «Вкус» представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

ООО «Вкус» указывает, что товар поставлялся торговым представителем ООО «Вкус» на склад ООО «Камчатка», спорные товарные накладные подписывались работниками ООО «Камчатка».

Поставленный товар также частично оплачен ООО «Камчатка», что подтверждают копии платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что товар принят работниками ООО «Камчатка», а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

При этом ООО «Камчатка» не представило доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опровергло доводы ООО «Вкус» и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО «Камчатка», полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; ООО «Вкус» доказан факт поставки товара ООО «Камчатка» по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Суд учитывает подписание ООО «Вкус» и ООО «Камчатка» акта сверки взаимных расчетов, частичную оплату ООО «Камчатка» поставленного товара.

Довод ООО «Камчатка» о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями, подтверждает спорную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку поставка товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ООО «Камчатка» не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «Камчатка» 84 958 рублей 75 копеек задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Камчатка» 15 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Вкус» в рамках настоящего дела на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.06.2013, заключенным между ООО «Вкус» и гражданином ФИО5 (участие в судебном заседании в суде первой инстанции, заверение документов, подготовка заявления об уточнении требований), оплаты услуг согласно расходному кассовому ордеру № 151 от 31.08.2013 подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что ООО «Вкус» что иск подписан директором истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из договора от 26.06.2013 следует, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подать исковое заявление; в случае необходимости обеспечить личное участие в качестве представителя заказчика в заседаниях суда первой инстанции.

Факт участия представителя ООО «Вкус» в предварительном судебном заседании, заверение документов, подписание уточненных требований подтверждается протоколом судебного заседания, материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Камчатка» ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель не обладает статусом адвоката.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод о том, что иск подписан не представителем ООО «Камчатка», а его директором, не изменяет выводы суда об обоснованности судебных расходов в сумме 15 500 рублей за услуги, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Камчатка» об отсутствии у представителя статуса адвоката не влияет на право ООО «Вкус» компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Камчатка».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2013 года по делу №А69-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова