Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу № А74-5900/2013, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» (далее – общество, должник).

18.11.2013 от муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (далее – предприятие) в арбитражный суд поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 заявление предприятия принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определениями арбитражного суда от 25.12.2013 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 22.01.2014, от 22.01.2014 - на 05.02.2014, в котором объявлен перерыв до 12.02.2014.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) отказано во введении наблюдения и заявление общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) заявление предприятия признано необоснованным, производство по делу прекращено.

21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в сумме 1667365 рублей 73 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» о взыскании судебных расходов в части. С открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» взыскано 6000 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителя). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- суд, применяя ставки адвокатских услуг, действующие на территории Республики Хпакасия, обосновывая это тем, что именно на этой территории осуществлялась защита прав кредитора, нарушает право кредитора на равную судебную защиту с должником;

- суд обосновывает размер стоимости отдельных юридических услуг документом, который был принят в 2011 году, без учета того, что за 3 года стоимость юридических услуг увеличилась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02 февраля 2015 года.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен документ, а именно: сведения об инфляции на потребительском рынке за октябрь 2014 года.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин не предоставления их в суд первой инстанции истцом не заявлено.

Представитель открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует, из материалов дела, 24.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» (заказчик) заключен договор №11 об оказании услуг (далее – договор об оказании услуг) в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, юридические и другие услуги, с совершением юридических и иных действий, допускаемых законом, для получения заказчиком просроченной задолженности от общества, возникшей по договору поставки №1 от 11.01.2012 в сумме 20153071 рубль 60 копеек, а также пени за просрочку оплаты в сумме 1370566 рублей 08 копеек, установленных решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу №А03-6137/2013.

Из пункта 1.2 договора об оказании услуг следует, что для исполнения своих обязанностей по договору исполнитель должен от имени заказчика подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принять участие в судебном процессе путем предоставления документов, обосновывающих правовую позицию заказчика; а в случае необходимости, по согласованию с заказчиком, участвовать от его имени в арбитражном процессе по признанию должника банкротом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также участвовать в любой процедуре банкротства должника от имени заказчика.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора об оказании услуг заказчик оплачивает услуги, оказанные ему исполнителем, в следующем порядке и сроки:

-в течение трех календарных дней с момента подписания договора предоплату в размере 50000 рублей;

-при погашении должником задолженности, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013 по делу №А03-6137/2013, в течение срока рассмотрения дела о банкротстве, заказчик обязан выплатить исполнителю стоимость услуг по договору в размере 8 процентов от суммы оплаты, поступившей на расчётный счёт или в кассу заказчика, с зачетом суммы предоплаты;

-при непогашении должником задолженности в срок, заказчик выплачивает исполнителю сумму, согласованную сторонами в дополнительном соглашении.

Окончательный расчёт с исполнителем по договору производится заказчиком в срок не позднее 30.09.2014.

Из акта приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 11.03.2014 следует, что исполнителем оказаны заказчику по договору следующие услуги:

24.10.2013 - юридическая консультация по определению стратегии и тактики ведения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия (8 часов);

25-28.10.2013 - подготовка, составление и направление в суд заявления о признании должника банкротом (16 часов);

28.11.2013 - подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия документов во исполнение определения суда об оставлении заявления кредитора без движения (через систему «Мой арбитр» и почтой) от 01.11.2013 (14 часов);

25.12.2013 - ходатайство об отложении судебного заседания (1 час);

21.01.2014 - ходатайство об отложении судебного разбирательства (1 час);

05.02.2014 - подготовка, составление и направление должнику и суду уточненного искового заявления (8 часов);

12.02.2014 - подготовка, составление и направление в суд дополнения к заявлению о признании должника банкротом (8 часов);

12.02.2014 - подготовка, составление и направление в суд возражений и пояснений на отзыв общества (8 часов).

Стороны установили, что все оказанные услуги выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Стоимость услуг по договору оказания услуг, рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора в следующем размере: 8% от суммы 20842071 рублей 16 копеек, полученной исполнителем от должника, что составляет 1667365 рублей 69 копеек.

Кредитор внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» предоплату в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 24.10.2013. Платежным поручением №123 от 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» 1617365 рублей 69 копеек с указанием в качестве назначения платежа: «оплата по договору оказания услуг №11 от 24.10.2013. Сумма 1617365-69 Без налога (НДС)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) закончилось вынесением определения 19.02.2014 о прекращении производства делу №А74-5900/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014.

С ходатайством о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Кармет-групп» обратилось 21.08.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что исключением из данного правила, когда расходы, связанные с делом, относятся не на должника, а на заявителя, обратившегося с требованием в суд, является случаи, когда по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, кроме случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из смысла указанных правоположений Закона о банкротстве следует, что в случаях, когда требования заявителя удовлетворены после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по общему правилу относятся на должника.

Как следует из представленных в дело доказательств и содержания определения арбитражного суда от 19.02.2014 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» были удовлетворены после обращения его в суд с заявлением о признании общества банкротом (заявление кредитора принято арбитражным судом 29.11.2013, погашение задолженности произведено в период с 23.12.2014 по 30.01.2014), в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению за счет должника.

Уточнение искового заявления и уменьшения размера требований до суммы пеней, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу
№ А03-6137/2013 и начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.01.2012 № 1 (т.2 л.д.132-135), было связано с погашением должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве требований по основному долгу, взысканному названным судебным актом, а не в связи с необоснованностью требований кредитора при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 2 статьи 59, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что отказ во введении наблюдения и оставление заявления без рассмотрения, обусловленные удовлетворением требований заявителя после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вне зависимости от объема и размера требований, а также реализации заявителем прав в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения судебных расходов на должника.

В связи с чем, довод должника о том, что заявитель уменьшил размер требований до суммы пеней, в результате чего арбитражный суд признал заявление необоснованным и отказал во введении наблюдения, что переносит бремя распределения расходов по делу на заявителя, является несостоятельным и противоречит теологическому толкованию положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также систематическому токованию во взаимосвязи с иными положениями законодательства о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным определением арбитражного суда от 19.02.2014.

Также арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не соответствующему фактическим обстоятельствам дела доводу должника о погашении задолженности в кратчайшие сроки после ее образования. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу № А03-6137/2013, задолженность перед кредитором образовалась по договору поставки от 11.01.2012 № 1 за поставку товаров в период август, сентябрь 2012 года. Таким образом, обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом было обусловлено длительным неисполнением должником принятых на себя по договору поставки от 11.01.2012 № 1 обязательств по оплате товаров (с сентября 2012 года).

Из положений статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из представленных в дело доказательств, договор об оказании услуг от заключен заявителем с целью защиты своих прав при рассмотрении заявления о признании должника банкротом. Договор заключен до направления обществом заявления в арбитражный суд.

Юридические услуги, поименованные в договоре, направлены на защиту прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» как лица, участвующего в деле № А74-5900/2013, что следует из содержания самого договора, а также представленных доказательств.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оказание обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» юридических услуг заявителю непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в суде, защитой прав и законный интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем по приходно-кассовому ордеру № 18 от 24.10.2013 и платежному поручению №123 от 30.09.2014 выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» 1667365 рублей 69 копеек за представительство интересов общества по делу № А74-5900/2013. В договоре об оказании услуг, акте приемки результатов оказанных услуг стороны определили общую стоимость юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги. Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» заявителю юридических услуг не оспаривается. Из акта приемки результатов оказанных услуг следует, что услуги, поименованные в договоре, оказаны, отступлений от договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в их оказании не обнаружено.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция также отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, из которой следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учётом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007
№ 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Определение пределов разумности судебных расходов суд осуществляет в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Учитывая, что стоимость каждой конкретной юридической услуги не определена сторонами ни в договоре об оказании услуг, ни в акте приема результатов оказания услуг, арбитражный суд полагает разумным в рассматриваемой ситуации применить действующие на территории Республики Хакасия, где осуществлялась защита прав кредитора, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19 сентября 2011 года № 14), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных заявителем за юридическую консультацию по определению стратегии и тактики ведения дела в Арбитражном суде Республики Хакасия. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном разбирательстве предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативной правовой базы и документов, судебной практики направление необходимых запросов, непосредственное участие в процессе. Услуга по определению стратегии ведения дела не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанной услуги отдельно не может быть признана разумной.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подал заявление о признании должника банкротом (т.2 л.д. 11-14), которое определением арбитражного суда от 01.11.2013 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 39, пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве. 28.11.2013 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (т.2 л.д.23), в связи с чем, арбитражный суд определением от 29.11.2013 принял заявление к производству.

Из перечня рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, следует, что стоимость составления искового заявления более сложного характера с изучением материалов, составляет 5000 рублей (пункт 6).

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы кредитора о том, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют свою специфику, применительно к рассматриваемому случаю требовалось изучение значительного объема документов, анализ обстоятельств дела применительно к конкретной ситуации.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных заявителем за юридическую услугу в виде подготовки и направления в арбитражный суд документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления кредитора без движения, поскольку
юридическая услуга в виде подготовки и направления в арбитражный суд документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления кредитора без движения обусловлена подачей первоначального заявления с нарушениями требований Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловлено действиями представителя заявителя, отсутствуют основания для возложения бремени расходов за указанные действия представителя на должника.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подал по факсимильной связи и в электронном виде ходатайство об отсутствии возражений со стороны заявителя об отложении судебного заседания 25.12.2013 (от 25.12.2013 т.2 л.д.102-103, 109).

Учитывая, что составление ходатайства об отсутствии возражений со стороны заявителя об отложении судебного заседания 25.12.2013 (от 25.12.2013 т.2 л.д.102-103, 109), поданного по факсимильной связи и в электронном виде, не требовало изучения нормативной правовой базы и доказательств, специальных познаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), не содержит никаких процессуальных требований, связанных с обеспечением защиты интересов заявителя по делу, а обозначает лишь его позицию по ходатайству должника, у суда первой инстанции не было основания для возложений бремя расходов на должника.

Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства 21.01.2014, указанное в акте приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2014 в материалах дела отсутствует.

Также представителем заявителя в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) был подано уточненное заявление 05.02.2014 (т.2 л.д. 132-135).

Как уже было указано, уточнение заявления и уменьшение размера требований до суммы пеней, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2013 по делу № А03-6137/2013 и начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.01.2012 № 1, было связано с погашением должником в ходе рассмотрения дела о банкротстве требований по основному долгу, взысканному названным судебным актом.

Из перечня рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, следует, что стоимость за написание дополнения к заявлению (как письменная консультация в соответствии с пунктом 3 рекомендуемых минимальных ставок) составляет 1 000 рублей.

Учитывая, что возражения и пояснения на отзыв должника 12.02.2014 поступили в арбитражный суд после объявления резолютивной части определения по делу № А74-5900/2013 (т.2 л.д. 153-155), не рассматривались и не оценивались арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных заявителем за юридическую услугу в виде подготовки и направления указанных возражений.

Учитывая отсутствие какого-либо правового результата данных пояснений, направленного на защиту интересов кредитора, суд не может оценить его как письменную консультацию или возражение, подлежащее возмещению за счет средств должника.

Материалами дела подтверждается отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства от 21.01.2014 и дополнение к заявлению от 12.02.2014.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в Республике Хакасия стоимость юридических услуг, качество работы время, которое мог бы затратить на изучение материалов дела квалифицированный специалист, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и результату деятельности представителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кармет-Групп» о взыскании судебных расходов в части и взыскать с общества в пользу заявителя 6000 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителя), в том числе: 5000 рублей за подготовку заявления о признании должника банкротом (в соответствии с пунктом 5 рекомендуемых минимальных ставок); 1000 рублей за составление уточненного заявления, содержащего возражения на отзыв должника (в соответствии с пунктом 3 рекомендуемых минимальных ставок).

Поэтому, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу № А74-5900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина