Гражданский кодекс часть 1

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Го-Вин-Му К.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015 № 3,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ»: Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
(ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2014 года по делу № А33-6836/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) – далее по тексту «истец», «арендодатель» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 2404013760, ОГРН 1102404000225) – далее по тексту «ответчик», «арендатор» о взыскании 996 354 рублей 29 копеек, в том числе: 975 648 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 06.03.2014, 20 705 рублей 99 копеек пени за период с 11.10.2013 по 06.03.2014, о расторжении договора аренды №11841 от 28.12.2010, об обязании ответчика вернуть нежилое помещение общей площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 по делу
№ А33-6836/2014 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды от 28.12.2010 № 11841, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» обязано вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу:
г. Красноярск, ул. Щорса, 49.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 при расчете исковых требований должен был учитываться коэффициент (дефлятора).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба истца принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.01.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 22.01.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ», поданной по делу № А33-6836/2014 прекращено, в связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» (арендатор) на основании протокола от 28.12.2010 заключен договор аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 11841, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 166, общей площадью 213,7 кв.м., расположенное на 1 этаже девятиэтажного панельного жилого дама по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 49, пом. 166, для использования под магазин.

Характеристика передаваемого в аренду помещения указана в приложении № 3 (пункт 1.3).

На основании пункта 2.1 срок действия договора устанавливается с 28.12.2010 по 28.12.2015.

Согласно пункту 3.1 за использование указанного в пункте 1.1 помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Применяется коэффициент (дефлятор) потребительских цен на платные услуги, определяемый Минэкономразвития России ежегодно.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи (приложение № 1).

В приложении № 2 сторонами согласована сумма годовой арендной платы –
1 870 986 рублей 24 копейки (155 915 рублей 52 копеек в месяц).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодателем направлено предарбитражное предупреждение от 05.03.2014 №9762, которым ответчику сообщено об имеющейся по состоянию на 04.03.2014 задолженности по арендной плате – 975 648 рублей 30 копеек, пени – 20 169 рублей 38 копеек, арендатору предложено в срок до 20.03.2014 погасить имеющуюся задолженность, при неисполнении требования – расторгнуть договор и возвратить объект муниципального нежилого фонда.

Заявленные претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» обязательств по договору аренды, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения, обязанности ответчика по уплате арендных платежей в связи с пользованием спорным помещением, отсутствия в деле доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом и оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 11841. Отказ в удовлетворении имущественных требований мотивирован невозможностью установления коэффициента-дефлятора, указанного в пункте 3.3 договора, оплатой долга и пени в остальной части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений, суд установил, что отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 11841 условие о предмете согласовано. Факт передачи ответчику арендуемого помещения, подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение № 166, общей площадью 213,7 кв.м., расположенное на 1 этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: город Красноярск, ул. Щорса, 49, пом. 166, в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Исходя из того, что сторонами подписан договор аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 11841, акт приема передачи земельного участка (приложение № 1) и разногласий по предмету договора аренды и объекту аренды не имелось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является заключенным и у ответчика имеется обязанность по оплате арендуемым помещением.

Согласно расчету исковых требований у ответчика образовалась задолженность по арендной плате – 975 648 рублей 30 копеек, пени – 20 705 рублей 99 копеек.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Применяется коэффициент (дефлятор) потребительских цен на платные услуги, определяемый Минэкономразвития ежегодно.

Истец полагает, что при расчете исковых требований должен учитываться коэффициент (дефлятор), установленный Минэкономразвития России в соответствии с полномочиями, определенными в пункте 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437.

Подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на приказ Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2014 год» на 2014 год, которым установлены коэффициенты-дефляторы, необходимые в целях применения глав 23, 26.2, 26.3 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коэффициенты-дефляторы, установленные приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 в целях налогообложения, не применимы к арендным отношениям. В условиях договора отсутствуют положения о применении коэффициентов, установленных в целях определения налоговой базы по конкретному налогу, к отношениям сторон при исчислении размера арендной платы.

Истцом в материалы дела представлено письмо Министерства экономического и регионального развития Красноярского края от 12.11.2013 № 4358, в котором сообщены данные Федеральной службы государственной статистики о фактических индексах потребительских цен на платные услуги населению, в том числе на 2013 год. Из пояснений истца следует, что арендодатель при исчислении арендной платы использовал указанные показатели (л.д. 89).

В письме Министерства экономического и регионального развития Красноярского края от 12.11.2013 № 4358 содержится ссылка на письмо Минэкономразвития России от 07.10.2013 № 21257-ОС/Д14и «О разработке уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и приложены прогнозы показателей инфляции на 2013, 2014 годы, прогноз показателей инфляции и системы цен до 2016 года.

Вместе с тем, истец не сослался на нормативные акты министерства, которыми установлен коэффициент-дефлятор потребительских цен на платные услуги, упомянутый в пункте 3.3 договора.

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 об истребовании доказательств – документа, утверждающего коэффициент (дефлятор) индекса потребительских цен на платные услуги, определяемый Минэкономразвития ежегодно, в том числе за 2011-2014 года, Министерством экономического развития Российской Федерации сообщено, что запрашиваемый показатель Минэкономразвития России не разрабатывается (письмо от 24.10.2014 № Доги-293) л.д.123.

В письме от 24.10.2014 № Доги-293 разъясняется, что в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает индекс потребительских цен (ИПЦ) на платные услуги населению, используемый в целях отслеживания динамики цен и учитывающий структуру расходов населения базисного периода (долю расходов населения на различные виды услуг в совокупном объеме расходов базисного периода, определяемую Росстатом по результатам обследования домашних хозяйств) и индекс-инфлятор на платные услуги, оказываемые населению, учитывающий структуру отпуска платных услуг населению в отчетном периоде (отличную от структуры отпуска в базисном периоде).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны спора в пункте 3.3 договора определенно не установили показатель, подлежащий применению при исчислении арендной платы, начиная со второго и в последующие годы пользования имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендная плата подлежала начислению в размере, согласованном в приложении № 2 к договору (155 915 рублей 92 копейки в месяц) и за спорный период (01.10.2013 – 06.03.2014) оставила 467 746 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы задолженности по арендной плате, исчисленной истцом с применением коэффициента-дефлятора. В остальной части отказа в удовлетворении имущественного требования истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилое помещение. Указанные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды и обязания возвратить истцу имущество, являющееся предметом аренды.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил относительно принятия судом отказа от иска, сославшись на фактическое прекращение арендных отношений и передачу истцу арендованного нежилого помещения по акту приема-передачи 20.01.2015. Ответчик выразил согласие с решением суда, пояснил, что отказался от апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения требований о расторжении договора и обязании возвратить имущество в связи с согласованием сторонами порядка возврата нежилого помещения.

Истец приложил к дополнительным пояснениям от 21.01.2015 акт приема-передачи от 20.01.2015 № 60, согласно которому ООО «СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ» передано департаменту муниципального имущества и земельных отношений помещение № 166 по адресу: ул. Щорса, 49 (договор № 11841 от 28.12.10). В акте указано, что помещение полностью освобождено от имущества арендатора. Имеется заключение о принятии помещения арендодателем в связи с прекращением действия договора по решению арбитражного суда по делу № А33-6836/2014 от 20.11.2014.

Таким образом, заявляя об отказе от иска, истец совершил действия по исполнению решения арбитражного суда, чем подтвердил намерение прекратить арендные отношения по договору от 28.12.2010 № 11841.

При таких условиях принятие судом отказа от иска приведет к нарушению прав ответчика, для которого сохранятся обязанности по договору аренды, в то время как арендные отношения фактически прекращены по инициативе арендодателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе истцу в принятии отказа от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.12.2010 № 11841 и об обязания возвратить истцу имущество, являющееся предметом аренды. В этой связи отсутствуют основания для отмены решения и прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу
№ А33-6836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда