Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 525 000 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2006 №1712506/0560Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014 иск удовлетворен частично, с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» взыскано
104 504 307 рублей 42 копейки основного долга, а также 185 744 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Ванкорнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы по условиям заключенного договора возникает после полного окончания работ, включая устранение дефектов;

- в период гарантийной эксплуатации выявлены дефекты, допущенные но вине подрядчика, которые отражены в ведомости освидетельствования дефектов и замечаний по первому и второму этапу ввода МН, ВТД, выявленных Заказчиком в период гарантийной эксплуатации участка МН «Ванкорское м/р-НПС «Пурпе», 228-236 км трассы, составленной 27.01.2012, а также, в дефектных ведомостях от 23.10.2012, которые согласованы ОАО «Пурпетрубопроводстрой»; в связи с тем, что указанные в дефектных ведомостях недостатки и замечания не устранены до настоящего времени, срок гарантийной эксплуатации, согласно условиям Договора продлевается на период устранения недостатков, а следовательно, не истек; ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе дефектных ведомостей; суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства; представить указанные доказательства в судебное заседание не представилось возможным по причине нахождения документов в архиве ЗАО «Ванкорнефть» в Туруханском районе.

- из текста письма ЗАО «Ванкорнефть» от 17.07.2014 № 32956 не следует, что денежная сумма, подлежащая зачету в размере 8 020 693 рубля 80 копеек является стоимостью работ, которая должна выплачиваться истцу в качестве резерва.

- судом не учтено, что пункты договора, не затронутые дополнительным соглашением № 27, остаются без изменения, условия об окончательном расчете за выполненные работы содержатся в п. 6.1,5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 22/1 от 24.05.2010, в котором определено, что окончательный расчет производится не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного оснащением объекта;

- строительство объекта в полном объеме не завершено; обстоятельства, с которыми стороны связывали момент наступления обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, не наступили.

От ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2015.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ванкорнефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии замечания к ведомости освидетельствования дефектов и замечаний от 27.01.2012; дефектной ведомости по линейной части МН км 444-км 556; дефектной ведомости СОД км 524; дефектной ведомости СОД км 513 км; дефектной ведомости СОД км 475; дефектной ведомости СОД км 485; копии заключения № 03-09/09 от 17.07.2009.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» с приложенными дополнительными документами: распечатки с официальных страниц новостных агентств в сети интернет.

Представитель ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» пояснил, что документы, приложенные к отзыву, подтверждают возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.08.2006 между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ОАО «Пурпетрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1712506/0560Д в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство объекта: магистральный нефтепровод «Ванкорское месторождение» - НПС «Перпе» на участке 432 км. – 543 км., находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

Согласно пункту 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 №27 стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1 к дополнительному соглашению №23) и составляет с учетом возмещения затрат по страхованию объекта 4 074 606 414 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 18% в сумме 621 550 131 рубль 10 копеек.

На основании пункта 5.1.16 в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику до 30 (31) числа месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ внутри этапа: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета фактуры, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.16 и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии Графиком сдачи-приемки выполненных строительно монтажных работ по законченным этапам» (Приложение №6).

На основании пункта 6.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 №27 заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Как определено в пункте 8.1.2, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика (пункт 8.1.3).

27.06.2009 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта №81/2.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, 31.10.2009, 26.12.2010 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме
3 961 963 452 рубля 86 копеек.

Претензиями от 26.06.2014 №57, от 21.07.2014 №93 истец обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» обязательств по договору, закрытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон из договора подряда от 30.08.2006 №1712506/0560Д, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, 31.10.2009, 26.12.2010, на общую сумму
4 074 488 453 рубля 36 копеек.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.16 и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам» (Приложение №6).

Обязательство по оплате выполненных по его заданию работ ответчиком исполнено частично, 3 961 963 452 рубля 86 копеек – оплачено ответчиком, на сумму 8 020 693 рубля 81 копеек сторонами произведен зачет встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 104 504 307 рублей 42 копейки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, о чем свидетельствует факт составления ведомости дефектов и замечаний при подписании акта №81/2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.06.2009. Обязанность оплатить обусловленную цену за выполненные работы у заказчика возникает после полного окончания работ, включая устранение дефектов. Выявленные дефекты подрядчиком не устранены, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не возникла.

При этом, условиями договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 8.1.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта истек 25.06.2014, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №81/2 подписан 25.06.2009. Оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение истцом работ по договору, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно выявленных в период гарантийной эксплуатации дефектов, допущенных по вине подрядчика и о невозможности представления данных доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

27.06.2009 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта №81/2.

Поскольку истец гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора ответчику не представлял, срок выплаты зарезервированных 10% наступил по истечении 60 месяцев после подписания акта № 81/2 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2009, т.е. 25.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о не качественном выполнении работ, заказчик должен подтвердить его документально, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, подрядчик, утверждая о надлежащем выполнении своих обязанностей по договору, ссылается на подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ. В данном случае бремя доказывания довода о ненадлежащем качестве работ лежит на заказчике.

Ссылки заявителя на дефектные ведомости не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции дополнительно представленные доказательства не оцениваются, поскольку ходатайство о их приобщении отклонено по вышеуказанным основаниям. При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело рассматривалось около трех месяцев), а также тот факт, что дополнительные доказательства являются документами заявителя, а не иных лиц, в связи с чем, причины не предоставления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Учитывая вышеизложенное, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод заявителя, о том, что обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену за выполненные работы по условиям заключенного договора возникает после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста письма ЗАО «Ванкорнефть» от 17.07.2014 № 32956 не следует, что денежная сумма, подлежащая зачету в размере
8 020 693 рубля 80 копеек, является стоимостью работ, которая должна выплачиваться истцу в качестве резерва, отклоняется апелляционной коллегией.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено уведомление о проведении зачета взаимных требований № 14/0603 между ЗАО «Ванкорнефть» и ЗАО «Пурпетрубопроводстрой» от 17.07.2014 № 32956, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон по оплате
8 020 693 рубля 80 копеек, вытекающие из договора №1716011/0610С и договора №712506/0560Д.

Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-16211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина