Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае) - ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20875/2014 , принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2014 № 04-14/10062П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом не исследовался вопрос вины общества, заявителем представлены все доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах по своевременному зачислению валютной выручки на свой счет. Необращение в уполномоченный на разрешение споров орган не свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, поскольку является правом лица по избранию способа защиты гражданских прав, а не обязанностью.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом – обществом (Продавец) и нерезидентом – «Рухо» ГмбХ (Германия, Покупатель) заключен контракт №20-12 от 01.12.2012 на поставку пиломатериала. Валюта контракта – евро. Общая сумма контракта ориентировочно составляет 1 000 000,00 евро. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара экспедитору покупателя на станции Новый Порт Октябрьской ЖД или экспедитору/перевозчику если это перевозка автотранспортом.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 названного контракта оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Приложением №6 от 14.08.2013 к контракту стороны предусмотрели внесение изменений в пункт 5.3. контракта: окончательный расчет за каждую партию товара должен производиться покупателем не позднее 365 дней после оформления товара в Российской таможне на основании выставленного продавцом счета.

По данному контракту обществом в Филиале ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ 03.12.2012 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 12120001/1810/0014/1/1, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1 по состоянию на 29.07.2014 на счет общества зачислена иностранная валюта на общую сумму 23 409,57 евро, в адрес нерезидента отгружен товар на общую сумму 40 682,37 евро.

При исполнении контракта от 01.12.2012 № 20-12 общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 17 272,80 евро, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10606050/140213/0001231.

Обществом 14.02.2013 оформлена ДТ № 10606050/140213/0001231 на сумму 17 273,76 евро. Выпуск товара по указанной ДТ произведен 15.02.2013, что подтверждается датой, указанной в графе «С» ДТ.

Товар, задекларированный в ДТ № 10606050/140213/0001231, в полном объеме вывезен с таможенной территории Российской Федерации 20.03.2013, что подтверждается информацией Балтийской таможни (исх. № 05-10/32453 от 25.08.2014).

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2012 № 20-12 и Приложения № 6 от 14.08.2013 срок зачисления выручки за товар, переданный по ДТ № 10606050/140213/0001231, истек 17.02.2014.

Иностранная валюта на общую сумму 0,96 евро, причитающаяся за товар, поставленный по ДТ № 10606050/140213/0001231, на счет общества в уполномоченном банке зачислена в срок, установленный контрактом, иностранная валюта на общую сумму 17 272,80 евро в срок, установленный контрактом, на счет общества в уполномоченном банке не зачислена, что подтверждается Справкой о разнесении денежных средств, поступивших на счет общества по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1 б/д и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1.

По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором ОКТС Красноярской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 № 10606000-189/2014.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.10.2014 № 04-14/10062П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившегося в невыполнении в срок, установленный контрактом от 01.12.2012 № 20-12, обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты в сумме 17 272,80 евро за товар, переданный нерезиденту по ДТ № 10606050/140213/0001231. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 623 359 рублей 81 копейки.

Полагая, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, оно оспорило постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 № 04-14/10062П в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1, пункта 80 части 2, части 4 статьи 28.3, части 3 статьи 30.1 Кодекса, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2014 № 10606000-819/2014составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором ОКТС Красноярской таможни ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 23.60, частью 1 статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 10606000-819/2014 в отношении общества переданы на рассмотрение по подведомственности в административный орган.

Материалы административного дела рассмотрены и постановление о назначении административного наказания от 03.10.2014 № 04-14/10062П вынесено в соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, пунктами 5.1.2 и 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н,заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 № 04-14/10062П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение указанной обязанности, а именно: за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса выразилось в том, что общество, осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2012 № 20-12 поставку товаров по ДТ № 10606050/140213/0001231, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 17.02.2014) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 17 272,80 евро, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.09.2014 № 10606000-189/2014, контрактом от 01.12.2012 № 20-12, паспортом сделки № 12120001/1810/0014/1/1, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1 по состоянию на 29.07.2014, ДТ№ 10606050/140213/0001231, информацией Балтийской таможни (исх. № 05-10/32453 от 25.08.2014), Справкой о разнесении денежных средств, поступивших на счет общества по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1 б/д и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 12120001/1810/0014/1/1.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 17 272,80 евро к 17.02.2014 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами.

На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не обеспечило включение в условия контракта положений об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара (пеня, штраф), не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Страхование коммерческих рисков обществом не осуществлялось.

Доказательства принятия мер по продлению срока действия контракта, продлению сроков оплаты поставленного нерезиденту товара по ДТ № 10606050/140213/0001231 на период, необходимый для аккумуляции средств, достаточных для подачи заявления в уполномоченный на разрешение споров орган, - представлены не были. При этом доказательства, подтверждающие обоснованность претензий контрагента, не представлены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что в уполномоченный на разрешение споров орган общество не обратилось, несмотря на то, что в письме от 11.11.2013 нерезидент указал, что отказывается осуществлять оплату поставленного товара. Довод о существенном размере сбора, уплачиваемого при предъявлении заявления в третейский суд, не может быть принят, поскольку общество заключая контракт № 20-12 от 01.12.2012, должно было учитывать потенциальные негативные последствия, вытекающие из отдельных его положений, в том числе и необходимость уплачивать третейский сбор в случае необходимости разрешения споров сторон контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимаемые обществом действия по получению валютной выручки (направление претензии от 09.10.2013, уведомления о сроках платежа от 09.08.2013, требования о погашении задолженности от 13.08.2013, проведение совместного совещания от 30.08.2013, отказ от удовлетворения заявки на отгрузку лесоматериалов) не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

Поэтому апелляционный суд отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что необращение в уполномоченный на разрешение споров орган не свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, поскольку является правом лица по избранию способа защиты гражданских прав, а не обязанностью.

Отказ общества в дальнейшей отгрузке товара в адрес нерезидента имел целью не получение валютной выручки за переданный по ДТ № 10606050/140213/0001231 товар, а предотвращение увеличения задолженности нерезидента и, соответственно, увеличение в дальнейшем суммы нарушения валютного законодательства обществом. Указанное обстоятельство учтено административным органом, однако, обстоятельством, исключающим ответственность общества за необеспечение поступления выручки за товар, поставленный по ДТ № 10606050/140213/0001231, данный факт быть признан не может.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, срок зачисления выручки за товар, переданный по ДТ № 10606050/140213/0001231, истек 17.02.2014. Вместе с тем, после получению письма нерезидента от 11.11.2013 общество не принимало какие-либо меры к взысканию имеющейся у нерезидента перед ним задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Г.Н. Борисов
Судьи:		Н.А. Морозова
		Д.В. Юдин