Постановление № 03АП-7200/14 от 16.03.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

А33-2183/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»): Лахмакова А.М., представителя по доверенности № 4 от 13.01.2015, паспорт; Умнякова Н.В., представителя по доверенности № 358 от 05.06.2014, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 16.01.2015, служебное удостоверение УР № 846962; Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 09.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2014 года по делу №А33-2183/2014, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» удовлетворены частично, признано недействительным решение от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени по налогу в сумме 31 рубль 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей 50 копеек. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Законодателем установлено, что необходимым условием появления выручки или дохода является отсутствие неопределенности в получении актива, неопределенность в получении актива отсутствует при наличии у налогоплательщика права требования актива. Право требования денежных средств в возмещение затрат на капитальный ремонт от собственников жилья у управляющей компании возникает только в части ежемесячной оплаты за капитальный ремонт. Налогоплательщик производил определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, считает, что с учетом положений статей 248, 249, 251, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой учетной политикой общества (по методу начисления - дата приемки работ по капитальному ремонту), заявитель должен отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта по форме КС-2, КС-3. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным решения инспекции в части.

Ответчик указывает, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Нормами налогового законодательства установлен перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право корректировать расходы прошлых периодов в период их выявления:

- невозможность определения периода совершения ошибок (искажений) к которому относятся полученные в отчетном периоде документы;

- наличие уплаты налога на прибыль в том периоде, к которому относятся полученные документы.

При этом нормы законодательства не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены. Получение документов в более позднем периоде не является само по себе обстоятельством, позволяющем отразить расходы в более позднем периоде.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом случае, поскольку спорные расходы обществом не учитывались ранее в составе расходов (за 2008 – 2010 г.г.), применительно к пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания их в дальнейшем в качестве убытка, и были отнесены обществом к внереализационным расходам (как расходы прошлых периодов). Расходы на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и электроснабжение следует аккумулировать на счете 20 и относить к косвенным расходам, которые в полной сумме относятся на расходы в том отчетном периоде, когда они были произведены. Императивная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором подлежат включению расходы. По обстоятельствам дела должен применяться порядок учета доходов и расходов, с учетом первоначального включения документов в расходы, в том отчетном периоде, к которому они относятся. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может воспользоваться, т.к. периоды оказания услуг в пользу общества известны, в декларациях за 2008, 2010 и 2011 года отражен убыток, за 2007 и 2009 года – прибыль, при этом в декларации за 2009 год общество уменьшает размер прибыли на ранее полученные убытки и налог в бюджет фактически не исчислен, излишней уплаты налога за период 2008 - 2010 годы не возникло.

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что законодатель датой осуществления расходов по определенным операциям признает дату предъявления налогоплательщику документов. Расходы по спорным операциям являются исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По спорному эпизоду к расходам, принятым в целях налогообложения, налогоплательщиком отнесены расходы по арендным платежам и расходы по оплате услуг сторонних организаций за выполненные работы и оказанные услуги, то есть расходы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, в целях применения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, к какой группе относятся расходы (связанные с реализацией либо внереализационные). На основании изложенного, доводы налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе от 24.12.2014 основаны на неверном толковании норм права, поскольку имеют отношение только к внереализационным расходам.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Изложили возражения на апелляционную жалобу заявителя, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» требований - без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Изложили возражения на апелляционную жалобу налогового органа, просили суд оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010-2011 годы в результате не включения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 70 706 281 рубль 97 копеек; завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль вследствие отнесения к внереализационным расходам расходов прошлых периодов (2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек, 2010 год - 375 940 рублей 74 копейки, 2011 год - 8 912 222 рубля 37 копеек). Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 № 2.11-36/26 (вручен 01.07.2013).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 22.07.2013 № 2.11-55/13860 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 15.08.2013 (вручены представителю организации 22.07.2013).

15.08.2013, в отсутствие представителей налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого, в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 728 305 рублей,

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 727 130 рублей 75 копеек (в том числе излишне возмещенный за 4 квартал 2010 года - 5 402 294 рубля 20 копеек);

- начислена пеня по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 858 303 рубля 61 копейка;

- уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 8 557 514 рублей, за 2011 год - 49 243 867 рублей,

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налогов.

Решение от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 08.11.2013 №2.12-15/17840 об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушающим права и законные интересы в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2013 № 2.11-36/31 ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 24 по Красноярскому краю обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок определения даты признания дохода от капитального ремонта многоквартирных домов. Налогоплательщик производил определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части и поддерживая позицию налогового органа, указал, что применяя для целей налогообложения метод начисления, общество должно было учитывать положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в частно­сти то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае признается дата реализации товаров (работ, услуг), независимо от поступления денежных средств. На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются получен­ные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации това­ров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализа­ции товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и вы­ручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В пункте 3 статьи 271 Кодекса установлено, что моментом определения налоговой базы в целях главы 25 Кодекса (доходов от реализа­ции) является дата получения дохода, а именно: дата реализации работ, независимо от фак­тического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущест­венных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Ко­дексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним ли­цом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложе­ния по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натураль­ной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (пе­редачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущест­венных прав.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом выявлено занижение до­ходов общества по проведенному капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно: средства на прове­дение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме начисляются соб­ственникам жилых помещений в пределах согласованных и утвержденных тарифов на капи­тальный ремонт. Начисления по капитальному ремонту за 2009-2010 годы аккумулировались на счете 98.01 «Доходы будущих периодов», как авансы полученные, в счет предстоящих работ по капитальному ремонту; в составе выручке отражались по факту выполненных работ на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3, полученных от подрядных организа­ций, выполняющих капитальный ремонт МКД. В 2011 году начисления по капитальному ре­монту отражались в бухгалтерском и налоговом учете непосредственно на счете 90.01 «Вы­ручка», без использования счета 98.01 «Доходы будущих периодов», по причине того, что размер расходов по проведению капитального ремонта в 2010 году превысил доходы (аван­сы, полученные и отраженные на счете 98.01 «Доходы будущих периодов» в счет предстоящего проведения капитального ремонта).

По результатам проверки налоговым органом за 2010 - 2011 годы установлено неотра­жение дохода от реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов в сум­ме 70 706 281 рубль 97 копеек (2010 год - 30 374 636 рублей 96 копеек, 2011 год - 40 331 645 рублей 01 копейка (в том чис­ле в доле собственников жилых помещений)).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет лиц (стороны), уча­ствующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны дого­вора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложе­ний управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расхо­дов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения сторон по проведению капремонта являются сделками, осуще­ствляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартир­ным домом. Предложение управляющей организации является офертой на заключение со­глашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом. Статус управляющей организации носит до­говорный характер, вытекает из договора управления. Никакое иное лицо, кроме управляю­щей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем).

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в перечне обслуживаемых домов (приложение к материалам выездной проверки), выбран спо­соб управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей органи­зации выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления (прото­колы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления представлены в материалы дела). Договорами управления многоквар­тирными домами предусмотрено, что общество «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» от своего имени и за счет собственников обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственникам услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.

Согласно уставу общество «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является управляющей ор­ганизацией, юридическим лицом, созданным с целью получения прибыли. Источник форми­рования имущества общества - собственные и привлеченные (заемные) средства. К собст­венным средствам общества относятся, в том числе средства, перечисленные собственника­ми помещений за содержание и ремонт жилья.

Налоговым органом установлено, отражено в оспариваемом решении и налогоплательщиком не оспаривается, что капитальный ремонт многоквартирных домов проводился силами подрядных организаций на основании договоров, заключенных заявителем:

- в 2010 году: с обществами «Красноярские лифты», «Коммунальное обслуживание и строительство», «ГУК Жилфонд», «Фундамент-ГЕО», «ВЕСТ», «Фасад», «Агро-Лига», Ава­рийно-техническая «Служба 005», «ЦентрЖилсервис», «Титан-Строй», «Стройтехремонт», «Фундамент»;

- в 2011 году: с обществами «Красноярские лифты», «Коммунальное обслуживание и строительство», «ЛуКос», «Фундамент», «ЦЕТ», «Аркстоун», «Агро-Лига», Аварийно-техническая «Служба 005», «Стройтехремонт», «Строймаркет», «Новые технологии», «ИПСТ», «Сибстройпроект», «Сфера».

Арбитражный суд Красноярского края правомерно указал, что взаимоотношения сторон по проведению капитального ремонта регулируются норма­ми главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ заказчик, получивший сообщение подрядчика о го­товности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно присту­пить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача ре­зультата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Гос­комстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым для приемки выполненных подряд­ных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицирован­ная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расче­тов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных формы КС-2. В акте (форма КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны сведения об инвесторе, за­казчике, подрядчике, субподрядчике и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных ра­бот (по форме КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с дого­ворными обязательствами, без претензий.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно по­сле ее окончания. Исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйст­венных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документом, подтверждающим дату реализации строительных работ, является акт приемки выпол­ненных работ формы КС-2.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполнен­ных работ (форма КС-2), подписанными в двухстороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту жилого фонда и при­нятие их без претензий по выполненным работам.

Суд первой инстанции правильно указал, что на дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам, услуги по капремонту следует считать реализованными налогоплательщиком собственникам.

Таким образом, факт составления и подписания актов выполненных работ в 2010-2011 годах подтвер­ждает совершение хозяйственных операций именно в данный период.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заяви­тель должен отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписания акта по форме КС-2; эта дата будет являться моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом общества «Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета орга­низации» № 25 от 27.12.2007 (с учетом изменений) утверждено Положение по учетной политике для целей налогообложения, в котором установлено, что в составе выручки затраты на капитальный ре­монт следует отражать по факту выполнения работ на основании форм КС-2, КС-3. Учет до­ходов и расходов для целей налогообложения прибыли производится методом начисления.

Следовательно, применяя для целей налогообложения метод начисления, общество «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» должно было учитывать положения статьи 271 Кодекса, в частно­сти то, что датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в этом случае при­знается дата реализации товаров (работ, услуг) независимо от поступления денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2010 № 10841/10.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обо­значенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости. Дока­зательств выполнения работ в иной период, а равно доказательств иной стоимости капиталь­ного ремонта обществом не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что определение выручки по капитальному ремонту по методу начисления производилось налогоплательщиком в момент предъявления сумм платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (счет-квитанций), то есть в момент возникновения права требования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции изучил заявленный обществом довод и полагает его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего зако­нодательства.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт входит в состав целостной услуги по содержанию общего имуще­ства многоквартирного дома, оплата данной услуги производится в рамках ежемесячных платежей за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию общего имущест­ва МКД как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома является их предпри­нимательским риском.

Следовательно, последующие действия по взысканию с собственников жилых помеще­ний затрат на проведенный капитальный ремонт отнесены к предпринимательским рискам управляющей компании как коммерческой организации.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возможность взыскания с собственника жилого помещения затрат на капи­тальный ремонт в размере платы за содержание общего имущества, а не в размере понесен­ных затрат, не может служить основанием для изменения порядка и размера выручки в целях налогообложения. Порядок начислений по капитальному ремонту, учета поступивших денежных средств и дальнейшее их расходование не влияют на обязанность исполнителя этих услуг включить в соответствии со статьями 153, 154, 249 Кодекса в налоговую базу стоимость услуг по капи­тальному ремонту.

На основании изложенных выше норм права, оценив представленные материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган право­мерно оспариваемым решением доначислил налог на прибыль (уменьшил убыток) и налог на добавленную стоимость от реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса. Общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленного в указанном порядке, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Формой такого возмещения является возврат указанного налога либо его зачет в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, в указанном случае неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговой декларации и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных либо ошибочных данных.

Материалами дела подтверждается, что в период 1 квартал 2009 года - 4 квартал 2010 года по результатам представленных обществом «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» первичных и уточненных налоговых деклараций инспекцией были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость (решения о возмещении полностью налога № 264 от 24.07.2009 (1 квартал 2009 года); решение о возмещении № 185 от 6.07.2010 (4 квартал 2009 года); заключение о возмещении на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу №А33-17561/2010 (1 квартал 2010 года); решение о возмещении № 172 от 15.07.2011 (4 квартал 2010 года)

Налог фактически возмещен: заключениями о зачете №№ 8109, 8110, 8111, 524 от 24.09.2009 (1 квартал 2009 года); заключениями о зачете № 7716-7729, 395 от 6.07.2010 (4 квартал 2009 года); решениями о возврате № 8310-8312 от 1.07.2011, № 9850 от 15.07.2011 и платежными поручениями от 5.07.2011 (1 квартал 2010 года), платёжным поручением от 20.07.2011 (сведения из КРСБ) (4 квартал 2010 года), что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) указанного налога.

Излишний возврат (зачет) возмещенного инспекцией налога (с учётом установленных по результатам выездной проверки нарушений) в сумме 6 934 251 рубль 27 копеек (1 квартал 2009 года - 767 563 рубля 32 копейки; 4 квартал 2009 года - 52 578 рублей 03 копейки; 1 квартал 2010 года - 332 349 рублей 78 копеек; 4 квартал 2010 года - 5 781 760 рублей 14 копеек) сформировал задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт излишнего возврата (зачета) возмещенного инспекцией налога (с учётом установленных по результатам выездной проверки нарушений), в сумме 6 934 251 рубль 27 копеек (1 квартал 2009 года - 767 563 рубля 32 копейки; 4 квартал 2009 года - 52 578 рублей 03 копейки; 1 квартал 2010 года - 332 349 рублей 78 копеек; 4 квартал 2010 года - 5 781 760 рублей 14 копеек), что сформировало задолженность общества перед бюджетом в указанном размере с момента проведения такого возврата, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234 по делу А40-56991/2013, пришел к выводу о том, что налоговый орган право­мерно оспариваемым решением восстановил к уплате в бюджет ранее возмещенный налог на добавленную стоимость и начислил соответствующую сумму пени. В связи с чем, суд установил отсутствие оснований для удовле­творения требований заявителя по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени по налогу в сумме 31 рубль 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей 50 копеек, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что поскольку документы, служащие основанием для проведения расчетов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предостав­ленные услуги) были предъявлены обществу «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в 2010 - 2011 годах, включение их в состав расходов за данные периоды соответствует положениям под­пункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что по данному эпизоду обществом расходы, относящиеся к расходам прошлых периодов, обществом во внереализационных расходах в целях исчисления налога на прибыль (за 2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек за 2010 год – 375 940 рублей 74 копеек, 2011 год – 8 912 222 рубля 37 копеек), а именно:

- расходы по аренде земельного участка по счетам-фактурам от 15.09.2010 №4568, №4567, №4563 на сумму 375 940 рублей 74 копейки, выставленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на основании приложения №3 к договору №9488 аренды нежилого помещения от 20.09.2005;

- расходы по счету-фактуре от 17.02.2010 № 6273 на сумму 96 770 рублей 28 копеек, выставленному обществом «КрасКом» на доплату стоимости услуг за ноябрь - декабрь 2009 года;

- расходы по счету-фактуре от 01.11.2010 № 63518 на сумму 39 194 рубля 92 копейки и акту №2106/25 от 01.11.2010, выставленным обществом «КрасКом» на приемку в эксплуатацию узла учета;

- расходы по счету - фактуре от 16.04.20110 № 266, акту №1 о приемке работ от 16.04.2010 на сумму 13 238 рублей 69 копеек, выставленным обществом «Инжсервис» по обследованию технического состояния лифта;

- расходы в сумме 8 763 018 рублей 48 копеек по корректировочным счетам-фактурам и корректировочным актам приема - передачи тепловой энергии к счетам-фактурам и актам за 2009 - 2010 годы, датированные 31.12.2011, по взаимоотношениям с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)».

В данном случае, первичные документы были выписаны частично за период 2007-2009 годы и предъявлены обществу в 2010 - 2011 годах, частично за 2010 год и предъявлены обществу в 2011 году, в частности: дополнительное соглашение и счета-фактуры от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска получены 15.10.2010 вх. № 366; счета-фактуры, акт от общества «КрасКом» получены 04.03.2011 вх. № 1047 и 23.12.2011 вх. № 7251; счета-фактуры, акт от общества «Инжсервис» получены 25.04.2011 вх. № 1972, 1973. Корректировочные счета-фактуры и акты приемки выполненных работ от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» получены после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 24.06.2011 по делу №А33-4205/2011.

Налогоплательщик указал, что по данному эпизоду к расходам, принятым в целях налогообложения, обществом отнесены расходы по арендным платежам и расходы по оплате услуг сторонних организаций за выполненные работы и оказанные услуги, то есть расходы, указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по вышеперечисленным операциям являются исключением из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 272 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогоплательщика, как ошибочный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Кодекса. В соответствии с положениями указанной нормы расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 №33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из приведенных выше норм следует, что к убыткам можно отнести только те расходы, которые изначально были учтены в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 № 4894/08 по делу № А40-6295/07-118-48, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Следовательно, из изложенного выше следует, что подпункт 1 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом положений части 1 статьи 54 указанного кодекса, т.е. к внереализационным расходам текущего отчетного периода убытки прошлых налоговых периодов можно отнести только в случае, если невозможно определить конкретный налоговый период.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что нормами налогового законодательства установлен перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик имеет право корректировать расходы прошлых периодов в период их выявления:

- невозможность определения периода совершения ошибок (искажений) к которому относятся полученные в отчетном периоде документы;

- наличие уплаты налога на прибыль в том периоде, к которому относятся полученные документы.

Как следует из материалов дела, расходы в отношении ООО «Краском», ООО «Инжсервис», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)», Департамента муниципального имущества не учитывались ранее ООО «УК-Комфортбытсервис» в составе расходов за 2008 – 2010 годы, применительно к пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания их в дальнейшем в качестве убытка.

Указанные расходы были отнесены обществом к внереализационным расходам (как расходы прошлых периодов), что подтверждается: учетной политикой организации, утвержденной соответствующими приказами: приказ об учетной политике на 2008 год №25 от 27.12.2007, приказ №108А от 25.03.2011 «О внесении изменений в приказ №25 от 27.12.2007, приказ №114 от 10.08.2011 «О внесении изменений в учетную политику Управляющих компаний», карточкой счета ОСБ 91.02, договорами, счетами-фактурами, актами о приеме работ и иными документами.

Исходя из представленных первичных документов за 2009 – 2010 годы и учетной политики общества (по методу начисления), в соответствии с пунктом 2.9.1. приказа об учетной политики организации № 25 от 27.12.2007, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по данным видам услуг (в том числе, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) следует аккумулировать на счете 20 и относить к косвенным расходам, которые в полной сумме относятся на расходы в том отчетном периоде, когда они были произведены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания расходов по теплоснабжению внереализационными в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает ошибочным, поскольку оплата тепловой энергии, приобретаемой обществом в 2009, 2010 годах, производилась им на регулярной основе, следовательно, указанные суммы являются расходами общества, связанными с его производственной деятельностью. Спорные расходы по иным контрагентам также нельзя отнести к внереализационным.

Ответчик обоснованно указал, что приведенные нормы действующего налогового законодательства не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.

При этом получение документов в более позднем периоде не является само по себе обстоятельством, позволяющем отразить расходы в более позднем периоде.

Следовательно, доводы общества о правомерности применения налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса в данном случае являются не обоснованными. Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре должен применяться порядок учета доходов и расходов, с учетом первоначального включения документов в расходы, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку документы, служащие основанием для проведения расчетов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) были предъявлены ООО «УК-Комфортбытсервис» в 2010-2011 годах, включение их в состав расходов за данные периоды соответствует положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса, и полагает, что в рассматриваемом случае не применимы положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса.

Довод общества о том, что первичные документы по спорным расходам были подписаны контрагентами в том налоговом периоде, когда были предоставлены обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и не имеющий правового значения, поскольку первичные документы датированы периодом оказания услуг.

Ссылка заявителя на то, что основанием для выставления обществу корректировочных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» послужило решение Арбитражным судом Красноярского края решения по делу №А33-4205/2011, вынесенное от 24.06.2011, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство (наличие разногласий по оплате за оказанные ОАО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» услуги) не влияет на установленный действующим законодательством порядок учета доходов и расходов.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, о том, что в целях применения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, к какой группе относятся расходы (связанные с реализацией либо внереализационные).

Как обоснованно указал налоговый орган в дополнениях в апелляционной жалобе, статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может воспользоваться, так как период совершение ошибок известен - 2008, 2009, 2010 годы (периоды оказания услуг в пользу общества, даты первичных документов). В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008, 2010 и 2011 годы обществом отражен убыток. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 и 2009 года - отражена прибыль. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год общество уменьшает полученный размер прибыли на ранее полученные убытки и налог в бюджет фактически не исчислен. В связи с чем, у налогоплательщика не возникает по спорным периодам (2008, 2009, 2010 годы) излишней уплаты налога на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части и признал недействительным решение МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 15.08.2013 № 2.11-36/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 9 011 484 рубля, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 449 рублей, начисления пени по налогу в сумме 31 рубль 85 копеек, применения ответственности в виде штрафа в сумме 760 рублей 50 копеек, и возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» подлежат отнесению на общество и были уплачены при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества. Судебные расходы общества по уплате государственной пошлине в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2014 года по делу № А33-2183/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований, возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин