Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва cиспользованием системы видеоконференц-связи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кызыл-оол З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда Моисеевой Н.Н.

при участии в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва): Саая А.С., представителя по доверенности от 15.03.2012 № 4;

от ответчика (арбитражного управляющего Астанина Николая Сергеевича): Цыганенко З.В., представителя по доверенности от 01.06.2011,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» января 2012 года по делу № А69-2334/2011 , принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730) (далее – Управление Росреестра по Республике Тыва, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Астанину Николаю Сергеевичу (ИНН 421503540086, ОГРНИП 309421428100051) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом не допущено нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела послужила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва;

- административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему Астанину Н.С. административного правонарушения по всем эпизодам, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является немотивированным.

Арбитражный управляющий Астанин Н.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От арбитражного управляющего Астанина Н.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства Астанин Н.С. указывает на неполучение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда лишь в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалами дела (копия почтовой квитанции от 09.02.2012 № 02493) подтверждается заблаговременное (09.02.2012) направление апелляционной жалобы по адресу, указанному арбитражным управляющим Астаниным Н.С. в целях получения им корреспонденции.

Кроме того, суд учитывает, что представитель арбитражного управляющего Астанина Н.С. явилась в судебное заседание. В судебном заседании представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Республике Тыва изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Астанина Н.С. указала на нарушение административным органом процедуры возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении, недоказанность наличия в действиях арбитражного управляющего Астанина Н.С. объективной стороны вмененного правонарушения, просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 февраля 2010 года по делу № А69-1153/07-3 Муниципальное унитарное предприятие «Бюро спецуслуг» (далее – МУП «Бюро спецуслуг») признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением от 01.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Астанин Н.С. – член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Астаниным Н.С. своих обязанностей, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.08.2011 обратилось в Управление Росреестра по Республике Тыва с жалобой на действия арбитражного управляющего Астанина Н.С.

На основании представленных материалов Управлением Росреестра по Республике Тыва вынесено определение от 31.08.2011 № 00071711 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Астанина Н.С.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республике Тыва установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Бюро спецуслуг» арбитражным управляющим Астаниным Н.С ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем им допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, пунктов 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства российской от 22.05.2003 № 299.

Нарушения выразились в представлении собраниям кредиторов МУП «Бюро спецуслуг», состоявшимся 25.05.2011 и 04.08.2011 неподписанных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника от 05.03.2011, 25.07.2011; отражении сведений о привлеченном лице Буганове А.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 13.12.2010, спустя более чем восемь месяцев после заключения договора с привлеченным лицом; неуказании источника оплаты по привлеченным лицам Буганову А.А. и Рыбалко Г.В. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2010; неотражении в отчете от 25.07.2011, на какие конкретно цели израсходованы денежные средства в размере 32 002 рубля и 6 092 рубля; несоответствии данных, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.07.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника»; неприложении к отчетам о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 05.03.2011, 25.07.2011 документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего; необоснованном привлечении специалистов, что привело к увеличению расходов на конкурсное производство.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Астанина Н.С. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, ведущий специалист-эксперт Управления Росреестра по Республике Тыва Саая А.С. составила протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00071711.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Республике Тыва в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Астанина Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00071711 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции – ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Тыва Саая А.С.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00071711 составлен в отсутствие арбитражного управляющего Астанина Н.С.

Представитель арбитражного управляющего Астанина Н.С. указывает на его неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Астанина Н.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением о продлении срока административного расследования от 30.09.2011 арбитражному управляющему Астанину Н.С. предложено явиться 28.10.2011 в 15-00 в Управление Росреестра по Республике Тыва для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего Астанина Н.С. заказным письмом № 66701242082446, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.09.2011. В соответствии с письмом ФГУП «Почта России» от 27.10.2011 № 42.123/301 заказное письмо № 66701242082446 вручено арбитражному управляющему Астанину Н.С. 06.10.2011 лично.

Телеграммой от 19.10.2011 административный орган повторно уведомил арбитражного управляющего Астанина Н.С. о необходимости явки 28.10.2011 в 15-00 в Управление Росреестра по Республике Тыва для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 19.10.2011 направлена по месту регистрации арбитражного управляющего Астанина Н.С. и вручена сестре – Астаниной, что подтверждается отчетом о доставке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса, права арбитражного управляющего Астанина Н.С., установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения административным органом установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным данный вывод суда в связи со следующим.

Из положений части 1 статьи 28.1 Кодекса следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 в Управление Росреестра по Республике Тыва поступила жалоба от 18.08.2011 № 07-21/4742 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, в которой было указано на представление собраниям кредиторов МУП «Бюро спецуслуг», состоявшимся 25.05.2011 и 04.08.2011 неподписанных отчетов конкурсного управляющего от 05.03.2011, 25.07.2011 о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника; отражение сведений о привлеченном лице Буганове А.А. в отчете конкурсного управляющего от 13.12.2010 спустя более чем восемь месяцев после заключения договора с привлеченным лицом; неуказание источника оплаты по привлеченным лицам (Буганов А.А. и Рыбалко Г.В.) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.12.2010; неотражение в отчете от 25.07.2011, на какие конкретно цели израсходованы денежные средства в размере 32 002 рубля и 6 092 рубля, а также, несоответствие данных, указанных в отчете конкурсного управляющего от 25.07.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведениям, указанным в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника». К жалобе были приложены соответствующие документы.

31.08.2011 при анализе указанной жалобы и приложенных к ней документов должностным лицом Управления Росреестра по Республике Тыва, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, Саая А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00071711.

При этом из содержания указанного определения следует, что признаки административного правонарушения установлены административным органом на основе исследованных документов: отчетов конкурсного управляющего, то есть при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Тот факт, что указанные документы представлены налоговым органом, являющимся кредитором в деле о банкротстве МУП «Бюро спецуслуг», не изменяет сведений, содержащихся в представленных документах, и не свидетельствует о незаконности действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что Кодекс не регламентирует способов получения документов, содержащих достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.07.2011 по делу № А69-1153/07-3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва является единственным кредитором МУП «Бюро спецуслуг» и уполномоченным органом, при этом собранием кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» от 22.03.2011 было принято решение об обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего Астанина Н.С. в регулирующий орган.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, в соответствии с которыми поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также положения части 1 статьи 28.7 Кодекса, позволяющие проводить административное расследование по делам в области несостоятельности (банкротства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Тыва был соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил недоказанности административным органом события вменяемого арбитражному управляющему Астанину Н.С. административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Как следует и протокола об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00071711, апелляционной жалобы Управления Росреестра по Республике Тыва, арбитражному управляющему Астанину Н.С. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, кроме прочих сведений, должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Управлением в ходе административного расследования, установлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00071711 следующие нарушения к содержанию отчетов арбитражного управляющего Астанина Н.С.:

- собранию кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» представлены неподписанные отчеты конкурсного управляющего от 05.03.2011, 25.07.2011 о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отчеты об использовании денежных средств должника;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.07.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы арбитражного управляющего Астанина Н.С., в том числе 32 002 рубля - прочие расходы конкурсного управляющего (услуги банка, нотариуса и прочее), 6 092 рубля - расходы на конкурсное производство, что не позволяет установить, на какие цели были израсходованы указанные суммы;

- сведения о привлеченном лице Буганове А.А. отражены только в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 13.12.2010, спустя более чем восемь месяцев после заключения договора с привлеченным лицом, при этом в указанном отчете не указан источник оплаты по привлеченным лицам (Буганов А.А. и Рыбалко Г.В).

- несоответствие данных, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.07.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2011 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал представление собранию кредиторов МУП «Бюро спецуслуг» неподписанных отчетов конкурсного управляющего от 05.03.2011, 25.07.2011 о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Астанин Н.С. отрицает представление неподписанных отчетов, указывает, что административный орган основывается на отчетах, представленных уполномоченному органу в электронном виде.

Поскольку доказательств обратного административный орган не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего Астанина Н.С. в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются остальные вмененные арбитражному управляющему Астанину Н.С. нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, о том, что отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.07.2011 содержит неполные сведения о произведенных арбитражным управляющим Астаниным Н.С. расходах.

Представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 25.07.2011 содержит сведения о том, что арбитражным управляющим произведены расходы в сумме 32 002 рубля на прочие конкурсные расходы и 6 092 рубля на конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанных отчетов невозможно установить, на что конкретно были израсходованы денежные средства в сумме 32 002 рубля и 6 092 рубля. Следовательно, доводы административного органа в указанной части являются верными.

При исследовании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 13.12.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержит указание на то, что по договору от 15.04.2010 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен Буганов А.А., по договору от 18.11.2010 Рыбалко Г.В., при этом источник оплаты по привлеченным лицам в отчете не указан.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2010 заключенный, заключенный МУП «Бюро спецуслуг» в лице арбитражного управляющего Астанина Н.С. с Бугановым А.А.

Таким образом, поскольку привлечение арбитражным управляющим Астаниным Н.С. специалиста (Буганова А.А.) осуществлено 15.04.2010, то в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 17.09.2010, данный факт должен был быть отражен конкурсным управляющим Астаниным Н.С. Вместе с тем, сведения о привлечении Буганова А.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 17.09.2010 отсутствуют.

При таких условиях суда апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что сведения о привлеченном лице Буганове А.А. отражены только в отчете конкурсного управляющего спустя более чем восемь месяцев после заключения договора с привлеченным лицом, а также о том, что в отчете от 13.12.2010 не указан источник оплаты по привлеченным лицам (Буганов А.А. и Рыбалко Г.В).

Оценив представленные в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2011, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства «Сведения о расходах конкурсного управляющего» указано, что расходы на публикацию составляют 7 447 рублей, а в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств - 2700 рублей. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о противоречивости сведений, содержащихся в указанных отчетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными указанные выше нарушения, вмененные арбитражному управляющему Астанину Н.С.

В протоколе от 28.10.2011 № 00071711 Управлением Росреестра по Республике Тыва предпринимателю вменяется также нарушение, выразившееся в неприложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих расходы арбитражного управляющего Астанина Н.С.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Астанин Н.С. отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, представлял на каждое собрание кредиторов. Управление Федеральной налоговой службы по Республики Тыва как конкурсный кредитор, имело возможность ознакомиться с отчетами и приложенными к нему документами на собрании кредиторов.

Вместе с тем данный вывод опровергается материалами дела. Так, в качестве приложений, в отчете конкурсного управляющего Астанина Н.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.03.2011 указаны: порядок продажи имущества стоимостью до 100 тысяч рублей, утвержденный определением Арбитражного суда; реестр требований кредиторов; выписка из реестра требований кредиторов; отчет об использовании денежных средств должника. В отчете конкурсного управляющего Астанина Н.С. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.07.2011 в качестве приложений указаны: договоры с привлеченными специалистами; документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов. Доказательств представления иных документов, подтверждающих «прочие конкурсные расходы» и «расходы на конкурсное производство», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией соглашается с доводом административного органа о нарушении арбитражным управляющим Астаниным Н.С. возложенных на него обязанностей в части неприложения документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Административный орган также вменяет арбитражному управляющему необоснованное привлечение специалистов Буганова А.А. и Рыбалко Г.В., что повлекло увеличение расходов на конкурсное производство и нарушение интересов кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что административный орган не доказал вмененное нарушение, поскольку не исследовал время совершения кассовых операций, источники поступления денежных средств в кассу предприятия, а также конкретные денежные суммы, выплаченные из кассы и основания их выплаты, не представил доказательств, что расходы по оплате привлеченных лиц произведены за счет конкурсной массы должника, доказательств, что расходы по оплате привлеченных лиц включены в расходы конкурсного производства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Управлением Росреестра по Республике Тыва в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.07.2011 по делу № А69-1153/07-3 о банкротстве МУП «Бюро спецуслуг», в котором суд, исследовав обстоятельства привлечения специалистов Буганова А.А. и Рыбалко Г.В., сделал вывод о том, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, в отношении которого проводится упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника, приведет к изменению формирования конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Ссылка на указанное определение имеется в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2011 № 00071711. При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано необоснованное привлечение специалистов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Астаниным Н.С. возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Астанина Н.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от индивидуального предпринимателя.

Арбитражным управляющим Астаниным Н.С. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Астанина Н.С. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, действия арбитражного управляющего Астанина Н.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, срок давности привлечения арбитражного управляющего Астанина Н.С. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек, соответственно, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку отягчающих или смягчающих обстоятельств не установлено, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим совершенному арбитражным управляющим Астаниным Н.С. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» января 2012 года по делу № А69-2334/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва удовлетворить.

Привлечь Астанина Николая Сергеевича, 13.11.1981 г.р., уроженца г. Мыски Кемеровской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309421428100051, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. М.Горького, 31-25, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астанина Николая Сергеевича административный штраф в размере 2500 рублей в доход бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Тыва (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва);

ИНН 1701037530;

КПП 170101001;

ОКАТО 93401000000;

Номер счета 40101810900000010001;

Банк получателя - ГРКЦ НБ Республики Тыва Банка России г.Кызыл;

БИК 049304001;

КБК 32111690040040000140;

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

А.Н. Бабенко