Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455023990, ОГРН 1052455018549)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 ноября 2014 года по делу № А74-6651/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455023990, ОГРН 1052455018549) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оленину Николаю Николаевичу (ИНН 245507176273, ОГРН 304245535200092) о взыскании 79635 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2013 по делу №А33-7760/2013 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное решение отменено с передачей по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. После поступления делу присвоен номер А74-6651/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2014, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Ответчик 21.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 102152 рубля 20 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично: с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича взыскано 71152 (семьдесят одну тысячу сто пятьдесят два) рубля 20 копеек судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, поскольку услуги оказаны по делу №А33-7760/2013, а не по делу №А74-6651/2013. Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости использования для поездок 21.10.2013 -2500 рублей, 03.03.2014 - 300 рублей, 26.03.2014 - 300 рублей, 14.04.2014 - 300 рублей, 21.04.2014 - 300 рублей (для поездки на судебные заседания), исключительно арендованного автомобиля с экипажем при наличии объективной возможности осуществления поездок общественным автомобильным либо железнодорожным транспортом. Представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ договору аренды автомобиля с экипажем 15.08.2013 г., не подтверждают факт использования арендованного транспортного средства с экипажем исключительно для целей поездки на судебные заседания. Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции квитанции разных сборов №46980259002041 к электронному билету №76981375742546, квитанции разных сборов № 44740269707115 к электронному билету №74740343580414 ООО «Завод минеральной воды» установлено, что данные электронные билеты не были использованы Олениным Н.Н. для поездки в судебные заседания. В графе дата и время возврата в квитанции разных сборов №46980259002041 к электронному билету №76981375742546 указано 04.10.2013 12:05, дата поездки 06.10.2013 15:50, в квитанции разных сборов № 44740269707115 к электронному билету №74740343580414 указано 06.07.2014 18:17, дата поездки 08.07.15:10. Истцом в суде первой инстанции был истребован у адвоката ответчика, оригинал приходного кассовый ордера №11 от 27.09.2013 к квитанции об оплате 100000 рублей в подтверждение факта оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, однако данный документ не был представлен в суд первой инстанции. При отсутствии приходного кассового ордера №11 от 27.09.2013 квитанция об оплате 100000 рублей судом первой инстанции необоснованно принята во внимание. Более того, доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете операции по оплате 102152 рубля 20 копеек ответчик в суд первой инстанции не представил. 26.11.2013 г. адвокат Оленин Н.Н. на основании служебного удостоверения №367 от 02.05.2012 г. оказывал услуги представительства ИП Оленина Н.Н. в Арбитражном суде Красноярского края (по делу № АЗЗ-5041/2013). В квитанциях, представленных в суд первой инстанции, не указаны номера дела, за ведение которого принята адвокатом оплата, не указан номер договора, оплата по которому произведена. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 дело № А33-7760/2013 не рассматривалось по существу. Судом была дана лишь правовая оценка относительно подсудности дела. Поскольку дело по существу не рассмотрено, судебные расходы по делу № А33-760/2013 в сумме 24000 рублей не подлежат взысканию с ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков». На момент подписания акта оказания юридической помощи от 06.10.2014 Оленин Н.Н. состоял в Адвокатской палате Красноярского края. Однако, в акте приемки оказанной юридической помощи 06.10.2014 адвокат Оленин Н.Н. указывает на членство в Адвокатской палате Республике Тыва.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание протокольным определением отложено до 16 час. 30 мин. 18.02.2015.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копии электронных железнодорожных билетов № 77031375742550, № 46980259002041, № 74740343580392, представленные на обозрение суда в предыдущем судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича, в связи с тем, что указанные документы в материалах дела отсутствуют, хотя в определении от 24 ноября 2014 года по делу № А74-6651/2013 суд первой инстанции ссылается на данные документы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» 102152 рубля 20 копеек судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены копии следующих документов:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.09.2013, заключенное ИП Олениным Н.Н. (доверитель) и адвокатом ТРКА «Защита» Олениным Николаем Николаевичем;

- акт приема оказанной юридической помощи от 06.10.2014 на общую сумму 192152 рубля 20 копеек;

- акты выполненных работ от 22.10.2014, 03.03.2014, 27.03.2014, 15.04.2014, 21.04.2014;

- договор аренды автомобиля с экипажем от 15.08.2013, заключенный Комиссаровой А.М. (арендодателем) и адвокатом Олениным Н.Н. (арендатором),

- квитанция о получении денежных средств №530152 от 06.10.2014 на сумму 2152 рубля 20 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 27.09.2013 на сумму 100000 рублей;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14.

При этом, в обоснование проезда представлена копия электронного ж/д билета по маршруту Красноярск-Минусинск на 08.07.2014 (квитанция №44740269707115), из которого следует, что ж/д билет был возвращен 06.07.2014 (т.2 л.д. 109).

Предметом соглашения от 27.09.2013 является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по делу №А33-7760/2013 в арбитражных судах Российской Федерации.

За оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за ознакомление с материалами дела в сумме 10000 рублей, за участие в каждом судебном заседании 12000 рублей, командировочные расходы в размере оплаты стоимости проезда в сумме, не превышающей 3000 рублей за одну поездку. Оплата производится после вступления в силу решения суда по делу №А33-7760/2013 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно акту приемки оказанной юридической помощи от 06.10.2014 стоимость оказанных адвокатом Олениным Н.Н. услуг доверителю ИП Оленину Н.Н. по делу №А33-7760/2013 (А74-6651/2013) составила 102152 рубля 20 копеек.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Оленина Н.Н. в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия – 03.03.2014, 26.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014, в трех судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда - 07.10.2013, 21.10.2013, 08.07.2014.

В подтверждение транспортных расходов в дело представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 15.08.2013, заключенный Комиссаровой А.М. (арендодателем) и адвокатом Олениным Н.Н. (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль марки Chevrolet Lacetti, регистрационный знак №К 965 ЕО 124, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с 29.04.2013 по 29.04.2015. Арендная плата по договору производится за каждую поездку и составляет: по маршрутам: Минусинск-Абакан – 300 рублей; Минусинск-Красноярск – 2500 рублей; Минусинск-Иркутск – 5400 рублей. Стоимость передвижения по городу прибытия оплачивается отдельно, исходя из времени поездки, и составляет 200 рублей в час после истечения 1 часа движения по городу.

Согласно актам выполненных работ от 22.10.2013, 03.03.2014, 27.03.2014, 15.04.2014 арендодателем выполнены услуги по договору на общую сумму 3700 рублей:

- поездка в судебное заседание 21.10.2013 по маршруту Минусинск-Красноярск-Минусинск, стоимостью 2500 рублей;

- поездки в судебное заседание 03.03.2014, 26.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014 по маршруту Минусинск-Абакан-Минусинск, стоимостью 300 рублей каждая (всего 1200 рублей).

Расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний Третьего арбитражного апелляционного суда - 07.10.2013 и 08.07.2014, в сумме 4452 рубля 20 копеек подтверждаются электронными ж/д билетами по маршруту Минусинск-Красноярск на 06.10.2013 (981 рубль 06 копеек), Красноярск-Минусинск на 07.10.2013 (981 рубль 60 копеек), Минусинск-Красноярск на 07.07.2014 (1244 рубля 05 копеек), Красноярск-Минусинск на 08.07.2014 (1244 рубля 05 копеек), а также квитанциями разных сборов.

Присутствие представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний.

По квитанции о получении денежных средств №530152 от 06.10.2014 на сумму 2152 рубля 20 копеек, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 27.09.2013 на сумму 100000 рублей ТРКА «Защита» принято от ИП Оленина Н.Н. за оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде 102152 рубля 20 копеек (т.2 л.д.121-122).

Учитывая характер исковых требований и находящиеся в материалах дела документы, время которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку к делу, степень сложности рассматриваемого дела и объёма выполненной представителем заявителя работы, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции правомерно счел чрезмерным и не отвечающим критериям разумности стоимость оплаты за участие в одном судебном заседании в размере 12000 рублей.

Расходы в сумме 10000 рублей, понесенные в связи с ознакомлением адвокатом с материалами дела, консультацией и вхождением в судебный процесс, возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, так как понесены до возбуждения производства в суде.

При этом, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что электронные билеты № 76981375742546, № 74740343580414 не были использованы Олениным Н.Н. для поездки в судебное заседания. В графе дата и время возврата разных сборов № 46980259002041 к электронному билету № 76981375742546 указано 04.10.2013 12:05, дата поездки 06.10.2013 15:50, в квитанции разных сборов № 44740269707115 к электронному билету № 74740343580414 указано 06.07.2014 18:17, дата поездки 08.07. 15:10.

Таким образом, несение ответчиком транспортных расходов по электронным железнодорожным билетам в размере 2226 рублей 10 копеек не подлежат возмещению.

Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную работу в сумме 68926 рублей 10 копеек, состоящих из:

участие в семи судебных заседаниях, исходя из стоимости одного заседания 9000 рублей – 63000 рублей (7 х 9000 рублей),

расходы на приобретение ж/д билетов – 2226 рублей 10 копеек, транспортные расходы по договору аренды автомобиля – 3700 рублей.

В остальной части требования заявителя судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги оказаны по делу №А33-7760/2013, а не по делу №А74-6651/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Красноярского дела и рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Хакасия.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него необходимости использования для поездок 21.10.2013, 03.03.2014, 26.03.2014, 14.04.2014, 21.04.2014 (для поездки на судебные заседания), исключительно арендованного автомобиля с экипажем при наличии объективной возможности осуществления поездок общественным автомобильным либо железнодорожным транспортом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Способ передвижения представителя до места проведения судебного заседания и выбор транспортного средства определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то транспортное средство, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства и времени затраченного на проезд.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление приходного кассового ордера не опровергает оплату услуг представителя квитанциями к приходно-кассовым ордерам. При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ИП Оленина Н.Н. по настоящему делу, непредставление доказательств оформления бухгалтерских документов Олениным Н.Н. не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что то, что на момент подписания акта оказания юридической помощи от 06.10.2014 Оленин Н.Н. состоял в Адвокатской палате Красноярского края, однако, в акте приемки оказанной юридической помощи 06.10.2014 адвокат Оленин Н.Н. указывает на членство в Адвокатской палате Республике Тыва.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу № А74-6651/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича 68926 рублей 10 копеек судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда