Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»: ФИО3 - представителя по доверенности от 18.12.2014 № 117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2014 года по делу № А33-6952/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта, в сумме 10 034 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2014 производство по делу № А33-6952/2014 в части требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества с охраняемого объекта, в сумме 10 034 000 рублей прекращено, в связи с отказам от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 121.11.2014 по делу
№ А33-6952/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не доказан. Пункт 4.2.2. договора истцом не нарушался, поскольку после принятия магазина под охрану (20.02.2013) и до совершения кражи (25.10.2013) обследование на предмет его технической укрепленности не проводилось. Кроме того, размер убытков истцом не доказан, поскольку истец не доказал факт нахождения в магазине 355 меховых изделий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно условий трехстороннего договора от 20.06.2013 № 256, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (охрана) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) охрана осуществляет услуги по охране нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), исполнитель осуществляет обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, а заказчик оплачивает услуги охраны и исполнителя в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1).

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что техническая укрепленность объекта представляет собой совокупность технических условий, в соответствии с которыми объекты должны быть оснащены техническими средствами контроля и механическими средствами защиты. Технические условия разрабатываются охраной, а выполняются заказчиком на основании нормативов, действующих в системе МВД РФ, других министерств и ведомств Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 перед заключением договора представители сторон проводят обследование объекта, по итогам обследования составляется акт межведомственного комиссионного обследования с предложениями оптимальных схем защиты и технической укрепленности объекта. Акт подписывается сторонами и является неотъемлемой частью заключенного договора.

Во исполнение пункта 4.1 договора от 20.06.2013 № 256 комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя провела первичное обследование магазина «Шубомания» на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны. По итогам обследования сторонами составлен акт от 28.05.2013 в котором, в числе прочего, отражены рекомендации охраны по выполнению мероприятий по оснащению объекта средствами охранной и тревожной сигнализации.

20.06.2013 сторонами договора № 256 подписан акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию.

По условиям заключенного договора охрана обязуетсяв числе прочего:

- принимать от заказчика в установленном порядке объект под охрану, пресекать в охраняемое время попытки проникновения в него через заблокированные места посторонних лиц, осуществлять выезд наряда полиции группы задержания по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию правонарушителей или иных лиц (подпункт 4.2.1);

- не реже 2-х раз в год, а также по заявке заказчика, совместно с исполнителем проводить обследование объекта на предмет его технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны, о чем составляется соответствующий Акт с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков. Акт рассматривается заказчиком в течение 3-х суток, а по истечении указанного срока, если нет разногласий, считается вступившим в силу (подпункт 4.2.2);

- при обнаружении признаков проникновения на объект посторонних лиц или при установлении факта нарушения целостности объекта немедленно вызвать официального представителя заказчика и исполнителя, и обеспечить неприкосновенность места происшествия (подпункт 4.2.3);

- осуществлять контроль за техническим обслуживанием, выполняемым исполнителем, на объекте заказчика, информировать заказчика о выявленных дефектах, неисправностях и давать исполнителю предписания об их устранении (подпункт 4.2.5);

- при сообщении заказчиком об обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества, в результате проникновения на объект посторонних лиц, прибыть на объект и совместно с заказчиком и исполнителем произвести в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения целостности объекта снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, с составлением Акта (подпункт 4.2.6).

Исполнитель обязан среди прочего:

- осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны (далее - ТСО), установленных на объекте, которое включает в себя: осуществление технического надзора за правильной эксплуатацией заказчиком ТСО; проведение пуско-наладочных, плановых и неплановых работ по обслуживанию ТСО; устранение неисправностей ТСО по вызову заказчика (текущий ремонт); оказание помощи заказчику в вопросах эксплуатации ТСО (проведение инструктажей, обучение правилам эксплуатации, составление инструкций (памяток) по эксплуатации и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы и надежности ТСО (подпункт 4.3.1);

- не реже двух раз в год совместно с охраной проводить обследование объекта на предмет его технической укрепленности и оснащенности ТСО, о чем составляется соответствующий Акт с указанием сроков устранения заказчиком выявленных недостатков (подпункт 4.3.5).

В обязанности заказчикав числе иного входит:

- в случаях обнаружения охраной признаков проникновения на объект, а также при принятии охраной мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытия объекта, прибыть или обеспечить прибытие на объект доверенного лица, - в возможно короткий срок, но не позднее чем через один час после получения сообщения (подпункт 4.4.8);

- при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, сообщить об этом охране и исполнителю и, не входя на объект до прибытия представителей охраны и исполнителя, не допускать сотрудников. По прибытии представителей охраны и исполнителя на место происшествия, произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, с составлением Акта, в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения целостности объекта (подпункт 4.4.9).

Исходя из содержания подпункта 4.5.6 договора охрана вправерекомендовать заказчику произвести изменение типа и (или) количества технических средств охраны, установленных на объекте, а также проведение мероприятий, направленных на повышение уровня технической укрепленности объекта.

При наличии вины охрана и (или) исполнитель несут материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика от кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика, в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения охраной и (или) исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба (пункт 5.1).

Наличие и степень вины охраны и (или) исполнителя определяется комиссией, созданной из числа представителей уполномоченных сторонами путём проведения в течение 30 дней с момента установления факта кражи или причинённого ущерба служебной проверки. По результатам служебной проверки сторонами подготавливается Заключение, с выводами о степени вины каждой из сторон и порядка возмещения ущерба (пункт 5.2).

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны и (или) исполнителя ущерба, производится по предъявлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи или постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лиц совершивших преступление (пункт 5.3).

Претензии о возмещении материального ущерба предъявляются заказчиком и рассматриваются охраной и исполнителем, в течение 30-ти дней (пункт 6.2).

Согласно пункту 8.1 договор заключен с 20.06.2013 и действует по 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.10.2013 №11 комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, коммерческого директора ФИО5 и финансового директора ФИО6 20.10.2013 проведена плановая инвентаризация женской одежды из меха норки, находящейся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и расположенной в магазине «Шубомания» по ул. Авиаторов, 38. По результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.10.201 №13, согласно которой общее количество шуб из норки составило 367 единиц на общую сумму 41 706 900 рублей, недостача не выявлена.

В период времени с 23 часов 40 минут 24.10.2013 до 03 часов 40 минут 25.10.2013 неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение магазина «Шубомания», расположенного по адресу ул. Авиаторов, 38 в Советском районе г.Красноярска, откуда тайно похитило шубы в количестве 105 штук на общую сумму
10 034 230 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1

Непосредственно после обнаружения факта кражи, на основании приказа №12 комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, коммерческого директора ФИО5 и финансового директора ФИО6 25.10.2013 проведена контрольная проверка женской одежды из меха норки, находящейся в магазине «Шубомания» по ул. Авиаторов, 38. По результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 25.10.2013, согласно которой общее количество шуб из норки составило 250 единиц на общую сумму 27 175 000 рублей, выявлена недостача норковых шуб в количестве 105 единиц на общую сумму 13 044 500 рублей.

Также по итогам проведенной инвентаризации 25.10.2013 комиссией в составе директора мехового центра «Шубомания» ФИО5, начальника юридического отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Красноярскому краю ФИО7, главного бухгалтера УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО8 составлен акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлена кража изделий из меха норки в количестве 105 единиц на общую сумму 13 044 500 рублей.

25.10.2013 заказчиком, исполнителем и охраной подписан акт проверки технического состояния технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте. В заключении комиссия указала, что: технические средства охраны находятся в исправном состоянии; осуществлена проверка с пультом, в ходе которой установлено, что сигнал «Тревога» по всем шлейфам сигнализации прошел незамедлительно; сигнализация работала, но требовались дополнительные датчики для охраны объекта.

По факту кражи 25.10.2013 СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбудило уголовное дело №23032381, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Постановлением следователя отдела №5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25.12.2013 производство по уголовному делу №23032381 было приостановлено в виду истечения срока предварительного следствия по уголовному делу и не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

31.10.2013 комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя составила акт профилактического обследования и технического осмотра технических средств охраны охраняемого объекта, в котором зафиксированы в числе прочего, рекомендации охраны по установлению дополнительных технических средств на объекте.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, со ссылкой на условия заключенного договора от 20.06.2013 № 256, предложила возместить причинённый кражей норковых изделий ущерб в размере 13 044 500 рублей, направив соответствующий ответ по результатам рассмотрения претензии в 30-дневный срок, т.е. не позднее 19.02.2014. В случае не удовлетворения (не полного удовлетворения) претензии истец уведомила ответчика о своем праве на обращение в суд с соответствующим иском.

В ответ на претензию охрана письмом без номера и даты, а также письмом от 19.02.214 исх.336/3/Б-2 сообщила индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возможности списания денежных средств с лицевых счетов учреждения только на основании судебного акта (поскольку финансовое обеспечение деятельности ФГКУ УВО ГУ ВДМ России по Красноярскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета). Одновременно ответчик сообщил, что не согласен с заявленной суммой ущерба, в связи с чем предложил реализовать истцу свое право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба.

Полагая, что ответчиком не были приняты надлежащие меры к охране имущества истец обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» 10 034 000 рублей убытков, представляющих собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (по курсу от 31.66 до 33.22 $).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком, предусмотренных договором обязанностей по охране нежилого помещения истца и доказанности факта причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор от 20.06.2013 № 256, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам истец на основании договора от 20.06.2013 № 256 передал под охрану Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» 24.10.2013 в 19 часов 59 минут помещение № 3 магазина «Шубомания» (расположенного по адресу: <...>), где хранились товарно-материальные ценности, находящиеся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

В период времени с 23 часов 40 минут 24.10.2013 до 03 часов 40 минут 25.10.2013 неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение магазина «Шубомания», расположенного по адресу ул. Авиаторов, 38 в Советском районе г. Красноярска, откуда тайно похитило шубы в количестве 105 штук на общую сумму
10 034 230 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1

Факт кражи изделий (шуб из меха норки) в количестве 105 штук, находившихся в охраняемом помещении №3 магазина «Шубомания», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38, подтверждается постановлением СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» о возбуждении уголовного дела №23032381 и принятии его к производству от 25.10.2013 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества) и не оспаривается сторонами.

Постановлением СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 25.10.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №23032381.

Перед заключением договора № 256 от 20.06.2013, комиссия в составе заказчика, охраны и исполнителя провела первичное обследование магазина «Шубомания» на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

В ходе обследования комиссия установила, что в соответствие с РД 78.36.003-2002 МВД России объект относится к категории БП - объекты с хранением или размещением товаров, предметов повседневного спроса, продуктов питания, компьютерной техники, оргтехники, видео- и аудиотехники, кино- и фотоаппаратуры натуральных и искусственных мехов, кожи, автомобилей и запасных частей к ним, алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 13% объёма готовой продукции и другого аналогичного имущества. Магазин занимает часть первого этажа двухэтажных встроено-пристроенных помещений 23-этажного кирпичного жилого дома. Фасад объекта выходит на проезжую часть ул. Авиаторов. Стены объекта капитальные кирпичные, перекрытия пола и потолка монолитные железобетонные. На объекте один вход, расположен с фасада. Дверь входа металлопластиковая двухстворчатая с остеклением верхней и нижней части. Одна створка запирается на внутренние металлические задвижки, расположенные в верхней и нижней частях двери. Вторая створка запирается на один врезной замок. Около входа имеется, тамбур из металлоконструкций с остеклением по всей высоте. Двери тамбура аналогичны входным дверям. Па фасад объекта выходит два оконных проёма, оборудованных окнами из ПВХ-профиля с тремя открывающимися створками. Во двор дома выходит один оконный проём, оборудованный окном из ПВХ-профиля с двумя открывающимися створками. На объекте установлена автономная система пожарной сигнализации с выводом на ППКОП «Сигнал-10» с источником резервированного электропитания ББП-20.

По итогам обследования сторонами составлен акт от 28.05.2013 в котором, в числе прочего, отражены рекомендации охраны (УВО по г.Красноярску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю) по выполнению мероприятий по инженерно-технической укрепленности объекта, а также по оснащению объекта средствами охранной и тревожной сигнализации. Так, для обеспечения надежной охраны материальных ценностей ответчик рекомендовал: входную дверь привести к 2 классу защиты согласно РД 78.36.003-2002 МВД России, а именно остекление оклеить защитной пленкой, обеспечивающей класс устойчивости остекления А2 и выше ГОСТ Р 51136-98; входную дверь оборудовать дополнительным врезным замком, установленным на расстоянии не менее 300 мм от имеющегося; остекление оконных проемов привести к 2 классу защиты согласно РД 78.36.003-2002 МВД России, а именно остекление оклеить защитной пленкой, обеспечивающей класс устойчивости остекления А2 и выше ГОСТ Р 51136-98; открывающиеся дверные и оконные конструкции заблокировать на открытие извещателями точечными магнитоконтактными ИО 102-14; остекление окон, дверей, тамбура заблокировать извещателями поверхностными акустическими «Астра-С» («Стекло-2, 3, 3М, 4»); помещения заблокировать извещателями объемными оптико-электронными «Астра-5»; в целях защиты персонала и посетителей от преступных посягательств установить извещатель тревожный ручной «Астра-321» и систему беспроводной тревожной сигнализации «Астра-Р»; установить ППКОП «Приток» исп. 011-1; установить источник резервированного электропитания «Скат-1200Д».

20.06.2013 комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, ведущего инженера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю и старшего инженера ПЦО №5 ГУ «УВО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подписан акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию, а именно: ППКОП 011-8-1-011 – 1 шт., источник резервного питания «Скат-1200Д» - 1 шт., извещатель оптикоэлектронный «Астра-5» - 5 шт., извещатель акустический «Астра-С» - 4 шт., извещатель магнитоконтактный «ИО102-14» - 9 шт., устройство беспроводной охранной сигнализации «Астра-Р» (комплект: приемник + 2 брелка – 1 шт., тревожная кнопка «Астра-321» - 1 шт., оповещатель комбинированный «Маяк-12К» - 1 шт., смонтированных в помещении №3, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что перед заключением договора от 20.06.2013 № 256 представители охраны и исполнителя исследовали объект на предмет технической укрепленности и оснащенности техническими средствами охраны.

Согласно акту проверки технического состояния технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте, от 25.10.2013 о необходимости установления на охраняемом объекте дополнительных датчиков стало известно уже после совершенной кражи товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах следует, что кража норковых шуб из магазина «Шубомания» произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.06.2013 № 256, в нарушение подпунктов 4.2.2, 4.5.6 договора, принявшего под охрану объект и не предложившего собственнику (истцу) дооборудовать объект охранной сигнализации дополнительными датчиками различного уровня действия (в том числе реагирующими на перемещение предметов), исключающими возникновение в охраняемом помещении «мертвых зон» и максимально снижающими вероятность проникновения в охраняемое помещение посторонних лиц.

Ответчик является профессионалом при оказании услуг по охране имущества. Именно на ответчике лежит обязанность по определению средств сигнализации, необходимых для охраны конкретного объекта. Ответчик документально не подтвердил довод о введении в заблуждение истцом относительно конструкции стен помещения.

В связи с этим довод ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств и отсутствии его вины обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом размера понесенных им убытков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Исходя из смысла названной статьи в совокупности с положениями статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Факт кражи норковых шуб из магазина «Шубомания» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.06.2013 №256.

Согласно подпункта 4.4.9 договора №256 от 20.06.2013 заказчик при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц, обязан сообщить об этом охране и исполнителю и, не входя на объект до прибытия представителей охраны и исполнителя, не допускать сотрудников. По прибытии представителей охраны и исполнителя на место происшествия, произвести снятие остатков товарно-материальных ценностей, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия, с составлением Акта, в течение 24 часов с момента обнаружения нарушения целостности объекта.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной инвентаризации 25.10.2013 комиссией в составе директора мехового центра «Шубомания» ФИО5, начальника юридического отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД Росси по Красноярскому краю ФИО7, главного бухгалтера УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО8 составлен акт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО1, которым установлено фактическое наличие в магазине норковых шуб (250 единиц), подтверждена недостача меховых изделий в количестве 105 единиц на общую сумму 13 044 500 рублей. Количество и стоимость украденных меховых изделий определены комиссией на основании учетных данных истца (в соответствии с которыми в наличии в магазине, до момента кражи находилось 355 меховых изделий), копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара из г.Пекина в г. Красноярск. Результаты инвентаризации отражены комиссией в таблицах на 16 листах (форма 0504087), являющихся приложением к акту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.10.2013.

Ответчик замечания относительно объема и вида бухгалтерских документов, подтверждающих количество меховых изделий использованных при составлении акта проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.10.2013 на момент его подготовки не выражал, что свидетельствует о его согласии с указанными в акте данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, как не нашедший своего подтверждения.

Расчет убытков, представляет собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (по курсу от 31.66 до 33.22 $). Исходя из остатка товара на 20.10.2013 (согласно инвентаризационной описи №1 от 20.10.2013), последующей реализации и фактического остатка товара на 25.10.2013 (согласно инвентаризационной описи №1 от 25.10.2013) размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО1 в результате кражи в ночь с 24.10.2013 на 25.10.2013 из магазина «Шубомания»: <...>, составил 10 034 000 рублей, представляющий собой закупочную стоимость меховых изделий в количестве 105 единиц по курсу доллара на дату приобретения товара в Китае в период с 01.06.2013 по 12.10.2013 (от 31.66 до 33.22 $).

Указанный расчет подтвержден представленными истцом товарно-транспортными накладными, платежными документами, книгами поступлений и продаж.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 034 000 рублей убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу
№ А33-6952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Ишутина
Судьи:		Н.Н. Белан
		В.В. Радзиховская