Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Удача плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 2 342 241 рубля 25 копеек за период 01.08.2021 по 31.08.2023 задолженности за жилищные услуги, 514 516 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2023 исковое заявление ООО «Удача плюс» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- местом исполнения договоров управления многоквартирными домами является п. Сулёмка Нижнеингашского района Красноярского края, что относится к подсудности Арбитражного суда Красноярского края;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится (находилось ранее) 40 гражданских дел по искам к ФГАУ «Росжилкомплекс».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Принимая во внимание нахождение ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, в г. Москве, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Буквальное толкование нормы (части 4 статьи 36 АПК РФ) предполагает прямое указание в тексте соглашения на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) и место исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ) не являются совпадающими и идентичными понятиями, поскольку договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают.

Суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В данном случае истец не представил в материалы дела договоры управления многоквартирными домами, на основании которых заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Не установив согласование сторонами места исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае местом исполнения договора является п. Сулёмка Нижнеингашского района Красноярского края, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм процессуального права. Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Довод заявителя о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится (находилось ранее) 40 гражданских дел по искам к ФГАУ «Росжилкомплекс»,

отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2023 года по делу № А33-32445/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2023 года по делу № А33-32445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Белан