Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2011,

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» - Долгаловой Е.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2012 года по делу № А33-13535/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее -
МУП «Жилкомсервис», ОГРН 1022400559499, ИНН 245801001) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (далее - ООО «АПК «Сибирская губерния»,
ОГРН 1092404000578, ИНН 240401283) о взыскании 2 286 040 рублей 20 копеек задолженности, 7 196 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и
25 000 рублей судебных издержек.

Заявлением от 17.01.2012 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать долг в сумме
1 178 890 рублей 54 копейки и 72 677 рубля 72 копейки процентов. Протокольным определением от 18 января 2012 года уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба и пояснения к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- размер платы за превышение норм загрязняющих веществ взыскан судом с нарушением положений пункта 11 постановления Совета администрации Красноярского края от 1.12.2004
№ 299-п, согласно которому плата рассчитывается с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, истцом начислена плата за полный месяц; истцом неправильно применены повышающие коэффициенты, судом необоснованно учтены перечисленные в решении платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу, но не учтены платежные документы за потребленную в июне-июле 2011 года холодную воду;

- размер платы за превышение норм загрязняющих веществ определен с нарушением положений постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, поскольку в нем не предусмотрена плата за загрязняющее вещество как «БПК»; за июнь 2011 года взыскана плата за превышение сульфатов и железа, в протоколе КХА № 87 не выявлено превышение сброса данных веществ, отобранных 16.06.2011; плата за июль 2011 года взыскана за превышение железа, в протоколе КХА № 108 такое загрязняющее вещество не выявлено при отборе проб 14.07.2011;

- истцом не доказано, что сброс загрязняющих веществ допущен ответчиком, поскольку через станцию перекачки № 96 осуществляется сброс сточных вод помимо ответчика также
ОАО «Сибирская губерния» (реорганизовано из ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), территориальное расположение ответчика, указанное в приложение № 3 к договору № 372 (схема), исключает возможность сброса им отходов через насосную станцию; акты ввода (вывода) в эксплуатацию приборов учета сточных вод и учета холодной воды оформлены не на ответчика, отчеты за июнь-июль 2011 года содержат данные о расходах воды и промышленных стоков не ответчика, а иных организаций (ОАО ПФ «Бархатовская» и ПФ «Красноярская ОАО «Сибирская губерния»); из акта № 214, являющегося приложением № 3 к договору, следует, что
ОАО «Птицефабрика Бархатовская» несет ответственность за систему канализации на территории своей организации;

- в материалах дела отсутствуют отчеты, содержащие сведения о расходах воды и промышленных стоков непосредственно самого ООО «АПК «Сибирская губерния»;

- истец рассчитал плату за июнь 2011 года исходя из объема сточных вод 69 756 м³/мес., в то время как имеющиеся в деле отчеты расходов промышленных стоков содержат меньший объем сточных вод;

- в расчете за июнь 2011 года включена плата по виду загрязнения «фосфор общий», согласно п. 2.3. договора № 372 допустимые нормативы загрязняющих веществ не должны превышать показатели, установленные в приложении № 2, при этом в указанном приложении не установлен лимит допустимого норматива сбора загрязняющего вещества «фосфор общий», в связи с чем взыскание 807,95 рублей является необоснованным;

- расчет платежей за прием сточных вод и за водоотведение произведен на основании показателей расходов промышленных стоков иной организации – ОАО «Сибирская губерния», что подтверждается актами № 4088, 4722, 5872 и отчетами за июнь и июль 2011 года; доказательств приема истцом сточных вод ответчика и оказания ему услуг по водоотведению в материалы дела не представлены;

- судом допущено процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены – суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО «Сибирская губерния».

МУП «Жилкомсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- договор № 55с от 1.10.2001, заключенный между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Сибирская губерния» расторгнут с 20.06.2011;

- в отчетах за июнь и июль 2011 года, подписанных ответчиком, наименование
ОАО «Сибирская губерния» указано ошибочно в силу того, что ответчик является дочерним предприятием указанного общества, и ранее именно эти сотрудники, являлись на тот момент сотрудниками ОАО «Сибирская губерния», составляли и утверждали отчеты от имени указанного общества;

- утверждения ответчика о том, что отчеты содержат информацию о количестве воды и стоков других юридических лиц противоречат подписанным им актам выполненных работ, поскольку объемы воды и стоков, указанные в подписанных актах и отчетах совпадают и равны 109,61 м³ и 62 880 м³ в июне и 76,32 м³ и 38 176 м³ июле соответственно;

- указание в отчете на ОАО ПФ «Бархатовская» происходит в силу того, что данное юридическое лицо отпускает сточные воды в систему канализации ответчика и не имеет врезки в трубопровод истца, хотя и является его абонентом, указанное юридическое лицо направляет показания приборов учета ответчику, но объемы, составляющие расход стоков
ОАО ПФ «Бархатовская», не учитываются при расчете объема услуг, оказанных ответчику, и не влияют на сумму, предъявленную к оплате;

- факт сброса сточных вод именно ответчиком помимо отчетов за июнь и июль 2011 подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ №№ 4087, 4088, 4089, 4090 от 30.06.2011 и №№ 4719, 4720, 4721, 4722 от 31.07.2011;

- невозвращение в адрес истца иных не подписанных актов не означает несогласие ответчика с ними, согласно пункту 6.3.4 договора № 372 при наличии у ответчика претензий к объему или качеству услуг он обязан указать об этом в акте и направить его истцу не позднее 5 рабочих дней с момента получения, непредставление или несвоевременное представление абонентом подписанных документов свидетельствует о его согласии с объемом и качеством услуг;

- доводы ответчика о неправильном указании истцом коэффициентов не конкретизированы, не подкреплены контррасчетом;

- утверждения ответчика об отсутствии в постановлении Правительства РФ от 12.06.2003
№ 344 платы по виду загрязнений «БПК» не соответствует примечанию к данному постановлению;

- в протоколах № 87 и 108 в графе норма сброса ошибочно указаны данные, не относящиеся к ответчику, в силу сбоя в программном обеспечении, что подтверждается служебной запиской от 14.09.2011, вместе с тем в расчетах платы за сброс сверхлимитной массы загрязняющих веществ указанная ошибка устранена и сумма платы определена правильно;

- в приложении № 2 к договору № 372 отсутствует вещество «фосфор общий», но имеется показатель «фосфаты (по Р), в протоколе КХА указана методика КХА (ПНД Ф 14.1: 2.106.97), на основании которой произведен перевод величин;

- причиной перевода фосфатов в фосфор является особенность проведения химических анализов, согласно международным природоохранным соглашениям, в сточных водах оценивается общее содержание фосфора, однако в России нормируются его минеральные растворимые формы;

- утверждения ответчика о том, что истец произвел расчет за июнь исходя из объемов сточных вод, равных 69 756 м³, не находит своего подкрепления, поскольку в счетах-фактурах за июнь указан объем 62 880 м³, а 69 756 м³являются объемами августа 2011 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП «Жилкомсервис» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта отбора проб от 11.08.2011 № 129, копии отчета о стоках за август 2011 года, копии служебной записки начальника лаборатории Свидерской Т.А. от 14.09.2011, копии актов от 31.07.2011 № 4719, № 4720, № 4721, № 4722, выдержки из ПНД Ф 14.1:2.106-97 от 21.03.1997 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфора общего в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом после окисления персульфатом); выдержка из ПНД Ф 14.1:2.248-07 от 18.07.2007 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора и общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом); копии выдержки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года; копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.03.2008 № 14.

Представитель ООО АПК «Сибирская губерния» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство МУП «Жилкомсервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.06.2011 между МУП «Жилкомсервис» (организация ВКХ) и ООО «АПК «Сибирская губерния» (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 372, в соответствии с условиями которого организация ВКХ осуществляет прием в городскую систему канализации
г. Сосновоборска сточных вод абонента с последующей передачей их на городские очистные сооружения для очистки от содержащихся в ней загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора организация ВКХ осуществляет прием в систему городской канализации сточных вод абонента со следующего объекта: АПК «Сибирская губерния», расположенный по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия приема сточных вод в систему канализации
г. Сосновоборска установлены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами от абонента на очистные сооружения не должны превышать показатели, установленные в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что местом отбора проб сточных вод абонента в целях контроля за соблюдением абонентом установленных для него допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ, стороны определили Насосную станцию № 96.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятых сточных вод определяется по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за принятые от абонента сточные воды и их очистку производятся согласно тарифам, утвержденным регулирующим органом (Министерством ЖКХ Красноярского края).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за фактически принятые от абонента сточные воды и их очистку производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией ВКХ счета-фактуры и акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки абонентом оплаты оказанных услуг, абонент уплачивает организации ВКХ неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно пункту 6.1.5 договора организация ВКХ обязуется не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были фактически оказаны, выставлять абоненту счет-фактуру и акт выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора абонент обязан соблюдать условия и режим сброса стоков, а также нормативы сброса по составу загрязнений и их количеству.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора абонент обязан ежемесячно в срок с 28 по 30 число текущего месяца предоставлять показания приборов по адресу: ул. Солнечная, 2 каб. 105 или по факсу 2-19-01, ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за расчетным получать счета-фактуры и акты выполненных услуг в организации ВКХ. В случае неполучения абонентом счета-фактуры и акта оказанных услуг в установленные данным договором сроки, организация ВКХ вправе направить вышеуказанные документы абоненту почтой, либо курьером, с отнесением понесенных затрат на абонента (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора абонент обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения от организации ВКХ актов выполненных услуг и счетов-фактур, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать и вернуть в организацию ВКХ один экземпляр вышеуказанных документов. При возникновении у абонента обоснований претензий к объему или количеству оказанных услуг, абонент обязан сделать соответствующую оценку в акте. Не предоставление или несвоевременное предоставление абонентом подписанных документов свидетельствует о согласии абонента с объемом и качеством оказанных организацией ВКХ услуг.

Согласно пункту 6.3.5 договора, абонент обязан оплачивать оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные в настоящем договоре. При осуществлении расчетов по настоящему договору, в платежных документах указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и реквизиты счета-фактуры, по которой производится платеж (пункт 6.3.6 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора).

Приложением №1 к договору стороны согласовали условия приема сточных вод в систему канализации г. Сосновоборска.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ поступающих со сточными водами от ООО АПК «Сибирская губерния» на очистные сооружения МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска.

Актом № 214 разграничения канализационных сетей по эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 3 к договору, стороны утвердили границы эксплуатационной ответственности при обслуживании канализационных сетей и прочего канализационного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 16.06.2011 и 14.07.2011 сторонами отобраны пробы сточных воды для лабораторного исследования на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по объему и составу сбрасываемых сточных вод в систему городской канализации, о чем составлены акты № 87 и № 108 соответственно.

Анализ контрольных проб сточных вод абонента производился лабораторией очистных сооружений МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (аттестационное свидетельство № 225-28/12-2 от 02.07.2009, действительно до 02.07.2012, Положение о лаборатории № 1/204 от 09.11.2009).

По результатам контрольных химических анализов, проведенных на основании задания на выполнение химических анализов проб сточной воды, отобранных 16.06.2011 и 14.07.2011, на соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу и объему, выявлено превышение лимитов загрязняющих веществ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края», истцом произведен расчет платы за превышение лимитов загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами ООО АПК «Сибирская губерния» на очистные сооружения МУП «Жилкомсервис», которая составила 2 563 975 рублей 98 копеек с учетом НДС, в том числе за июнь 2011 года - 1 067 433 рубля (без НДС), за июль 2011 года - 1 105 428 рублей (без НДС).

Во исполнение обязательств по договору от 20.06.2011 № 372 в течение июня-июля 2011 года истцом также оказаны ответчику услуги по водоотведению и очистке сточных вод на общую сумму 1 122 105 рублей 61 копейка, в том числе:

- по очистке сточных вод на сумму 913 424 рубля 97 копеек, что подтверждается актом от 30.06.2011 № 4088, от 31.07.2011 № 4722, подписанными уполномоченными представителями сторон, отчетами о расходе промышленных стоков от 26.07.2011, подписанным ответчиком (т.1, 55, 111, 112);

- по водоотведению на сумму 208 680 рублей 64 копейки, что подтверждается актом от 31.08.2011 № 5872, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Расчет стоимости услуг по водоотведению и очистки сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 123-т от 15.11.2010.

Для оплаты (в том числе за превышение норм допустимой концентрации) истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 686 081 рубль 59 копеек.

Ответчик перечислил истцу 2 750 000 рублей, в том числе платежными поручениями № 340 от 16.08.2011 – 100 000 рублей, № 438 от 18.08.2011 – 50 000 рублей, № 555 от 23.08.2011 – 100 000 рублей, № 824 от 08.09.2011 – 50 000 рублей, № 843 от 09.09.2011 – 50 000 рублей, № 878 от 12.09.2011 – 100 000 рублей, № 910 от 13.09.2011 – 100 000 рублей, № 995 от 19.09.2011 – 50 000 рублей, № 159 от 23.09.2011 – 50 000 рублей, № 211 от 26.09.2011- 50 000 рублей, № 306 от 29.09.2011 – 50 000 рублей, № 377 от 30.09.2011 – 50 000 рублей, № 441 от 03.10.2011 – 100 000 рублей, № 478 от 04.10.2011 – 50 000 рублей, № 505 от 05.10.2011 – 50 000 рублей, № 795 от 20.10.2011 – 50 000 рублей, № 608 от 12.10.2011 – 100 000 рублей, № 624 от 13.12.2011 – 100 000 рублей, № 663 от 14.12.2011 – 500 000 рублей, № 681 от 15.12.2011 – 200 000 рублей, № 701 от 16.12.2011 – 500 000 рублей, № 730 от 19.12.2011 – 300 000 рублей.

На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил неустойку в размере 8,25% годовых в сумме 72 541 рубль 28 копеек за период с 11.07.2011 по 16.12.2011.

20.06.2011 между МУП «Жилкомсервис» (организация ВКХ) и ООО «АПК «Сибирская губерния» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 372/1, в соответствии с условиями которого организация ВКХ осуществляет отпуск холодной воды абоненту и прием в городскую систему канализации г. Сосновоборска бытовых стоков от абонента с последующей передачей их на городские очистные сооружения для очистки от содержащихся в ней загрязнений, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора организация ВКХ осуществляет отпуск питьевой воды и прием в систему городской канализации стоков абонента со следующего объекта: Канализационно-насосная станция ООО АПК «Сибирская губерния», расположенный по адресу: 662500, Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, отпуск питьевой воды абоненту определяется в ориентировочном количестве 100 куб.м/мес, 1200 куб.м/год, сброс стоков определяется в ориентировочном количестве 100 куб.м/мес, 1200 куб.м/год.

Согласно пункту 3.1 договора количество холодной воды определяется по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за холодную (питьевую) воду, поставленную абоненту, принятые от него сточные воды и их очистку, производятся согласно тарифам, утвержденным регулирующим органом (Министерством ЖКХ Красноярского края).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за фактически отпущенную холодную (питьевую) воду, а также принятые от абонента сточные воды и их очистку, производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией ВКХ счета-фактуры и акта выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ, указанный в настоящем договоре.

В пункте 4.4 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно пункту 6.1.6 договора организация ВКХ обязуется не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были фактически оказаны, выставлять абоненту счет-фактуру и акт выполненных услуг.

Согласно пункту 6.3.1 абонент обязан соблюдать условия и режим сброса стоков, а также нормативы сброса по составу загрязнений и их количеству.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора абонент обязан ежемесячно в срок с 28 по 30 число текущего месяца предоставлять показания приборов по адресу: ул. Солнечная, 2 каб. 105, ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за расчетным получать счета-фактуры и акты выполненных услуг в организации ВКХ. В случае неполучения абонентом счета-фактуры и акта оказанных услуг в установленные данным договором сроки, организация ВКХ вправе направить вышеуказанные документы абоненту почтой, либо курьером, с отнесением понесенных затрат на абонента (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора, абонент обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения от организации ВКХ актов выполненных услуг и счетов-фактур, рассмотреть их и, при отсутствии претензий, подписать и вернуть в организацию ВКХ один экземпляр вышеуказанных документов. При возникновении у абонента обоснований претензий к объему или количеству оказанных услуг, абонент обязан сделать соответствующую оценку в акте. Не предоставление или несвоевременное предоставление абонентом подписанных документов свидетельствует о согласии абонента с объемом и качеством оказанных организацией ВКХ услуг.

10.03.2011 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды у потребителя - птицефабрики «Красноярская» ООО АПК «Сибирская губерния» (филиал) к договору № 372/1 от 20.06.2011 (т.1, л.д. 57, 58).

Во исполнение условий договора от 20.06.2011 № 372/1 истец в июне и июле 2011 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на общую сумму
3 993 рублей 02 копеек, в том числе:

- по водоснабжению на сумму 1 928 рублей 49 копеек, что подтверждается актами от 30.06.2011 № 4089, от 31.07.2011 № 4720, подписанными уполномоченными представителями сторон;

- по водоотведению и очистке сточных вод на сумму 2 064 рубля 53 копейки, что подтверждается актами от 30.06.2011 № 4090, от 31.07.2011 № 4721, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Для оплаты истцом услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и прием сточных вод по договору № 372/1 от 20.06.2011 г. выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 993 рубля 02 копейки. Расчет стоимости услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, установленных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства № 123-т от 15.11.2010.

На сумму задолженности истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил неустойку в размере 8,25% годовых в сумме 136 рубля 44 копейки за период с 11.07.2011 по 20.12.2011.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, а также платы за превышение лимитов загрязняющих веществ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 20.06.2011 № 372 в течение июня-июля 2011 года истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты от 30.06.2011
№№ 4088, от 31.07.2011 №№ 4722, 5872 на общую сумму 1 122 105 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика о том, что указанные акты составлены на основании показателей расходов промышленных стоков иной организации – ОАО «Сибирская губерния» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, объемы воды и стоков, указанные в подписанных актах и отчетах совпадают и равны 109,61 м³ и 62 880 м³ в июне и 76,32 м³ и 38 176 м³ июле соответственно. Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты о расходе промышленных стоков за июнь-июль 2011 года утверждены главным энергетиком
ООО АПК «Сибирская губерния» (т.1, л.д. 111-112).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по договору от 20.06.2011 № 372/1 в течение июня-июля 2011 года истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты от 30.06.2011 №№ 4089, 4090, от 31.07.2011 №№ 4720, 4721 на общую сумму 3 993 рубля 02 копейки.

Таким образом, факт оказания услуг по водоотведению и очистке сточных вод по договору от 20.06.2011 № 372 на сумму 1 122 105 рублей 61 копейка, услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод по договору от 20.06.2011 № 372/1 на сумму 3 993 рубля 02 копейки подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, за превышение лимитов загрязняющих веществ сбрасываемых со сточными водами в канализацию истцом начислена плата в сумме 2 563 975 рублей 98 копеек с учетом НДС, в том числе за июнь 2011 года - 1 067 433 рубля (без НДС), за июль 2011 года - 1 105 428 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 ответчик, как абонент, должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В результате проведенных МУП «Жилкомсервис» проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил:

- акты отбора проб сточных вод от 16.06.2011 № 87, от 14.07.2011 № 108. В вышеперечисленных актах указано место отбора проб (насосная станция №96), дата и время начала и окончания отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица МУП «Жилкомсервис» и абонента, участвующего в отборе проб. Акты подписаны представителями ответчика без замечаний;

- результаты анализа проб сточных вод, который проводился в лаборатории
ОС МУП «Жилкомсервис», имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией деятельности (рабочей зоны) - аттестационное свидетельство от 02.07.2009 №225-28/12-2.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации Администрацией Красноярского края принято постановление от 01.12.2004. № 299-П, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

Установленный порядок распространяется на юридических лиц, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации населенных пунктов и на организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края (пункт 1 порядка).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской Федерации».

Постановлением Администрации г. Сосновоборска от 17.02.2011 № 206, МУП «Жилкомсервис» определено организацией, уполномоченной устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливать абоненту лимиты водопотребления и водоотведения.

Допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами ООО АПК «Сибирская губерния» на очистные сооружения МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, определены в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372.

Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом на основании анализа контрольных проб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты отбора проб сточных вод от 16.06.2011 № 87, от 14.07.2011 № 108, протоколы лабораторных испытаний по результатам анализа проб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение норм предельно - допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности факта сброса загрязняющих веществ именно ответчиком со ссылкой на то, что помимо ответчика через станцию перекачки № 96 осуществляется сброс сточных вод также ОАО «Сибирская губерния» (реорганизовано из ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»), признаются несостоятельными. Исходя из схемы канализации, являющейся приложением № 2 к договору от 20.06.2011 № 372, точка отбора проб (насосная станция № 96) исключает возможность смешения сточных вод ответчика со стоками ОАО «Сибирская губерния». Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет платы за превышение ПНЗВ за июнь 2011 года за период с 01.06.2011 по 13.07.2011, за июль 2011 года за период с 01.07.2011 по 11.08.2011.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определено начало периода начисления платы за превышение ПНЗВ, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п при превышении лимитов сбросов загрязняющих веществ плата рассчитывается с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев.

С учетом даты отбора проб сточных вод (16.06.2011 и 14.07.2011) плата за июнь 2011 года подлежит начислению с 16.06.2011, за июль 2011 года - с 14.07.2011.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, плата за июнь 2011 года (с 16.06.2011 по 30.06.2011) составляет 488 596 рублей 24 копейки, за июль 2011 года (с 01.07.2011 по 31.07.2011) – 1 776 870 рублей 47 копеек, в том числе с 01.07.2011 по 13.07.2011 – 488 596 рублей 24 копейки, с 14.07.2011 по 31.07.2011 – 1 288 247 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете платы за июль 2011 года необоснованно применял расходы стоков до 11.08.2011, отклоняются судом. В силу пункта 11 постановления Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п при превышении лимитов сбросов загрязняющих веществ плата рассчитывается с момента обнаружения превышения до очередного отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно акту № 129 отбор проб сточных вод ответчика производился истцом 11.08.2011. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Таблицы 3 Приложения 1 Правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 02.03.1984 № 107, при расчете платы принимается во внимание суммарный расход производственных сточных вод за расчетный период. Таким образом, при расчете платы за июль 2011 года истец правомерно исходил из суммарного расхода сточных вод за расчетный период пропорционально количеству дней в июле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным предъявление ответчику платы за ПНЗВ в размере 2 265 466 рублей 71 копейка.

Во исполнение договора от 20.06.2011 № 372 ответчик перечислил истцу за водоотведение, очистку сточных вод 2 750 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

С учетом оплаты общая сумма долга ответчика составляет 641 565 рублей 34 копейки (1 122 105,61 + 3 993,02 + 2 265 466,71 – 2 750 000).

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 677 рублей 72 копеек неустойки, в том числе 72 541 рубль 28 копеек по договору от 20.06.2011 № 372 за период с 11.07.2011 по 20.12.2011 и 136 рублей 44 копейки по договору от 20.06.2011 № 372/1 за период с 11.07.2011 по 20.12.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договоров от 20.06.2011 № 372, № 372/1 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет неустойки, начисленной на сумму долга за услуги водоснабжения, водоотведения, а также платы за ПНЗВ в размере 2 265 466 рублей 71 копейка. Согласно указанному расчету, сумма неустойки за период с 11.07.2011 по 20.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, составляет 43 850 рублей 40 копеек. При проверке правильности указанного расчета судом апелляционной инстанции обнаружены ошибки в определении количества дней просрочки. В частности, в периоде с 11.08.2011 по 12.12.2011 истцом указано 43 дня, тогда как в данном периоде фактически 124 дня, в периоде с 11.08.2011 по 13.12.2011 истцом указано 44 дня, тогда как в данном периоде 125 дней.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договорам от 20.06.2011 № 372, от 20.06.2011
№ 372/1 за период с 11.07.2011 по 20.12.2011 составляет 84 799 рублей 59 копеек, в том числе:

1)по счету-фактуре от 30.06.2011 № 4084 на сумму 1 136 рублей 89 копеек (водоснабжение за июнь 2011 года по договору № 372/1), за период с 11.07.2011 по 15.08.2011 (36 дней):

1 136,89руб.* 8,25%/360дн. * 36 дн= 9,38руб.;

2)по счету-фактуре от 30.06.2011 № 4085 на сумму 1 217 рублей 09 копеек (водоотведение и очистка сточных вод за июнь 2011 года по договору № 372/1), за период с 11.07.2011 по 15.08.2011 (36 дней):

1 217,09руб.* 8,25%/360дн. * 36 дн= 10,04руб.;

3)по счету-фактуре от 30.06.2011 № 4083 на сумму 568 359 рублей 74 копейки (очистка сточных вод за июнь 2011 года по договору № 372) – 6 860 рублей 32 копейки, в том числе:

- за период с 11.07.2011 по 15.08.2011 (36 дней): 568 359,74руб.* 8,25%/360дн. * 36 дн= 4 688,97руб.;

- за период с 16.08.2011 по 17.08.2011 (2 дня): (568 359,74руб. - 97 646руб.) * 8,25%/360дн. * 2 дн.=215,74руб., где 97 646 рублей оставшаяся сумма от оплаты по платежному поручению от 16.08.2011 № 340;

- за период с 18.08.2011 по 22.08.2011 (5 дня): (470 713,72руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 5 дн.= 482,07 руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 18.08.2011
№ 438;

- за период с 23.08.2011 по 07.09.2011 (16 дней): (420 713,72руб. - 100 000руб.) * 8,25%/360дн. * 16 дн.= 1 175,95руб., где 100 000 рублей - оплата по платежному поручению от 23.08.2011 № 555;

- за период с 08.09.2011 по 08.09.2011 (1 день): (320 713,72руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 62,04руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 08.09.2011
№ 824;

- за период с 09.09.2011 по 12.09.2011 (4 дня): (270 713,72руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 4 дн.= 202,32руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 09.09.2011
№ 843;

- за период с 13.09.2011 по 19.09.2011 (7 дней): (220 713,72руб. - 200 000руб.) * 8,25%/360дн. * 7 дн.= 33,23руб., где 200 000 рублей - оплата по платежным поручениям от 13.09.2011 №№ 878, 910;

Оплачен долг платежным поручением от 20.09.2011 № 995 на сумму 50 000 рублей.

4) неустойка, начисленная на плату за ПНЗВ за июнь 2011 года по договору № 372 в размере 488 596 рублей 24 копейки – 9 506 рублей 22 копейки, в том числе:

- за период с 11.07.2011 по 19.09.2011 (71 день): 488 596,24руб. * 8,25%/360дн. * 71 дн.= 7 949,87руб.,

- за период с 20.09.2011 по 22.09.2011 (3 дня): (488 596,24руб. – 29 286,28руб.) * 8,25%/360дн. * 3 дн.=315,78руб., где 29 286 рублей 28 копеек - оставшаяся сумма от оплаты по платежному поручению от 20.09.2011 № 995;

- за период с 23.09.2011 по 25.09.2011 (3 дня): (459 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 3 дн.= 281,40руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 23.09.2011
№ 159;

- за период с 26.09.2011 по 28.09.2011 (3 дня): (409 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 3 дн.= 247,03руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 26.09.2011
№ 211;

- за период с 29.09.2011 по 29.09.2011 (1 день): (359 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 70,88руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от29.09.2011 № 306;

- за период с 30.09.2011 по 03.10.2011 (5 дней): (309 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 5 дн.= 297,13руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 30.09.2011 № 377;

- за период с 04.10.2011 по 04.10.2011 (1 день): (259 309,96руб. - 150 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 25,05руб., где 150 000 рублей - оплата по платежным поручениям от 04.10.2011 №№ 441, 478;

- за период с 05.10.2011 по 19.10.2011 (15 дней): (109 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 15 дн.= 203,88руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 05.10.2011 № 505;

- за период с 20.10.2011 по 12.12.2011 (54 дня): (59 309,96руб. - 50 000руб.) * 8,25%/360дн. * 54 дн.= 115,21руб., где 50 000 рублей - оплата по платежному поручению от 20.10.2011
№ 795;

Оплачен долг платежным поручением от 13.12.2011 № 608 на сумму 100 000 рублей.

4)по счету-фактуре от 31.07.2011 № 4713 на сумму 791 рубль 60 копеек (водоснабжение за июль 2011 года по договору № 372/1), за период с 11.08.2011 по 12.12.2011 (124 дня):

791,60руб.* 8,25%/360дн. * 124 дн= 22,49руб.;

Оплачен долг платежным поручением от 13.12.2011 № 608 на сумму 100 000 рублей.

5)по счету-фактуре от 31.07.2011 № 4714 на сумму 847 рубля 44 копейки (водоотведение и очистка сточных вод за июль 2011 года по договору № 372/1), за период с 11.08.2011 по 12.12.2011 (124 дня):

847,44руб.* 8,25%/360дн. * 124 дн= 24,08руб.;

Оплачен долг платежным поручением от 13.12.2011 № 608 на сумму 100 000 рублей.

6)по счету-фактуре от 31.07.2011 № 4715 на сумму 345 065 рублей 23 копейки (очистка сточных вод за июль 2011 года по договору № 372) – 9 841 рубль 35 копеек, в том числе:

- за период с 11.08.2011 по 12.08.2011 (124 дня): 345 065,23руб.* 8,25%/360дн. * 124 дн= 9 805,60руб.;

- за период с 13.12.2011 по 13.12.2011 (1 день): (345 065,23руб. – 89 051руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.=35,75руб., где 89 051 рубль оставшаяся сумма от оплаты по платежному поручению от 13.12.2011 № 624;

Оплачен долг по платежному поручению от 14.12.2011 №663 на сумму 500 000 рублей.

4) неустойка, начисленная на плату за ПНЗВ за июль 2011 года по договору № 372 в размере 1 776 870 рублей 47 копейки – 52 213 рублей 12 копейки, в том числе:

- за период с 11.08.2011 по 13.12.2011 (125 дней): 1 776 870,47руб. * 8,25%/360дн. * 125 дн.= 50 899,94руб.,

- за период с 14.12.2011 по 14.12.2011 (1 день): (1 776 870,47руб. – 343 985,77руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.=328,37руб., где 343 985 рублей 77 копеек - оставшаяся сумма от оплаты по платежному поручению от 14.12.2011 № 663;

- за период с 15.12.2011 по 15.12.2011 (1 день): (1 432 884,70 руб. - 200 000руб.) * 8,25%/360дн. * 1 дн.= 282,54руб., где 200 000 рублей - оплата по платежному поручению от 15.12.2011 № 681;

- за период с 16.12.2011 по 18.12.2011 (3 дня): (1 232 884,70руб. - 500 000руб.) * 8,25%/360дн. * 3 дн.= 503,86руб., где 500 000 рублей - оплата по платежному поручению от 16.12.2011 № 701;

- за период с 19.12.2011 по 20.12.2011 (2 дня): (732 884,70руб. - 300 000руб.) * 8,25%/360дн. * 2 дн.= 198,41руб., где 300 000 рублей - оплата по платежному поручению от 19.12.2011 № 730;

7)по счету-фактуре от 31.08.2011 № 5864 на сумму 208 680 рублей 64 копейки (водоотведение за июль 2011 года по договору № 372) за период с 11.08.2011 по 20.12.2011 (132 дня):

208 680,64руб.* 8,25%/360дн. * 132 дн=6 312,59 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
72 677 рублей 72 копеек, то есть в меньшей сумме, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер платы за превышение норм загрязняющих веществ определен с нарушением положений постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, поскольку в нем не предусмотрена плата за загрязняющее вещество как «БПК», отклоняются судом в связи со следующим.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (примечание к разделу «Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты») установлены нормативы платы для двух загрязняющих веществ: «БПК» (биохимическая потребность в кислороде) и «сухой остаток». Размеры платы указаны как в пределах установленных нормативов сбросов (для БПК – 91 руб./т, для сухого остатка – 0,2руб./т), так и в пределах установленных лимитов (для БПК – 455 руб./т, для сухого остатка – 1 руб./т).

Поскольку в Постановлении Правительства от 12.06.2003 № 344 предусмотрена плата за БПКполн., а МУП «Жилкомсервис» в лабораторных исследованиях определяет БПК5 (биохимическую потребность в кислороде за 5 суток, необходимую для окисления органических соединений, находящихся в воде), то на основании пункта 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, истец правомерно произвел перерасчет массы сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, в БПКполн. по формуле № 13 с применением коэффициента 1,43.

Необходимость включения платы за БПК также подтверждена истцом представленным в суд апелляционной инстанции расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП «Жилкомсервис», передаваемому Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена плата за превышение сульфатов и железа в июне 2011 года, поскольку в протоколе КХА № 87 превышения сброса данных веществ в пробе от 16.06.2011, не выявлено, отклоняются судом.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных приобщенной в суде апелляционной инстанции служебной запиской начальника лаборатории Свидерской Т.В. от 14.09.2011, в протоколах КХА № 87, № 108 в столбце «Норма сброса» указаны неверные показатели по причине сбоя программного обеспечения. В расчете платы за сброс сверхлимитной массы для вещества «железо» указано значение «0,40мг/дм³» (столбец 5 «Фактический сброс, концентрация мг/л), которое совпадает со значением, указанным в протоколе КХА № 87 (т.1, л.д. 64). Сведения о концентрации (мг/л), полученные лабораторным путем сравниваются с допустимой нормой, которая составляет 31г/час, которая установлена в приложении № 2 к договору от 20.06.2011
№ 372.

В расчете платы за сброс сверхлимитной массы для вещества «сульфаты» указано значение «79,4мг/дм³» (столбец 5 «Фактический сброс, концентрация мг/л), которое совпадает со значением, указанным в протоколе КХА № 87 (т.1, л.д. 64). Сведения о концентрации (мг/л), полученные лабораторным путем сравниваются с допустимой нормой, которая составляет 4659г/час, которая установлена в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372.

Таким образом, превышение сульфатов и железа в сточных водах за июнь 2011 года подтверждено протоколом КХА № 87, плата за превышение сульфатов и железа в сточных водах за июнь 2011 года рассчитана истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что в расчете за июнь 2011 года необоснованно включена плата по виду загрязнения «фосфор общий», поскольку в приложении № 2 к договору от 20.06.2011 № 372 не установлен лимит допустимого норматива сбора загрязняющего вещества «фосфор общий», отклоняются судом.

Так, в приложении №2 установлен показатель «Фосфаты (по Р)» (фосфаты по фосфору). Исходя из пояснений истца, причиной перевода фосфатов в фосфор является особенность проведения химических анализов. При этом фосфор – не растворенный в воде химический элемент, а фосфаты – растворенные в воде вещества. Согласно международным природоохранным соглашениям, в сточных водах оценивается общее содержание фосфора, однако в России нормируются его минеральные растворимые формы.

Из протокола КХА следует, что величина по виду загрязнения «фосфор общий» определена путем перевода фосфатов на основании пункта 2 ПНД Ф 14.1:2.106-97 от 21.03.1997 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфора общего в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом после окисления персульфатом) с применением коэффициента 0,3263. Величина коэффициента предусмотрена пунктом 10.3 ПНД Ф 14.1:2.248-07 от 18.07.2007 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом).

Доводы ответчика о том, что плата за июнь 2011 года рассчитана истцом исходя из объема сточных вод 69 756 м³/мес., в то время как отчеты расходов промышленных стоков содержат меньший объем сточных вод, опровергаются материалами дела. Так, из пояснений истца, а также счетов-фактур следует, что плата за июнь 2011 года рассчитана исходя из объема сточных вод 62 880 м³, который подтверждается отчетами расходов промышленных стоков (т.1, л.д. 111).

Доводы ответчика о неправильном применении коэффициентов при расчете платы за ПНЗВ отклоняются судом.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п плата за ПНЗВ рассчитана истцом путем умножения нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на величины сброшенных сверхлимитных масс загрязняющих веществ, умноженные на пятикратный повышающий коэффициент с учетом коэффициента, учитывающего экологические факторы, коэффициента индексации норматива платы, а также компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверх установленных допустимых нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 коэффициент экологического фактора для Красноярского края, бассейна р. Енисей установлен 1,17.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные Правительством РФ в 2003 году и в 2005 году, применяются с коэффициентом соответственно 1,93 (БПК, Взвешенные вещества, Хлориды, Цинк, Медь, Марганец, Нефтепродукты) и 1,58 (Аммоний-ион, Сульфаты, Железо, СПАВ, Фосфор общий).

В соответствии с пунктом 7 постановления Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 № 299-п компенсационный коэффициент равен 1,8.

Таким образом, вышеперечисленные коэффициенты при расчете платы за ПНЗВ применены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в разрешении вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО «Сибирская губерния», признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными в сумме 714 243 рубля 06 копеек, из которых 641 565 рублей 34 копейки составляет сумма основного долга и
72 677 рублей 72 копейки –неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2011 № 3/М (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 г.), заключенное между МУП «Жилкомсервис» (доверитель) и ООО «Бизнес-Право» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, в том числе по составлению искового заявления к ООО АПК «Сибирская губерния» (стоимость вознаграждения - 7 000 рублей), представительству доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к ООО АПК «Сибирская губерния», на основании доверенностей, выдаваемых Пригородову Денису Николаевичу и Гуленко Ирине Борисовне (стоимость вознаграждения - 9 000 рублей за один судодень), составление ходатайств, расчетов, справок (стоимость вознаграждения 2 500 рублей за один документ);

- акт оказанных услуг от 15.12.2011 № 4, согласно которому представителями истца оказаны следующие услуги на общую сумму 34 000 рублей, в том числе составление и подача искового заявления в сумме 7 000 рублей, представительство в арбитражном суде в сумме 27 000 рублей (9 000руб. * 3 судодня);

- платежное поручение от 17.01.2012 об оплате оказанных услуг на сумму 34 000 рублей.

В силу статей 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности Пригородовым Д.Н., в первой инстанции интересы истца представлял Пригородов Д.Н. на основании доверенности от 20.07.2011 в судебном заседании 24.10.2011 г., Гуленко И.Б. на основании доверенности от 12.12.2011 г. в судебных заседаниях 13.12.2011 и 18.01.2012.

Принимая во внимание сложность спорного правоотношения, количество времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу суд апелляционной инстанции признает расходы истца разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы истца в сумме 19 403 рубля 80 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (34 000руб. * 57,07%).

Поскольку судом первой инстанции при проверке расчета суммы основного долга не был исследован вопрос о периоде начисления платы за ПНЗВ, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 25 515 рублей 68 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 11 813 рублей 02 копейки, в том числе 10 954 рубля 42 копейки за рассмотрение иска, 858 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 15 702 рубля 26 копеек, в том числе 14 561 рубль 26 копеек за рассмотрение иска, 1 141 рубль 40 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 35 553 рубля 71 копейка. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 702 рубля 66 копеек судебных расходов (25 515,68-11 813,02).

Государственная пошлина в сумме 10 038 рублей 03 копейки, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2012 года по делу
№ А33-13535/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния» (ОГРН 1092404000578, ИНН 240401283) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»
(ОГРН 1022400559499, ИНН 245801001) 714 243 рубля 06 копеек, в том числе 641 565 рублей
34 копейки долга и 72 677 рублей 72 копейки неустойки, 19 403 рубля 80 копеек судебных издержек и 13 702 рубля 66 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» из федерального бюджета 10 038 рублей 03 копейки излишне оплаченной по платежному поручению от 12.08.2011 № 1108 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	Н.А. Кириллова
Судьи:	О.В. Петровская
	Л.Е. Споткай