Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 24ТН № 02224 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление 24ТН № 02224 от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- представленными в материалы дела документами доказано, что спорная цистерна является прицепом, а так же доказан факт выпуска на линию данного прицепа-цистерны ЗАО «Назаровское»;

- в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны данные прицепа в связи с тем, что он не имеет марки, модели, идентификационных и порядковых номеров, так как изготовлен не в заводских условиях, а кустарно силами ЗАО «Назаровское» и не проходил сертификации;

- в письме руководителя службы Гостехнадзора края ФИО3 от 16.09.2013 № 01-09-1958 не содержится информации о том, что прицепные бочки-цистерны не являются прицепами, в нем лишь сообщается, что они не регистрируются в органах гостехнадзора.

Закрытое акционерное общество «Назаровское» представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган (ОГИБДД МО МВД России «Назаровский») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013 года по делу № А33-17769/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества 03.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении 24 ТН № 002224, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства К-701 г/н 24 ХУ 8747 под управлением гражданина ФИО4, с прицепом (цистерна для перевозки жидких грузов), который не зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением 24 ТН № 002224 от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 7 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 24 ТН № 002224 составлен и.о. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Назаровский», постановление от 16.09.2013 24 ТН № 002224 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», то есть уполномоченными должностными лицами.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 16.09.2013 24ТН № 02224 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное Врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО2, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, так как не установил всех обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, не принял меры по определению и фиксации признаков цистерны, позволяющих отнести ее к прицепу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено понятие прицепа, как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением 24ТН № 02224 административный орган привлек ЗАО «Назаровское» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ за нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в осуществлении заявителем эксплуатации транспортного средства К-701 г/н 24 ХУ 8747 под управлением гражданина ФИО4, с прицепом (цистерна для перевозки жидких грузов), который не зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает, что цистерна является прицепом и подлежит государственной регистрации. При этом общество ссылается на письмо от 16.09.2013 № 01-09-1952 Службы Гостехнадзора края, как органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники. Согласно указанному письму, прицепные бочки-цистерны не являются прицепами и не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, устанавливающими фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут являться протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которых предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, показания специальных технических средств иные вещественные доказательствами.

Административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции в доказательство законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, представил следующие документы:

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 29.07.2013;

- фото дорожно-транспортного происшествия;

- схему дорожно-транспортного происшествия;

- путевой лист от 29.07.2013 № 80 трактора К-701 г/н 24 ХУ 8747;

- объяснения гражданина ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2013;

- рапорт от 23.08.2013 № 24 ТТ 705737Р и.о. старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»;

- определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 23.08.2013;

- постановление от 02.08.2013 24 МК №072825 в отношении гражданина ФИО4;

- запрос от 11.09.2013 № 15086 в адрес общества о необходимости представления в административный орган доказательств, согласно перечню;

- ответ ЗАО «Назаровское» на запрос с приложенными документами: паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 862719 от 10.10.2012, свидетельство о регистрации машины ВВ 172028;

- протокол об административном правонарушении 24 ТН № 002224от 03.09.2013;

- постановление об административном правонарушении 24 ТН № 002224 от 16.09.2013.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционной коллегией установлено, что к трактору колесному К-701 была прицеплена цистерна для перевозки жидких грузов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что административным органом не установлено, в том числе в протоколе 24 ТН № 002224 об административном правонарушении от 03.09.2013 и оспариваемом постановлении не описано, что представляет собой указанная цистерна для перевозки жидких грузов. Осмотр транспортного средства с участием специалистов ответчиком не производился. Доказательств, свидетельствующих о том, что прицепленная к трактору К-701 цистерна является прицепом, то есть транспортным средством, не оборудованным двигателем, которое может прицепляться к тягачам через сцепное устройство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют апелляционной коллегии прийти к однозначному выводу об обязательности государственной регистрации спорной цистерны.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, в связи с чем, довод административного органа о том, что представленными в материалы дела документами доказано, что спорная цистерна является прицепом, а так же доказан факт выпуска на линию данного прицепа-цистерны ЗАО «Назаровское» подлежит отклонению.

Ссылка административного органа на неуказание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении данных прицепа в связи с тем, что он не имеет марки, модели, идентификационных и порядковых номеров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на выводы суда о недоказанности того, что прицепленная к трактору К-701 цистерна является прицепом, подлежащим обязательной государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции изучил письмо руководителя службы Гостехнадзора края ФИО3 от 16.09.2013 № 01-09-1958, оценил довод ответчика относительно указанного письма и пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291 и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», разработаны правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденные Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации ФИО5 16 января 1995 года. Указанными правилами установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

На территории Красноярского края обязанность по регистрации указанных машин возложена на Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (Гостехнадзор края).

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность Гостехнадзора края по регистрации прицепных бочек-цистерн, равно как и не возложена данная обязанность на какой-либо другой регистрирующий орган.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, указанное письмо о том, что бочки-цистерны не регистрируются в органах гостехнадзора, не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал всех обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, не принял меры по определению и фиксации признаков цистерны, позволяющих отнести ее к прицепу.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ правомерно истолкованы Арбитражным судом Красноярского края в пользу общества, как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ЗАО «Назаровское» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Следовательно, имеются основания для отмены постановления 24ТН № 02224 от 16.09.2013 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2013 года по делу № А33-17769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова